Hãy hỏi nhà đạo đức học: Twitter có nên trục xuất Milo Yiannopoulos không?

Thứ sáu này, ngày 18 tháng 10 năm 2013, ảnh tệp, hiển thị một ứng dụng Twitter trên màn hình iPhone ở New York. (Ảnh AP của Richard Drew)

Twitter có lập trường nổi bật chống lại lạm dụng trực tuyến tuần trước khi nó tạm ngưng vĩnh viễn tài khoản của Milo Yiannopoulos, biên tập viên công nghệ tại Breitbart News và một nhân vật nổi tiếng trong phong trào cực hữu trên internet.

Việc đình chỉ, diễn ra sau khi Yiannopoulos chế nhạo ngôi sao 'Ghostbusters' Leslie Jones trong bối cảnh một loạt các dòng tweet mang tính phân biệt chủng tộc và thù hận, được một số người coi là một bước khuyến khích để trả lời các khiếu nại về quấy rối, có kéo dài các mạng xã hội.

Cho người khác - kể cả bản thân Yiannopoulos - đó là một dấu hiệu cho thấy Twitter sẵn sàng sử dụng quyền hạn của mình để hạn chế những phát ngôn mà nó cho là không tốt. Đối với những người bảo vệ Yiannopoulos và những người ủng hộ những nhân vật như Charles Johnson, những vụ đình chỉ thi đấu là một dấu hiệu đáng lo ngại về một mạng xã hội được kiểm soát chặt chẽ hơn.

Trong khi đó, các nhà báo bao gồm cả tổng biên tập của BuzzFeed, Ben Smith thì kêu gọi một Bản sửa đổi đầu tiên của các loại cho các nền tảng xã hội. Theo Smith, vấn đề là sự không nhất quán và thiếu minh bạch về những gì cấu thành lạm dụng và những gì tạo nên một phản ứng thích hợp.

Vậy, ai đúng? Quyết định xóa Yiannopoulos của Twitter có chính đáng không? Liệu Twitter có thể vẫn là một nền tảng cho cuộc đối thoại mở nếu nó loại bỏ tiếng nói của từng cá nhân? Và nó có ý nghĩa gì đối với các nhà báo, những người dựa vào Twitter để báo cáo và thu thập tin tức? Dưới đây là phần hỏi và trả lời với Kelly McBride, phó chủ tịch của Viện Poynter và nhà đạo đức truyền thông của nó, về việc đình chỉ.

Theo suy nghĩ của bạn, việc đình chỉ vĩnh viễn có được đảm bảo trong trường hợp này không?

Twitter không do chính phủ điều hành và không ai có 'quyền hiến định' trên Twitter. Rất nhiều người nhầm lẫn giữa các quyền được Hiến pháp cấp cho chúng tôi với các hợp đồng mà chúng tôi ký kết với các tập đoàn. Chính phủ không thể ngăn cản bạn thể hiện bản thân, trừ những trường hợp cực kỳ hạn chế.

Twitter có thể làm bất cứ điều gì nó muốn, miễn là nó không phân biệt đối xử với một lớp được bảo vệ. Việc phân biệt đối xử chống lại những người xấu tính là hoàn toàn hợp pháp.

Yiannopoulos được một tờ báo cánh hữu tuyển dụng. Twitter cũng đã cấm Chuck Johnson, một kẻ chuyên tự xưng là “nhà báo điều tra”. Twitter có nên đặt mình vào vai trò của người kiểm duyệt ở đây không? Tại sao hoặc tại sao không?

Twitter phải là người kiểm duyệt. Nếu bạn định có bất kỳ tiêu chuẩn nào, bạn phải tiết chế. Bạn có thể thực hiện bằng cách chạm nhẹ hoặc chạm mạnh. Nhưng bạn không thể chỉ là một nền tảng. Phải có một số tiêu chuẩn cho nội dung.

Trên thực tế, người ta có thể tranh luận rằng vì phụ nữ có vẻ không cân xứng trở thành mục tiêu của các cơn bão tweet, bởi không phải giải quyết các vấn đề sớm hơn, Twitter đang phân biệt đối xử với phụ nữ, một tầng lớp được bảo vệ. Bất kể Twitter quyết định gì trong những tranh chấp này, họ đang ủng hộ ai đó.

Biên tập viên BuzzFeed Ben Smith đã kêu gọi Bản sửa đổi đầu tiên về các loại nền tảng xã hội. Những người khác, như Biên tập viên điều hành của News Genius Leah Finnegan, đã lưu ý (như bạn đã làm) rằng Tu chính án thứ nhất như đã viết không áp dụng cho các công ty tư nhân như Twitter. Theo suy nghĩ của bạn, chúng tôi có cần được bảo vệ nhiều hơn cho quyền tự do ngôn luận trực tuyến không? Hiện trạng có đủ không?

Hãy nhớ rằng khái niệm tự do ngôn luận có nghĩa là cho phép lưu hành những ý tưởng không phổ biến. Tôi ước chúng ta có thể tìm ra cách để có được nhiều lời nói và suy nghĩ đa dạng hơn vào thị trường khó nắm bắt của những ý tưởng đã trở thành chủ yếu về bản chất kỹ thuật số, mà không cần thưởng cho bài phát biểu ồn ào nhất và nhỏ nhất hoặc thậm chí là hài hước nhất.

Tôi lo lắng hơn về việc nhiều người ngại nói lên ý kiến ​​của mình vì họ sợ thu hút sự căm ghét hơn tôi về những người phun ra sự căm ghét. Khi đưa ra những nhận định này, chúng ta phải xem xét bối cảnh rộng hơn. Giọng nói của ai được khuếch đại theo truyền thống và giọng nói của ai được giữ im lặng theo truyền thống?

Một số người đã lưu ý rằng, trong khi Yiannopoulos bị cấm sau khi một người nổi tiếng phàn nàn, nhiều báo cáo về lạm dụng trên Twitter vẫn chưa được trả lời. Rốt cuộc, hầu hết mọi người đều không có CEO của Twitter trả lời trực tiếp các vấn đề của họ. Bạn có nghĩ rằng phản ứng của Twitter đối với những lời chỉ trích này là thuận tay không?

Không thể biết được, vì chúng tôi không biết Twitter nhận được bao nhiêu yêu cầu và công ty sử dụng phương pháp nào để giải quyết các khiếu nại.

Nếu Twitter có thể trình bày chính xác điều gì đã thúc đẩy nó hành động lần này, thì những người khác có thể biết điều gì sẽ xảy ra trong những trường hợp tương tự. Không có sự minh bạch đó, chúng tôi sẽ điền vào chỗ trống bằng các giả định của riêng mình. Nhiều người có thể nghĩ rằng Twitter chỉ cấm những người Da trắng hoặc chỉ hành động khi một người nổi tiếng được công ty chú ý.