Trên ESPN, Michael Sam và các nguồn ẩn danh: 'Đây nên là một thời điểm giáo dục'

Cựu cầu thủ Missouri, Michael Sam, xem các lễ hội mang thai trước khi bắt đầu trận đấu bóng đá đại học South Dakota State-Missouri NCAA vào thứ Bảy, ngày 30 tháng 8, ở Columbia, Mo. Sam, cầu thủ đồng tính công khai đầu tiên do một đội NFL phát hành, được phát hành bởi St Louis Rams thứ bảy.

Các phóng viên có lẽ có thể đặt cụm từ 'sẵn sàng làm nên lịch sử', trong một thời gian. St. Louis Rams công bố vào thứ bảy rằng họ đã cắt Michael Sam, cầu thủ đồng tính công khai đầu tiên của NFL được nhập ngũ. Vẫn có khả năng anh ấy sẽ trở thành cầu thủ đồng tính công khai đầu tiên của NFL chơi một trò chơi NFL và anh ấy đã làm nên lịch sử. Mùa trái vụ này đã chứng kiến ​​tỷ lệ của nó về cả báo cáo đúng mục tiêu và cháy sai phương tiện truyền thông.

Khi người hâm mộ bóng đá khao khát tin tức về việc ai sẽ bị cắt giảm và ai sẽ vẫn cạnh tranh cho các vị trí trong danh sách NFL, ESPN đã chạy một phân đoạn trên Sports Center, bắt đầu về việc liệu Sam có tham gia đội hay không.

Phân đoạn vào thứ Tư tuần trước đã kết thúc bao gồm một trích dẫn từ một nguồn ẩn danh nhận xét về thói quen tắm của Sam.

ESPN đưa ra lời xin lỗi chính thức tuần trước, nói rằng mạng lưới rất tiếc vì đã không tuân theo các tiêu chuẩn của riêng mình để đưa tin về các vấn đề LGBT.

Wade Davis, giám đốc điều hành của dự án You Can Play, cho biết: “Đây nên là một thời điểm giáo dục, khuyến khích các đồng minh và vận động viên LGBT tạo không gian an toàn cho trẻ em LGBT chơi thể thao. Anh ấy là một cựu cầu thủ NFL đồng tính.

Davis nói, điều cần thiết là tránh bị cám dỗ tập trung vào một câu chuyện hoặc tạo ra những bức chân dung một chiều của các cá nhân. Thông thường, các nhà báo tiếp cận một câu chuyện với một câu chuyện cho sẵn trong đầu và đặt câu hỏi để làm cho câu chuyện phù hợp với câu chuyện đó.

Với câu chuyện này, Davis nói, câu chuyện kể rằng các cầu thủ NFL là những kẻ kỳ thị đồng tính, những kẻ bắt nạt nam nhi.

Davis nói: “Bạn có 32 đội và 53 người chơi trong mỗi đội. 'Bạn sẽ có thể tìm thấy một tên ngốc nào đó để nói điều gì đó ngu ngốc.'

Các nhà báo có thể nhạy cảm hơn với những miêu tả rập khuôn về các nhóm bị thiệt thòi, nhưng phản ứng dữ dội mà ESPN nhận được về câu chuyện này có thể coi là một lời nhắc nhở: buộc một câu chuyện phải phù hợp với một câu chuyện mà bạn đã quyết định là điều không thể tránh khỏi. Người chơi NFL không phải là người một chiều.

Davis nói: “Mọi người không thể tin rằng các cầu thủ NFL là con người. “Rằng họ có thể tốt với nhau. Rằng họ có thể tử tế ”.

Nếu ESPN phát hiện ra rằng có một cuộc xung đột hoặc khó chịu đáng kể trong phòng thay đồ, Deadspin’s Tom Ley đã viết vào thứ Năm , sau đó có thể có một câu chuyện thực tế để báo cáo, một câu chuyện đáng để điều tra đầy đủ hơn.

Nó hoàn toàn quan trọng nếu Michael Sam ngại tắm chung với đồng đội của mình vì sợ làm họ khó chịu, và nó hoàn toàn quan trọng nếu đồng đội của anh ấy thực sự không thoải mái.

Nhưng báo cáo điều này bằng cách chỉ sử dụng một nguồn ẩn danh và đưa ra trích dẫn không có ngữ cảnh sẽ khiến bất kỳ câu chuyện tiềm năng nào trở thành một sự phản bác.

Sharif Durhams, một thành viên của “Lực lượng đặc nhiệm phản ứng nhanh” của NLGJA, người đã tham gia vào các cuộc trò chuyện với các biên tập viên của ESPN, nói rằng các nhà báo nên đặt câu hỏi.

“Nhưng một khi bạn nhận thấy không có xung đột hay vấn đề gì, bạn nên thông báo cho độc giả biết điều đó,” Durhams viết trong một email. “Đi vào chi tiết cách thức và thời điểm Michael Sam tắm cũng như đồng đội mà anh ấy tắm khi không có vấn đề gì là điều đáng thất vọng.”

Khi các nhà báo đặt câu hỏi về những điều cá nhân, chẳng hạn như thói quen tắm của Sam, có thể là họ đang cố gắng đưa một câu chuyện vào một câu chuyện xung đột. Để thực hiện điều này, Josina Anderson của ESPN đã cấp phép ẩn danh cho một nguồn. Tuy nhiên, đó không chỉ là về một phóng viên này, Davis nói. Cho phép thông tin từ các nguồn ẩn danh được phát sóng là một quyết định của tòa soạn, và đó là quyết định của ESPN trong trường hợp này. Kelly McBride của Poynter lập luận rằng phần lớn thời gian, các câu chuyện không đảm bảo việc sử dụng các nguồn ẩn danh.

McBride lập luận trên trang Poynter năm 2013: “Nếu các tòa soạn hạn chế việc sử dụng các nguồn ẩn danh để giám sát các câu chuyện có quyền lực có trách nhiệm giải trình, thì“ các nhà báo có thể có được chút uy tín đối với công chúng ”.

Cho phép một nguồn tin ẩn danh về thói quen tắm của Sam có thể làm tổn hại đến uy tín của Anderson với Rams, Davis nói.

“Bây giờ người chơi sẽ khó tin tưởng cô ấy – bạn bước vào không gian của họ và vi phạm mã. Người chơi rất khó để cho người ngoài vào, ”anh nói. “Nếu bạn muốn người chơi tin tưởng bạn và trung thực, bạn không thể cố gắng có được những khoảnh khắc đáng nhớ này.”

Khi các phóng viên của Sports Illustrated giấu tên cho các nguồn trong NFL trong một câu chuyện về triển vọng dự thảo của Michael Sam vào mùa xuân, Stefan Fatsis tranh luận trong Deadspin rằng các nhà văn của Sports Illustrated “thực sự khuyến khích các nguồn của họ nói xấu về Sam.”

Hơn nữa, ông nói, nó tiết lộ thái độ của các phóng viên về cả các nguồn tin và tường thuật có thể xuất hiện từ các cuộc trò chuyện này:

Nhưng nếu cả phóng viên và nguồn tin đều bị thuyết phục rằng bất cứ điều gì ngoại trừ một ý kiến ​​đúng về mặt chính trị sẽ bị loại bỏ và do đó, ẩn danh là điều cần thiết cho bất kỳ cuộc trò chuyện nào xảy ra, điều đó đặt ra một số kỳ vọng khá thấp đối với năng lực suy nghĩ của các nhà điều hành NFL. Nó cũng đảm bảo VÂNG sẽ nhận được những gì nó đang tìm kiếm: những người tin rằng Michael Sam trong bộ đồng phục của NFL là không thể có vấn đề.

Davis nói, có những hậu quả khi cố gắng đưa câu chuyện của Sam vào một câu chuyện có thể dự đoán được. Một trong số đó là việc công chúng có nhận thức không chính xác về các cầu thủ NFL. Khi các nhà báo đưa ra các chủ đề như thói quen tắm và cố gắng tìm ra xung đột ở những nơi không có hoặc rất ít, họ gửi thông điệp rằng xung đột là điều quan trọng trong câu chuyện này và gửi thông điệp rằng thể thao không an toàn hoặc thoải mái cho người LGBT . Davis nói, một bức chân dung chân thực hơn về các cầu thủ và nền văn hóa liên quan có thể đến từ một câu hỏi ít rõ ràng hơn.

“Một câu hỏi hay hơn sẽ là“ Này, thế nào rồi – đây là một điều đột phá – làm thế nào mà nó lại hòa hợp với Michael Sam và gắn bó với nhau? ””