Tạp chí Tin tức đã sai ở đâu trong việc công bố tên, địa chỉ của chủ sở hữu súng

Trong những ngày kể từ khi Tạp chí The (Westchester, N.Y.) xuất bản và lập bản đồ tên và địa chỉ của những công dân địa phương có giấy phép sử dụng súng, các nhà phê bình phẫn nộ đã xuất bản tên và địa chỉ của các nhà báo tại tờ báo . Thượng nghị sĩ bang New York Greg Ball cũng đã phản ứng bằng cách công bố kế hoạch đề xuất luật sẽ làm cho giấy phép ở chế độ riêng tư, không còn tuân theo luật hồ sơ mở . Tôi nghi ngờ rằng phản ứng dữ dội của cơ quan lập pháp có thể xảy ra, và đó sẽ là một sai lầm tồi tệ hơn việc công bố dữ liệu.

Vấn đề không phải là Tạp chí Tin tức thuộc sở hữu của Gannett đã quá hung hăng. Vấn đề là bài báo đã không đủ hung hăng trong báo cáo của mình để biện minh cho việc xâm phạm quyền riêng tư của những người sở hữu hợp pháp súng ngắn ở hai quận mà nó phục vụ.

Khi tôi hỏi phóng viên Randi Weiner, người đã viết một câu chuyện về những lời chỉ trích , làm thế nào tổ chức tin tức đạt được quyết định xuất bản thông tin, cô ấy đã gửi cho Poynter một tuyên bố từ Nhà xuất bản Tin tức Tạp chí Janet Hasson:

Thường xuyên, công việc của các nhà báo không phổ biến. Một trong những vai trò của chúng tôi là báo cáo thông tin công khai về các vấn đề kịp thời, ngay cả khi không phổ biến. Chúng tôi biết việc xuất bản kho dữ liệu (cũng như bài viết kèm theo cung cấp ngữ cảnh ) sẽ gây tranh cãi, nhưng chúng tôi cảm thấy việc chia sẻ thông tin về giấy phép sử dụng súng trong khu vực của chúng tôi là rất quan trọng sau vụ xả súng ở Newtown.

Không đủ lý do để công bố thông tin này kịp thời, mặc dù có những lý do quan trọng - bao gồm cả an toàn công cộng - khiến các nhà báo thường xuyên xâm phạm quyền riêng tư của mọi người.

Các nhà báo phát sóng và công bố hồ sơ tội phạm, hồ sơ lái xe say rượu, hồ sơ bắt giữ, giấy phép hành nghề, hồ sơ thanh tra và tất cả các loại thông tin cá nhân. Nhưng khi chúng tôi xuất bản thông tin cá nhân, chúng tôi nên cân nhắc quyền được biết của công chúng để chống lại tác hại tiềm ẩn mà việc xuất bản có thể gây ra.

Đồng nghiệp cũ của tôi, Bob Steele từng so sánh vai trò của một nhà báo trong tình huống này với một bác sĩ phải quyết định có phẫu thuật hay không, biết rằng cô ấy sẽ phải cắt qua các mô khỏe mạnh để lấy khối u. Những tổn thương gây ra cho da còn nhiều hơn cả những điều tốt đẹp có được từ việc loại bỏ khối u. Nhưng, như Steele từng nói, bác sĩ phẫu thuật sử dụng sự cẩn thận và nhiều năm đào tạo để chỉ gây ra thiệt hại chính đáng - và không hơn.

Các cuộc xâm phạm quyền riêng tư của báo chí phải tạo ra những hiểu biết sâu sắc về một vấn đề hoặc một vấn đề, như The Washington Post đã làm trong 'Cuộc sống ẩn giấu của súng.' Gói bao gồm báo cáo về Ảnh hưởng của NRA đối với các chính trị gia và Dữ liệu ATF 'đã đến lúc phạm tội' cho thấy cách súng từ một cửa hàng di chuyển nhanh chóng ra đường để được sử dụng trong tội ác. Câu chuyện đó liên kết các cửa hàng cụ thể với một số lượng lớn tội phạm. Có, hãy đặt tên cho các cửa hàng và tìm hiểu lý do tại sao chúng lại được giới tội phạm ưa chuộng.

WRAL-TV ở Raleigh, N.C., khuấy động tổ ong bắp cày bằng cách điều tra các giấy phép mang theo dấu vết. Trạm đã vượt xa cơ sở dữ liệu gây tranh cãi để xem xét các tuyên bố đáng ngờ rằng chỉ riêng việc che giấu vũ khí đã hạ thấp tội phạm.

Đó là những loại câu chuyện khiến dữ liệu hồ sơ công khai trở nên cực kỳ quan trọng, loại câu chuyện mà các nhà lập pháp cơ hội và các chuyên gia chống truyền thông sẽ gặp khó khăn hơn trong việc tấn công.

Các giải pháp thay thế mà Journal News có thể đã xem xét

Dưới đây là một số câu chuyện mà bất kỳ tòa soạn nào cũng có thể khám phá trong quá trình xuất bản một số phiên bản của cơ sở dữ liệu giấy phép sử dụng súng.

Nếu các nhà báo có thể chỉ ra những sai sót trong hệ thống cấp phép sử dụng súng, điều đó sẽ có giá trị. Hoặc, ví dụ, nếu chủ sở hữu súng được miễn giấy phép vì có liên hệ chính trị, thì các nhà báo có thể biện minh tốt hơn cho hành vi xâm phạm quyền riêng tư.

Nếu dữ liệu cho thấy mối quan hệ giữa số lượng giấy phép được cấp và tỷ lệ tội phạm, thì điều đó phục vụ mục đích công cộng. Bạn cũng sẽ phải xem thu nhập, mật độ dân số, mô hình nhà ở, chính sách kiểm soát và hơn thế nữa để thực sự hiểu điều gì đang xảy ra và tại sao.

Nếu một tổ chức tin tức so sánh chủ sở hữu giấy phép với cơ sở dữ liệu về những kẻ phạm trọng tội ở các quận địa phương, thì đó có thể là một dịch vụ công. Nhiều năm trước, tôi nhớ lại một đài truyền hình ở Minneapolis đã làm việc này và họ phát hiện nhà nước cấp giấy phép săn bắn cho những kẻ phạm tội.

Nhưng không câu chuyện nào trong số đó yêu cầu nhà báo nêu tên và bao gồm địa chỉ nhà của mọi chủ giấy phép. Việc lập bản đồ có thể được thực hiện bằng mã ZIP hoặc thậm chí theo đường phố.

Tôi không phải là người yêu thích các bản đồ hiển thị tội phạm tình dục, nhưng ít nhất là có một lý do hợp lý để đăng chúng, mặc dù những kẻ phạm tội thường không còn sống ở nơi bản đồ hiển thị họ. Và ngay cả khi chúng làm vậy, chúng gây ra bao nhiêu rủi ro? Các bản đồ không thể biết điều đó. Sự khác biệt giữa bản đồ tội phạm tình dục và bản đồ cho phép sử dụng súng là tội phạm tình dục đã bị kết án. Những người có giấy phép bị buộc tội không có gì.

Đối số truy cập

Một số độc giả của Poynter.org đã liên hệ với tôi để nói rằng cơ sở dữ liệu là loại cơ sở dữ liệu mà cha mẹ có thể sử dụng để tìm hiểu xem con họ có an toàn khi ở nhà một người bạn hay không. Tôi không đồng ý. Tôi là chủ sở hữu súng. Khi các con tôi lớn lên, khẩu súng lục của tôi được khóa trong két sắt ở nhà một người bạn ở phía bên kia thị trấn. Một bản đồ giấy phép sẽ hiển thị nó ở nhà tôi.

Cơ sở dữ liệu của Tạp chí Tin tức không hiển thị súng ngắn, súng trường, thậm chí cả “vũ khí tấn công” được thảo luận nhiều. Dữ liệu có thể cung cấp cho phụ huynh cảm giác an toàn sai. Có thể hữu ích hơn nếu hỏi cha mẹ của bạn bè của con bạn về súng trong nhà, thay vì dựa vào cơ sở dữ liệu có thể không cung cấp hình ảnh rõ ràng.

Tạp chí Tin tức cho biết họ đã tràn ngập những lời chỉ trích rằng việc xuất bản các bản đồ khiến chủ sở hữu giấy phép trở thành mục tiêu cho những tên trộm. Tôi hiểu mối quan tâm nhưng không chắc tôi mua nó. Tôi tự hỏi nếu những ngôi nhà không có giấy phép là những mục tiêu lớn hơn, có thể không có súng ở đó để chống trả. Trong mọi trường hợp, tôi chưa thấy điều gì khiến tôi tin rằng việc xuất bản dữ liệu như vậy dẫn đến tỷ lệ trộm cắp cao hơn. Như đồng nghiệp của tôi, Julie Moos đã chỉ ra trong một bài báo trước đây trên Poynter.org, một số tổ chức tin tức khác đã công bố danh sách tương tự nhưng ít cụ thể hơn trong nhiều năm.

Một lập luận để xuất bản cơ sở dữ liệu có thể giống như thế này, “Chúng tôi không ngụ ý bất cứ điều gì bằng cách xuất bản dữ liệu này. Chúng tôi không phỉ báng bất kỳ ai. Đó là một bản ghi công khai. Công chúng đủ thông minh để tìm ra điều đó. Hãy tin tưởng công chúng sẽ đưa ra quyết định đúng đắn nếu chúng tôi cung cấp thông tin cho họ ”. Tôi chấp nhận đối số đó nếu dữ liệu có một số ngữ cảnh. Đừng chỉ cho chúng tôi biết các con số, cho chúng tôi biết ý nghĩa của chúng hoặc chúng tôi tự đưa ra kết luận dựa trên thành kiến ​​của chính mình, điều này rất nguy hiểm.

Mục đích báo chí là gì?

Nếu công bố dữ liệu vì nó được công khai và công chúng dường như quan tâm đến chủ đề ngay bây giờ là đủ lý do, thì có vô số cơ sở dữ liệu để khai thác.

Nếu quận của bạn yêu cầu giấy phép cho chó và mèo, bạn có xuất bản bản đồ tương tác đó không? Tôi nghi ngờ các giấy phép sẽ được công khai. Tôi chắc chắn muốn biết nếu có ba con chó sống phía sau tôi trước khi tôi chuyển đến.

Tôi đã thấy các tổ chức tin tức công bố mức lương của nhân viên chính quyền địa phương và tiểu bang không vì lý do gì khác hơn là họ có thể làm được. Tại sao? Chúng tôi nghĩ rằng tất cả họ đều làm việc miễn phí? Nếu ai đó đang chơi hệ thống, hãy vạch trần họ. Nhưng hãy sử dụng công cụ của bác sĩ phẫu thuật, không phải phương pháp cưa máy.

Tôi thích khi các nhà báo lấy sức nóng cho một cuộc điều tra bùng nổ, cần thiết, dũng cảm vạch trần những sai phạm quan trọng. Có mục đích báo chí và việc ra quyết định cẩn thận hỗ trợ những câu chuyện đó. Nhưng Tạp chí Tin tức đang rất nóng khi bắt đầu một cuộc đấu súng chỉ vì nó có thể.