BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Tại sao Fox News lại loại Lou Dobbs?

Bình Luận

Thật khó để không nhận thấy thời gian. Buổi biểu diễn của anh ấy đã bị hủy chỉ một ngày sau khi Fox bị dính một vụ kiện bôi nhọ trị giá 2,7 tỷ đô la.

Người dẫn chương trình kinh doanh của Fox Lou Dobbs. (Ảnh AP / Alex Brandon, Tệp)

Tin tức tuyệt vời đã đến vào tối thứ Sáu. Fox News Media đã loại Lou Dobbs, một trong những nhân vật truyền hình nổi tiếng nhất của công ty.

Chuyện gì đã xảy ra thế?

Cho đến nay, chỉ có suy đoán bởi vì không ai công khai nói về các chi tiết cụ thể.

Đây là những gì Fox News Media cho biết: “Như chúng tôi đã nói vào tháng 10, Fox News Media thường xuyên xem xét các thay đổi về chương trình và đã có kế hoạch tung ra các định dạng mới phù hợp sau bầu cử, bao gồm cả trên FOX Business - đây là một phần của những thay đổi đã được lên kế hoạch đó. Một chương trình 5PM mới sẽ được công bố trong thời gian tới. ”

Điều đó thực sự không hiểu tại sao việc di chuyển với Dobbs được thực hiện đột ngột và dường như không có cảnh báo trước.

Bởi vì, không có sai lầm, đó là một choáng váng.

Người ta không thể không chú ý đến thời gian. Chương trình Dobbs ’bị hủy chỉ một ngày sau khi Fox bị dính một vụ kiện phỉ báng trị giá 2,7 tỷ đô la Mỹ của Smartmatic. Dobbs, bản thân ông, bị nêu tên trong vụ kiện sau khi công ty công nghệ bầu cử tuyên bố rằng ông đã phát tán thông tin sai lệch về Smartmatic để củng cố những cáo buộc vô căn cứ rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp từ Donald Trump.

Nhưng các nhân vật truyền hình trực tuyến của Fox là Maria Bartiromo và Thẩm phán Jeanine Pirro cũng có tên trong vụ kiện và chương trình của họ vẫn chưa bị hủy.

Quyết định có thể dựa trên xếp hạng không? Điều đó có vẻ khó xảy ra vì Dobbs đã có chương trình được đánh giá cao nhất của Fox Business.

Có phải Dobbs đã phát tán quá nhiều lời nói dối về cuộc bầu cử? Chà, anh ấy hầu như không phải là người duy nhất trên Fox thúc đẩy câu chuyện đó.

Vì vậy, những gì cho? Tại sao bây giờ? Việc gì đã vội vàng? Điều gì đã xảy ra khiến Fox quyết định không thể phát sóng Dobbs lâu hơn một phút?

Có thể, như một số người đã gợi ý, Dobbs đã bị ném quá mức để cho thấy nó đang giải quyết các cáo buộc nghiêm trọng do Smartmatic đưa ra. Xuất hiện trên “Các nguồn đáng tin cậy” của CNN, phóng viên truyền thông của NPR, David Folkenflik, đã giới thiệu cách Rupert Murdoch, chủ sở hữu của Fox News, xử lý một số tờ báo lá cải của mình ở London trong vụ bê bối hack điện thoại.

Folkenflik nói với người dẫn chương trình Brian Stelter, “Họ sẽ ném ai đó qua một bên và xem liệu điều đó đã đủ chưa. Đây là một nỗ lực nhằm chữa lành vết thương để Fox tránh xa thuyết âm mưu đang gây sốt này ”.

Hoặc có thể các ông chủ của Fox đã lo lắng về những điều Dobbs có thể nói tiếp theo. Thay vì cố gắng hạ gục một vật chủ mất kiểm soát, có lẽ tốt nhất là nên cắt đứt quan hệ.

Hoặc có thể có điều gì đó khác mà chúng tôi chưa biết, điều gì đó chưa ra mắt. Các nguồn tin của Fox nói với Brian Stelter của CNN rằng “căng thẳng giữa Dobbs và ban quản lý bùng lên nhiều lần vào năm 2019 và 2020”.

Dù nó là gì đi nữa thì nó cũng thật đáng ngạc nhiên. Chắc chắn, chúng tôi chưa nghe thấy lần cuối cùng về nó.

Trong khi chúng ta đang nói về chủ đề Dobbs, hãy cùng giải quyết một khía cạnh khác của vụ kiện này mà Smartmatic đã đệ đơn lên Fox News. Các nhà báo có nên căng thẳng về vụ kiện? Nếu thành công, nó có thể dẫn đường cho các công ty hoặc cá nhân hạnh phúc về tôn giáo kiện mỗi khi một hãng tin nói điều gì đó mà họ không thích không?

Trong một tập của podcast “The Daily” của Thời báo New York , Ben Smith, nhà báo chuyên mục truyền thông của New York Times - người đang tiếp nhận các vụ kiện phỉ báng và đe dọa khi điều hành BuzzFeed News - cho biết, “Nói chung, tôi rất nghi ngờ và lo lắng trước các vụ kiện cố gắng ngăn các tổ chức truyền thông lấy thông tin ra thế giới. ”

Tuy nhiên, Smith thừa nhận trên podcast rằng các sự kiện trong vài năm qua, chẳng hạn như sự gia tăng của thông tin sai lệch do một số phương tiện truyền thông đưa ra, đã làm lung lay niềm tin của anh ấy về điều đó. Và bây giờ anh ấy “do dự cởi mở về ý tưởng” bởi vì tòa án có thể là một trong số ít công cụ có sẵn để chống lại thông tin sai lệch một cách hiệu quả. Tuy nhiên, anh ấy thừa nhận, anh ấy “vẫn thực sự cảnh giác về những biến chứng.”

Trong một cuộc phỏng vấn với Smith cho “The Daily”, luật sư J. Erik Connolly của Smartmatic cho biết, “Tôi không nghĩ rằng bất kỳ phóng viên nào làm công việc của mình và chú ý đến các sự kiện và báo cáo những gì họ tin là sự thật có liên quan lo lắng về. … Đây là một trường hợp mà chúng tôi đang cáo buộc một câu chuyện chỉ đơn giản là bịa đặt. Và khi bạn bịa đặt một câu chuyện và nó gây ra thiệt hại lớn thì bạn nên lo lắng về điều đó. Nhưng tôi không nghĩ đó là điều mà những nhà báo có trách nhiệm nhất làm. '

Về chủ đề tương tự, Michael Steel, người phát ngôn của Dominion, một công ty công nghệ bầu cử khác từng đe dọa các vụ kiện, nói với CNN’s “Các nguồn đáng tin cậy”, “Tất cả những gì tôi có thể nói với bạn là Tu chính án đầu tiên là có lý do. Các biện pháp bảo vệ là quan trọng. Nhưng nó không bảo vệ nhiều lần, cố ý, sẵn sàng nói dối người dân Mỹ, đặc biệt là về một điều gì đó quan trọng như hệ thống bầu cử của chúng ta. Đây là một cuộc tấn công nhằm vào hàng nghìn quan chức dân cử địa phương và những người theo dõi cuộc thăm dò, những người tiến hành cuộc bầu cử của chúng tôi. Và đó là một cuộc tấn công vào niềm tin vào nền dân chủ tạo nền tảng cho nền cộng hòa lập hiến của chúng ta. '

(Ảnh AP / Bebeto Matthews)

Hai nhà báo nổi tiếng đã từ chức từ The New York Times trong những ngày gần đây.

Đầu tiên, đó là Donald McNeil Jr. Anh ấy là phóng viên khoa học và sức khỏe - và là một trong những phóng viên hàng đầu của Thời báo về COVID-19. Anh ấy đã từ chức vì một sự cố xảy ra vào năm 2019. The Daily Beast đã phá vỡ câu chuyện McNeil, trong khi làm hướng dẫn viên trong chuyến đi do Times tài trợ đến Peru dành cho học sinh trung học và trung học cơ sở, đã sử dụng từ N. Ban đầu, biên tập viên điều hành của Times, Dean Baquet đã ủy quyền cho một cuộc điều tra về chuyến đi và xác định ngôn ngữ của McNeil là xúc phạm và thể hiện khả năng phán đoán kém, nhưng ông không cho rằng ý định của McNeil là “thù hận hay ác ý”. Anh ấy xác định McNeil nên được trao 'một cơ hội khác.'

Vài ngày sau quyết định đó, một nhóm nhân viên của Times (khoảng hơn 100 người) đã gửi thư cho nhà xuất bản A.G. Sulzberger chỉ trích cách xử lý tình huống của Times. Ban quản lý Times, bao gồm Baquet, đã trả lời bằng cách nói rằng họ phần lớn đồng ý với bức thư và sẽ điều tra thêm. Ngay sau đó, McNeil từ chức.

Theo phóng viên Marc Tracy của hãng truyền thông New York Times , McNeil đã gửi một tin nhắn cho nhân viên vào thứ Sáu nói rằng anh ta đã sử dụng lời nói tục tĩu về chủng tộc trong khi nói chuyện với một học sinh về việc đình chỉ một bạn cùng lớp đã sử dụng từ N.

McNeil viết, “Tôi không nên làm như vậy. Ban đầu, tôi nghĩ bối cảnh mà tôi sử dụng từ xấu xí này có thể được bảo vệ. Bây giờ tôi nhận ra rằng nó không thể. Nó gây xúc phạm và tổn thương sâu sắc. … Vì đã xúc phạm đồng nghiệp của tôi - và vì bất cứ điều gì tôi đã làm để làm tổn thương The Times, một tổ chức mà tôi yêu thích và có sứ mệnh mà tôi tin tưởng và cố gắng phục vụ - tôi xin lỗi. Tôi đã làm cho các bạn thất vọng tất cả ”.

Trong khi đó, sự ra đi khác là của Andy Mills, một nhà báo âm thanh đã giúp tạo ra podcast “The Daily” thành công rực rỡ. Mills cũng là nhà sản xuất và đồng tổ chức “Caliphate” - và chính podcast đó có thể dẫn đến việc Mills rời Times. “Caliphate”, một podcast về Nhà nước Hồi giáo, cuối cùng đã có những sai sót nghiêm trọng - phần lớn trong số đó dựa trên một nguồn có khả năng là một kẻ bịa đặt.

Tuy nhiên, trong một bài đăng trực tuyến thông báo về việc từ chức của anh ấy , Mills cho biết 'Caliphate' không phải là lý do khiến ông từ chức. Mills cho biết không có sai sót nào về “Caliphate” là có thể chấp nhận được, nhưng cũng viết, “Khi đề cập đến việc hỗ trợ kiểm tra thực tế cho dự án, ban lãnh đạo của Times đã nói với chúng tôi rằng họ có hệ thống nội bộ của riêng mình để dành cho những câu chuyện về bản chất này. Hệ thống đó đã bị hỏng. Và họ đã không đổ lỗi cho chúng tôi. Trên thực tế, trong suốt quá trình kiểm tra lại ‘Caliphate’ của The Times, họ đã nói với nhóm sản xuất của chúng tôi rằng chúng tôi đã tham gia vào lĩnh vực báo chí nghiêm túc và cẩn thận. Một biên tập viên quảng cáo trên trang đầu thậm chí còn có lý khi nói với tôi: 'Tôi sẽ không để bạn tự trách mình.'

Nhưng khi tất cả những điều này đang diễn ra, Mills đã viết rằng việc anh ta không bị trừng phạt đối với 'Caliphate' có thể được mô tả là một số người đi xuống 'quyền được hưởng và đặc quyền của nam giới'

“Lời buộc tội đó,” Mills viết, “đã cho một số cơ hội để phục hồi hành vi cá nhân trong quá khứ của tôi.”

Mills sau đó giải quyết các sự cố đã xảy ra khi anh ấy làm việc tại WNYC và trước Times.

“Tôi đã mắc phải những sai lầm mà tôi ước mình có thể rút lại”, Mills viết, “9 năm trước, khi tôi lần đầu tiên chuyển đến thành phố New York, tôi thường xuyên tham dự các buổi gặp mặt trên đài phát thanh công cộng hàng tháng, nơi tôi tìm kiếm tình yêu và cuối cùng đã tạo được danh tiếng như một lời tán tỉnh. Tám năm trước, trong một cuộc họp đội, tôi đã xoa lưng cho một đồng nghiệp. Bảy năm trước, tôi đã rót đồ uống vào đầu đồng nghiệp trong một bữa tiệc ở quán bar say xỉn. Tôi nhìn lại những hành động đó với sự hối hận và xấu hổ lạ thường ”.

Mills cho biết anh ta đã bị trừng phạt tại WNYC, thay đổi hành vi của mình, không bao giờ có một sự cố nào khác và đã trả lời trước với Times trước khi được thuê ở đó. Tuy nhiên, Mills tuyên bố nhiều người trên Twitter đã phóng đại hoặc nói dối về hành vi trong quá khứ của anh ta.

Mills đã viết, “Khi áp lực của chiến dịch trực tuyến này đã tăng lên bao trùm một số nhân viên của The Times, nó đã dẫn đến một bầu không khí nơi, mặc dù tôi vẫn yêu thích sứ mệnh của tổ chức quan trọng này, nhưng tôi cảm thấy đó là lợi ích tốt nhất của cả bản thân tôi và nhóm của tôi rằng tôi rời công ty vào thời điểm này. Tôi làm điều này không có niềm vui và trái tim nặng trĩu ”.

Người dẫn chương trình “CBS Evening News” Norah O’Donnell phỏng vấn Chủ tịch Joe Biden về chương trình Super Bowl Pregame. (Được phép: CBS News)

Joe Biden tiếp tục truyền thống trả lời phỏng vấn tổng thống cho mạng lưới tổ chức giải Super Bowl. Cuộc phỏng vấn về Super Bowl năm nay đã đến với CBS và Norah O’Donnell của “CBS Evening News”.

O’Donnell bắt đầu bằng cách hỏi Biden rằng liệu một năm nữa chúng ta có thể tổ chức Super Bowl với số lượng đông đủ và bình thường hay không, trái ngược với những gì chúng ta đã có trong năm nay - số lượng hạn chế vì COVID-19. (Biden nói rằng anh ấy hy vọng như vậy.)

Điều đó dẫn đến một cuộc trò chuyện về việc tiêm chủng COVID-19 và việc mở cửa trở lại các trường học.

Một lưu ý nhỏ hơn, Biden đã được hỏi rằng anh muốn ném tiền vệ nào cho mình - Tom Brady của Tampa Bay hay Patrick Mahomes của Kansas City. (Đối với kỷ lục, Biden đã đi cùng 'chàng trai trẻ' - Mahomes.)

Phần phỏng vấn được phát sóng trên thai kỳ chỉ kéo dài vài phút, nhưng đó không phải là tổng thể của cuộc phỏng vấn. Các phần của nó đã xuất hiện trên “Face the Nation” của Chủ nhật và nhiều phần khác sẽ phát sóng vào tối nay
“Tin tức buổi tối của CBS.”

O’Donnell đã thể hiện rất tốt với cuộc phỏng vấn, nói về COVID-19, Trung Quốc và cựu Tổng thống Donald Trump. Trên thực tế, chính cuộc trao đổi về Trump đã gây ồn ào nhất. Biden cho biết ông sẽ để Thượng viện đưa ra quyết định về việc luận tội Trump, nhưng nói thêm rằng Trump vẫn không nên nhận các báo cáo tình báo.

'Bởi vì hành vi thất thường của anh ta không liên quan đến cuộc nổi dậy,' Biden nói.

O’Donnell nói, “Ý tôi là, bạn đã gọi anh ta là một mối đe dọa hiện hữu. Bạn đã gọi anh ấy là nguy hiểm. Bạn đã gọi anh ấy là liều lĩnh. '

Biden: “Vâng, tôi có. Và tôi tin điều đó ”.

O’Donnell: “Nỗi sợ hãi tồi tệ nhất của bạn là gì nếu anh ấy tiếp tục nhận được những cuộc họp giao ban tình báo này?

Biden: “Tôi không muốn suy đoán thành tiếng. Tôi chỉ nghĩ rằng không cần anh ta phải có các cuộc họp giao ban tình báo. Giá trị nào mang lại cho anh ta một cuộc họp báo về tình báo? Anh ta có tác động gì, ngoài việc anh ta có thể trượt chân và nói điều gì đó? '

Đối với hầu hết, chương trình Super Bowl Pregame không bao giờ kết thúc chỉ là thứ để có trong nền khi bạn sẵn sàng cho trận đấu lớn. Nhưng chương trình thai nghén của CBS đặc biệt chú ý đến sự đa dạng và chủ đề đó đã mang đến những khoảnh khắc mạnh mẽ nhất của chương trình. Lời kể của nữ diễn viên từng đoạt giải Oscar Viola Davis , CBS đã xem xét “khoảnh khắc Jackie Robinson” của NFL - thời điểm NFL thực sự phá vỡ rào cản màu sắc. Davis mô tả nó như một câu chuyện đã “bị lu mờ quá lâu”.

Nó bao gồm những lời buồn bã do Davis nói: “Hãy tưởng tượng bạn đang tàng hình. Không ai nghe bạn. Không ai nhìn thấy bạn. Vì vậy, không ai nhớ đến bạn. Bạn là người giỏi nhất trong những gì bạn làm, nhưng bạn không có khán giả và không ai nhường sân khấu cho bạn. Hãy nghĩ xem bạn sẽ cảm thấy hoàn toàn bất lực như thế nào. Đó là điều đã xảy ra đối với vô số vận động viên da đen mà bạn sẽ không bao giờ biết tên. '

Sau đó, Davis kể câu chuyện của Kenny Washington, người đã tái hòa nhập NFL vào năm 1946.

Sau phần, người dẫn chương trình mang thai Super Bowl của CBS James Brown đã đưa ra một bài bình luận mạnh mẽ không kém , kêu gọi NFL và chủ sở hữu của nó vì thất bại trong việc thúc đẩy và chào đón nhiều người da màu hơn vào các vị trí lãnh đạo.

Brown nói: “Khi nói đến việc thuê huấn luyện viên trưởng, giám đốc điều hành đội bóng và giải đấu và quyền sở hữu của người da đen,” Brown nói, “thành thật mà nói, thành tích rất đáng thương.”

Brown đã chỉ ra sự thật. Chỉ có hai trong số 20 tuyển dụng huấn luyện viên chính là người da đen. Chỉ có một chủ tịch đội Da đen - và ông ấy là người đầu tiên. Và không có chủ sở hữu Da đen. Kể từ năm 1920, trong số gần 500 huấn luyện viên trưởng của giải đấu, chưa đến 5% là người da đen.

Brown nói: “Tôi chắc chắn muốn tin rằng ngày nay thậm chí không có một chút gợi ý nào về sự loại trừ được tính toán mà chúng ta đã thấy trong những năm 1930,” nhưng liệu chúng ta có thể thực sự gán điều này cho một vấn đề thiên vị vô thức khi các con số kể một câu chuyện rõ ràng không? Dù nguyên nhân thực sự là gì thì giải pháp là chủ ý và sự tự nguyện của các chủ sở hữu ”.

Kudos cho CBS Sports vì đã dành thời gian trong suốt chương trình Pregame để giải quyết các chủ đề cần được giải quyết, cũng như nói về một vấn đề chắc chắn khiến NFL khó chịu vào một ngày mà liên đoàn chỉ muốn kỷ niệm môn thể thao của mình.

Có phản hồi hoặc một mẹo? Gửi email cho nhà văn truyền thông cấp cao của Poynter Tom Jones qua email.

  • Đăng ký Alma Matters - Bản tin mới của Poynter dành cho các nhà giáo dục đại học báo chí
  • Dự án Nhà sản xuất Poynter (Hội thảo Trực tuyến) - Nộp đơn trước: Ngày 9 tháng 2.
  • Chứng chỉ Chỉnh sửa Nâng cao Poynter ACES (Hội thảo Trực tuyến) - Ngày 12 tháng 2 đến ngày 12 tháng 3. Đăng ký ngay
  • IFCN Talks: ‘The Great Deplatforming’ đã diễn ra gần 1 tháng trước. Gì bây giờ? - Ngày 8 tháng 2 lúc 9 giờ sáng theo phương Đông.