8 cách một phán quyết mang tính bước ngoặt của Tòa án tối cao đã thay đổi hoạt động báo chí của sinh viên

Sự tàn phá.

Theo Giám đốc Điều hành Trung tâm Luật Báo chí Sinh viên Frank LoMonte, tác động của phán quyết Hazelwood đối với hoạt động báo chí của sinh viên ở đất nước này không có gì đáng kể. Trong một chuyên mục gần đây, nhà báo sinh viên Pam Selman của Đại học Wisconsin-Madison tương tự được gọi là Hazelwood như một “căn bệnh truyền nhiễm… âm thầm lây lan khắp đất nước, gây hại cho học sinh tại các trường đại học và trung học phổ thông.” Về phần mình, giáo sư luật Richard Peltz-Steele có đã mô tả nó như một 'cơn sóng thần kiểm duyệt' trong thời gian dài.

Cơn bão hình thành vào đầu những năm 1980, khi hiệu trưởng trường trung học East Hazelwood ở St. Louis, Mo., phản đối một cặp truyện do các sinh viên báo chí sản xuất cho tờ báo trường The Spectrum. Hiệu trưởng cho rằng những câu chuyện - về việc mang thai ở tuổi vị thành niên và một người bạn cùng lớp đối phó với cuộc ly hôn của cha mẹ cô ấy - về mặt biên tập là khó hiểu và không phù hợp với khán giả vị thành niên. Trước khi xuất bản bài báo, anh ấy đã kéo các trang có chứa các mảnh. Đáp lại, biên tập viên của Spectrum và hai phóng viên đã khởi kiện.

Khoảng 5 năm sau, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết có lợi cho trường. Quyết định mang tính bước ngoặt vào tháng 1 năm 1988 trong Hazelwood v. Kuhlmeier là một bước lùi lớn đối với quyền báo chí và ngôn luận của sinh viên. không giống một phán quyết trước đó của Tòa án tối cao đã thiết lập cái gọi là Tiêu chuẩn Tinker, quyết định của Hazelwood tuyên bố học sinh làm hủy bỏ một số quyền Hiến pháp của họ tại cổng trường học.

Hiện tại, gần 30 năm sau khi Spectrum lần đầu tiên đệ trình những câu chuyện gây tranh cãi của mình và 25 năm sau khi Tòa án Tối cao ra phán quyết về vụ việc, phạm vi tiếp cận của Hazelwood đã mở rộng ra ngoài báo chí, trường trung học, bài phát biểu do trường tài trợ và các ấn phẩm in ấn.

Trong một cuộc phỏng vấn gần đây có thời gian trùng với các ngày kỷ niệm quan trọng, LoMonte đã cung cấp tám sự thật cơ bản về tác động liên tục có thể nhìn thấy và vô hình của Hazelwood và cách có thể vô hiệu hóa phán quyết.

Sự thật số 1: Hazelwood hiện diện ở cấp độ đại học .

LoMonte cho biết: “Khi Hazelwood được quyết định lần đầu tiên vào năm 1988, đã có một khoảng thời gian dài mà mọi người trong cộng đồng báo chí và luật pháp tiến hành với giả định rằng đó là một vụ án liên quan đến trẻ em. “Đó là một giả định an toàn trong một thời gian, nhưng nó được chứng minh là không còn nữa. Các tòa án liên bang ngày càng xem xét Hazelwood trong việc cung cấp tiêu chuẩn pháp lý cho Tu chính án thứ nhất cho bất kỳ ai đang là học sinh, bất kể bao nhiêu tuổi, bất kể trưởng thành, bất kể trình độ học vấn. ”

Ví dụ, vào năm 2011, một tòa án quận liên bang trích dẫn Hazelwood để ủng hộ quyết định của Đại học Auburn tại Montgomery về việc loại một sinh viên tốt nghiệp 51 tuổi khỏi chương trình y tá của trường. Sinh viên lập luận rằng cô ấy đã bị đuổi học bất hợp pháp vì phát biểu về các vấn đề nhận thức được với các chính sách kỷ luật của chương trình.

Sự thật # 2: Phán quyết của Hazelwood đưa ra một danh sách dài, mơ hồ và chủ quan về các lý do biện minh cho việc kiểm duyệt trường học .

Các quản trị viên ngày càng được trao quyền để cấm hoặc xóa nội dung báo chí của sinh viên mà cá nhân họ đánh giá là thiên vị, viết kém, nghiên cứu kém hoặc bày tỏ quan điểm về một vấn đề nóng.

Tính trung thực hoặc tiềm năng phục vụ công chúng của một câu chuyện không phải là yếu tố giảm nhẹ. Một ví dụ: một báo cáo sinh viên năm 2009 về việc sử dụng ma túy tại trường trung học Chicago’s Stevenson, nơi có một học sinh ẩn danh thảo luận về việc dễ dàng mua ma túy trong khuôn viên trường.

Đáp lại, LoMonte nói, “Chính quyền đã ngụy tạo một quy tắc hư cấu' không có nguồn ẩn danh 'để biện minh cho việc cấm câu chuyện. Tất nhiên, các tờ báo trung học không chỉ thường xuyên sử dụng các nguồn ẩn danh, mà còn thường xuyên được yêu cầu bởi các quản trị viên với lý do bảo vệ danh tiếng của những đứa trẻ dễ bị tổn thương. Nhưng Stevenson đã có thể ẩn mình sau lớp lá vả của ‘báo chí tồi tệ’ để che giấu một cách minh bạch động cơ thực sự của nó: bảo vệ hình ảnh PR được trau chuốt cẩn thận của trường. ”

Tóm lại, theo LoMonte, “Nếu chính quyền có thể ngăn bạn xuất bản vì, theo đánh giá chủ quan của họ, một tác phẩm được nghiên cứu không đầy đủ, thiên vị hoặc nó có lập trường về một vấn đề chính trị gây tranh cãi, thì bạn đang nói về việc ngu ngốc báo chí đến cấp độ Dick và Jane. Bạn đang nói về hoạt động báo chí của sinh viên sẽ phải đáp ứng các tiêu chuẩn của Sesame Street. ”

Sự thật # 3: Trong một cuộc tranh chấp ở Hazelwood, sinh viên hoặc giới truyền thông sinh viên gặp khó khăn vô cùng để tuyên bố chiến thắng .

LoMonte nói: “Nếu bài phát biểu của bạn được điều chỉnh bởi tiêu chuẩn Hazelwood, thì điều gần như luôn đúng là trong một cuộc tranh chấp, trường sẽ thắng và bạn sẽ thua. “Một khi tòa án quyết định rằng Hazelwood là tiêu chuẩn pháp lý phù hợp, thì học sinh sẽ phải có một vụ kiện hoàn hảo chống lại một trường học rất ngu ngốc và ngoan cố để thắng thế.”

Thực tế cứng đầu này đang tạo ra kết quả đáng sợ nhất: một tâm lý không thể chiến thắng.

Sự thật thứ 4: Nhiều sinh viên không còn đấu tranh kiểm duyệt báo chí và ngôn luận nữa .

LoMonte tuyên bố “không có gì phải thắc mắc” các học sinh trung học và đại học - và các giáo viên, giáo sư và cố vấn của họ - đã tích cực chống lại việc kiểm duyệt trước khi có Hazelwood. Anh ấy chỉ vào các vấn đề lưu trữ của Báo cáo Trung tâm Luật Báo chí Sinh viên như một dạng của bằng chứng in. Hầu hết mọi số báo trước Hazelwood của tạp chí xuất bản ba năm một lần trong những năm 1970 và 1980 đều có tóm tắt về cuộc chiến pháp lý chống lại sự kiểm duyệt của trường học do học sinh khởi xướng.

“Tất cả những điều đó đã thay đổi sau khi có Hazelwood, và nhiều vụ kiện tụng gần như đã khép lại hoàn toàn,” ông nói. Theo LoMonte, đã gần năm năm kể từ khi sinh viên ở Hoa Kỳ đệ đơn kiện chống lại sự kiểm duyệt của trường học.

Frank LoMonte

“Có một cảm giác thực sự - khi tôi nói chuyện với các sinh viên trên khắp đất nước - rằng họ thậm chí sẽ không cố gắng vượt qua ranh giới nữa vì họ rất bận,” anh nói. “Họ có hai công việc bán thời gian, sáu hoạt động ngoại khóa và ba cam kết tình nguyện. Điều cuối cùng họ cần là dành hai tuần làm việc cho một câu chuyện không bao giờ được xuất bản ”.

LoMonte đã mô tả tư duy này giống như “Bạn không thể chiến đấu với Tòa thị chính”. Như anh ấy giải thích, “Có một cảm giác thực sự là cán cân quyền lực đã thay đổi hoàn toàn theo hướng có lợi cho các nhà quản lý trường học đến mức một nhà quản lý thù hận có thể thoát khỏi bất cứ điều gì - thậm chí phá hỏng sự nghiệp của một giáo viên hoặc làm hỏng một đứa trẻ ở trường đại học - và rằng luật pháp sẽ không can thiệp và sửa sai. ”

Sự thật thứ 5: Sinh viên vào đại học rụt rè và không nhận thức được sức mạnh của báo chí và tự do ngôn luận .

“Những gì tôi nghe được ở cấp đại học là sinh viên đang đến trong tình trạng hư hỏng,” LoMonte nói. “Họ đã được đào tạo để tin rằng việc xuất bản tài liệu làm mọi người khó chịu là một điều xấu. Họ đã được đào tạo nếu bạn hỏi quá nhiều câu hỏi hóc búa và đáng xấu hổ về tổ chức của bạn rằng câu chuyện của bạn có thể bị giết và cá nhân bạn có thể bị trừng phạt. '

Trong hội nghị chuyên đề về di sản của Hazelwood vào mùa thu năm ngoái, David Cuillier, giám đốc Trường Báo chí tại Đại học Arizona, nói trong bóng tối của phán quyết , 'Chúng tôi đang nuôi một thế hệ cừu.'

LoMonte đã đồng ý. “Chúng tôi đang tự đánh lừa mình nếu chúng tôi nghĩ rằng những thói quen được dạy từ K đến 12 sẽ không tiếp tục vào đại học và vào nghề,” ông nói.

Sự thật số 6: Con đường biểu đạt tiếp theo có khả năng nằm trong phạm vi của Hazelwood là trực tuyến .

“Đó là nỗi sợ hãi lớn nhất của chúng tôi,” LoMonte thừa nhận. Ông trích dẫn trường hợp nổi bật năm 2012 Tatro kiện Đại học Minnesota, liên quan đến một sinh viên tốt nghiệp trong chương trình khoa học nhà xác của UM bị các quan chức nhà trường trừng phạt sau khi cô đăng các bài đăng trên Facebook bị coi là đe dọa và không phù hợp.

“Chúng tôi đã thấy Đại học Minnesota thực sự tranh luận trước Tòa án tối cao tiểu bang rằng bài phát biểu của một sinh viên đại học trên trang Facebook chỉ được hưởng mức độ bảo vệ của Hazelwood nếu bài phát biểu nào đó liên quan đến các chương trình của trường hoặc nếu nó bị trừng phạt thông qua các kênh học thuật,” anh ấy nói.

“Mặc dù đó là một lập luận khá kỳ quặc và rất may là Tòa án đã không mua nó, nhưng thực tế là bạn đã có kinh nghiệm luật sư đại học cố gắng kéo dài Hazelwood đến mức đó cho thấy tham vọng của ít nhất một số quản trị viên đại học để kiểm soát hoàn toàn mọi thứ mà sinh viên của họ nói. về trường học.'

Sự thật số 7: Đừng mong đợi các tòa án - Tối cao hay cách khác - giúp giảm nhẹ hoặc lật ngược Hazelwood .

“Thành thật mà nói, tôi nghĩ những gì chúng ta đang thấy là các tòa án không muốn can thiệp vào việc kinh doanh của các trường đại học và cao đẳng đoán thứ hai bởi vì họ nghĩ rằng việc phân xử những tranh chấp này là lợi ích của họ,” LoMonte nói. 'Họ nghĩ rằng một cuộc tranh chấp về việc loại bỏ một giai cấp là quá khó để các tòa án liên bang tiêu tốn thời gian của họ.'

Theo quan điểm của LoMonte, tâm lý tránh né này xuất phát từ cái giá phải trả của nạn nhân. “Điều đó thực sự sai lầm bởi vì tòa án luôn được cho là nơi mà một người bị thương không còn nơi nào khác để quay đầu có thể được cứu trợ,” anh nói. “Nếu các tòa án sẽ bắt đầu nói với học sinh rằng các tranh chấp của họ quá tầm thường đối với hệ thống tư pháp thì học sinh sẽ bị phó mặc cho sự hợp nhất của trường học.”

Sự thật # 8: Có một số cách để chống lại .

Để lấy cảm hứng, LoMonte chỉ ra các chính sách của trường học và cơ quan lập pháp tiểu bang đã đảo ngược Hazelwood hoặc “đảm bảo cho học sinh nhiều hơn mức tự do tối thiểu của Hazelwood”.

Một ví dụ: Đạo luật báo chí của trường đại học Illinois . Quy chế đã được trích dẫn thành công vào năm ngoái trong một quyết định của tòa án huyện buộc Đại học Bang Chicago phải điều động lại một cố vấn tờ báo trong khuôn viên trường, người đã bị sa thải để trả đũa rõ ràng cho những gì sinh viên đã xuất bản.

Cuối cùng, việc xoay chuyển tình thế của Hazelwood đòi hỏi nhận thức của cộng đồng nhiều hơn.

“Điều đó có nghĩa là bất kỳ ai cảm thấy rằng họ đã bị kiểm duyệt cần phải đưa nó vào hồ sơ,” LoMonte nói.

“Thật vui khi thấy bất kỳ ai bị kiểm duyệt, nhưng thật đáng kinh ngạc khi mọi người sợ hãi và bị đe dọa đến mức họ thậm chí không lên tiếng về điều đó. Bạn sẽ không bao giờ thay đổi chính sách công cho đến khi những người ra quyết định nhận thấy có một vấn đề phổ biến. '