Hãy hỏi nhà đạo đức học: CNN có tống tiền một kẻ troll Reddit ủng hộ Trump không?

Ảnh của Mohamed Nanabhay qua Flickr.

CNN đã gây ra một loạt tranh cãi vào Ngày Độc lập khi giám đốc điều hành internet của nó, Andrew Kaczynski, báo cáo một cú đánh tài khoản về nhiệm vụ thành công của anh ấy đối với người dùng Reddit đằng sau một bức ảnh GIF Tổng thống Trump đánh vật CNN xuống đất.

Kaczynski, người cuối cùng đã chọn không vạch mặt “HanAssholeSolo” trong câu chuyện của mình, đã thu hút sự phản đối từ các nhà phê bình, những người cho rằng lời biện minh của CNN về việc giấu tên người dùng Reddit là một kiểu ép buộc. Đây là đoạn có liên quan:

CNN không công bố tên 'HanA ** holeSolo's' vì anh ấy là một công dân tư nhân, người đã đưa ra lời xin lỗi sâu rộng, thể hiện sự hối lỗi của mình bằng cách nói rằng anh ấy đã gỡ bỏ tất cả các bài đăng vi phạm của mình và vì anh ấy nói rằng anh ấy sẽ không tái phạm lại hành vi xấu xí này trên mạng xã hội. Ngoài ra, ông cho biết tuyên bố của mình có thể là một ví dụ cho những người khác không làm như vậy. CNN có quyền công bố danh tính của anh ấy nếu có bất kỳ thay đổi nào.

Câu chuyện đã gây xúc động cho thẻ bắt đầu bằng #, #CNNBlackmail và gây ra một cuộc tranh luận trên phương tiện truyền thông xã hội về mức độ đáng tin cậy của câu chuyện gốc và quyết định giữ kín danh tính của Redditor. Vì vậy, CNN đã thực hiện đúng cuộc gọi? Dưới đây là phần hỏi và trả lời với Indira Lakshmanan, Chủ tịch Newmark của Poynter về Đạo đức Báo chí, về các quyết định của mạng.

Bạn nghĩ gì về quyết định của CNN khi đưa tin về tác giả của meme này?

Tôi thấy không có gì sai khi CNN điều tra người đứng sau một meme xuất hiện trong một trang Reddit ủng hộ Donald Trump đã được điều chỉnh và sau đó được chia sẻ bởi Tổng thống Hoa Kỳ.

Việc tổng thống tweet meme cho thấy Trump đang tán tỉnh một người đàn ông với biểu tượng CNN chồng lên trên khuôn mặt khiến ảnh GIF trở nên đáng tin cậy và sự ăn mừng của người sáng tạo về việc ông ấy “vinh dự” như thế nào khi GIF của ông ấy đã được tweet bởi “MAGA EMPORER” [sic] , theo lời của ông, cho thấy ông tự hào vì đã khơi mào và trở thành một phần của cuộc trò chuyện quốc gia.

Đó là một câu chuyện tin tức hợp pháp để tìm ra ai đứng sau meme và động cơ của anh ta - anh ta có tham gia vào chính trị hay tấn công các phương tiện truyền thông không; anh ta có phải là một quan chức Trump đóng giả như một công dân bình thường? CNN phát hiện ra chính người này đã tạo ra hàng loạt bài đăng bài Do Thái, chống Hồi giáo và chống đồng tính trên mạng xã hội.

Hãy đối mặt với nó - đăng bài bình luận chính trị trên phương tiện truyền thông xã hội trong thế kỷ 21 tương đương với việc đứng trên một hộp xà phòng và tung ra một chiếc cột ở quảng trường công cộng vào thế kỷ 19 hoặc 20. Bạn không thể cho rằng mình sẽ ẩn danh chỉ vì bạn chọn cách xử lý ẩn danh. Nếu những gì bạn nói trở nên đáng tin cậy hoặc tổng thống lặp lại điều đó, bạn sẽ trở thành tin tức và việc tìm ra bạn là ai là một trò chơi công bằng.

Bạn nghĩ gì về quyết định không tiết lộ danh tính của anh ấy?

Có những lý do chính đáng mà các nhà báo quyết định trong những trường hợp nhất định để giữ lại danh tính của những người mà chúng tôi phỏng vấn: họ có thể là nạn nhân, nhân chứng hoặc thậm chí là phụ kiện cho tội ác; họ có thể lo sợ cho sự an toàn về thể chất của họ; họ có thể phải đối mặt với quả báo cho những hành động hoặc tiết lộ của họ; họ có thể là những người tố cáo bên trong chính phủ hoặc một tập đoàn.

Điều này đặc biệt đúng đối với các cá nhân tư nhân - những cân nhắc tương tự thường không được mở rộng cho các nhân vật của công chúng và các chính trị gia, những người được mong đợi nhận thức rõ hơn về hậu quả của hành động của họ. Hiệp hội các nhà báo chuyên nghiệp ' Quy tắc đạo đức đưa ra các tình huống để cung cấp sự ẩn danh.

Tôi nghĩ là hợp lý khi CNN quyết định giữ lại tên của người đàn ông đó vì lo ngại về sự an toàn của anh ta và tác động không thể đảo ngược đối với cuộc sống cá nhân và nghề nghiệp của anh ta nếu danh tính của anh ta bị tiết lộ, đặc biệt là sau khi anh ta đưa ra lời xin lỗi đầy gay gắt như vậy. CNN khẳng định rằng không có thỏa thuận nào được thực hiện với người đàn ông để đưa ra lời xin lỗi để đổi lấy việc giấu tên của anh ta.

Điều tôi thấy khó chịu là câu chuyện tập trung vào lời cam kết của anh ấy rằng “anh ấy sẽ không lặp lại hành vi xấu xí này trên mạng xã hội một lần nữa”, đỉnh điểm là tuyên bố rất bất thường rằng “CNN có quyền công bố danh tính của anh ấy nếu có bất kỳ thay đổi nào . ” Tại sao không chỉ đơn giản nêu lý do giấu tên cho anh ấy: “CNN đã quyết định giấu tên anh ấy vì lo lắng cho sự an toàn của anh ấy và vì anh ấy đã xin lỗi…” - hay bất cứ lý do gì?

Tôi thấy không cần phải bao gồm một câu bổ sung nói rằng mạng có quyền hủy bỏ quyết định đó nếu anh ta quay lại hành vi cũ của mình. Điều đó có vẻ ngầm hiểu rằng bất kỳ ngày nào cũng là một ngày mới với những tình tiết mới có thể tạo ra một câu chuyện mới.

Bạn có coi đây là 'sự tống tiền' hay sự ép buộc của CNN, như một số nhà phê bình đang cáo buộc?

CNN nói rằng nó “quyết định không công bố tên của người dùng Reddit vì lo lắng cho sự an toàn của anh ta” và “bất kỳ khẳng định nào rằng mạng lưới tống tiền hoặc ép buộc anh ta đều là sai sự thật.”

Tôi không nghĩ CNN dự định đây là một vụ tống tiền, nhưng trong bối cảnh chính trị phân cực đau đớn của năm 2017, thật dễ dàng để thấy những từ ngữ đáng tiếc trong câu chuyện có thể dễ dàng bị hiểu sai như thế nào và không có gì ngạc nhiên khi những người bảo vệ tổng thống hoặc những người chỉ trích CNN sẽ nắm bắt nó như một mối đe dọa ngầm.

Bạn nghĩ các nhà báo có thể rút ra bài học gì từ tập phim này nếu có?

Hãy rất cẩn thận về thời điểm và lý do bạn cấp quyền ẩn danh cũng như cách bạn giải thích những quyết định đó cho công chúng. Thảo luận về những quyết định đó với các biên tập viên hàng đầu, suy nghĩ về cách chúng có thể bị các nhà phê bình của bạn hiểu - hoặc hiểu sai - và sẵn sàng bảo vệ chúng.