Ben Smith, @crushingbort và @blippoblappo nói về đạo văn

Khác

Tôi dạy một lớp đạo đức báo chí tại Đại học Duke, tập trung vào các vấn đề về lòng tin. Tôi dành khoảng nửa học kỳ để khám phá những ưu và nhược điểm của việc tìm nguồn ẩn danh, nửa còn lại về đạo văn và bịa đặt.

Các đạo văn của Benny Johnson tại BuzzFeed đã không chỉ thúc đẩy một vòng thảo luận mới về việc sao chép và dán trong thời đại kỹ thuật số, nó còn liên quan đến một đội ngũ ẩn danh - hai người viết blog ai tự gọi mình @blippoblappo và @crushingbort . Sau khi BuzzFeed sa thải Johnson vì 41 vụ đạo văn, Blippo và Bort đã cuộc thập tự chinh không ngừng chống lại người phụ trách chuyên mục và người dẫn chương trình CNN Fareed Zakaria.

Vào thứ Ba, Tổng biên tập của BuzzFeed, Ben Smith, Blippo và Bort đã nói chuyện với lớp của tôi trong hai cuộc trò chuyện riêng biệt. Smith nói chuyện đầu tiên bằng Skype; Blippo và Bort đã chọn trò chuyện trên Google để bảo vệ danh tính của họ.

thợ rèn

Smith đã thẳng thắn về việc sa thải Johnson, nói rằng đó rõ ràng là đạo văn. “Trình bày lời nói của người khác như lời nói của bạn là một hình thức cơ bản của sự thiếu trung thực,” ông nói. Anh ấy cũng nói rằng BuzzFeed lẽ ra nên tiến hành nhiều hơn về việc xóa các bài đăng cũ (một sự thật được phát hiện bởi Gawker , cho biết có khoảng 4.000 đã biến mất khỏi trang web của BuzzFeed).

“BuzzFeed, trước khi tôi bắt đầu, giống như một phòng thí nghiệm nội dung… kiểu quản lý các cuộc trò chuyện nóng hổi từ web, sử dụng các thuật toán để tìm chúng,” Smith nói. Điều đó dẫn đến “rất nhiều thứ trong thời đại đó là danh sách các liên kết bị hỏng, hình ảnh bị hỏng và video bị hỏng. Và chúng tôi thực sự nói một cách cẩu thả với các biên tập viên, như 'Này, chúng tôi có tất cả những thứ cũ kỹ này. Bạn không thể chỉnh sửa nó nữa vì chúng tôi đã thay đổi CMS của mình, việc sửa nó là một nỗ lực rất lớn. … Nếu có nội dung bạn quan tâm, chúng tôi sẽ lưu nó. Chúng tôi sẽ tiếp tục và loại bỏ mọi thứ khác, bởi vì chúng tôi không muốn phân phát các trang có liên kết bị hỏng. '

Smith nói, sai lầm là “thay vì nghĩ,“ Sẽ không lạ đối với người đọc khi họ kéo lên một trang, và nó biến mất? ”Chúng tôi lại nghĩ như“ Ồ, đây là một cách thuận tiện để giải quyết những vấn đề cũ. mọi thứ, 'mà nó cực kỳ không rõ ràng, và không được suy nghĩ thấu đáo. Gawker đã chú ý và viết một câu chuyện hay về nó, và điều đó thật tốt. Tôi là tất cả vì điều đó. Đó là cách bạn học. ”

Smith nói với cả lớp rằng BuzzFeed đang trong quá trình viết sổ tay đạo đức. “Khi chúng tôi phát triển và hiện tại chúng tôi có 250 nhân viên biên tập, đôi khi việc đưa ra các quy tắc cụ thể sẽ rất hữu ích,” anh nói.

Chính sách “không giống như một tập hợp các quy tắc rõ ràng, bởi vì tôi nghĩ rằng những quy tắc đó có thể rất dễ gây hiểu lầm và nếu bạn có những đường sáng rõ ràng mà không có các nguyên tắc thực tế, mọi người sẽ tìm cách để chơi chúng. Nhưng để biết điều gì phù hợp xung quanh việc tìm nguồn cung ứng, hãy xác định đạo văn thực sự rõ ràng bởi vì chúng tôi có một người dường như không thực sự hiểu điều đó. Đại loại như thế.'

Khi tôi hỏi chi tiết, anh ấy từ chối nói nhiều về thủ công, nói rằng “chúng tôi vẫn đang làm việc trên đó. Chúng tôi muốn khai phá nội bộ nhiều hơn một chút ”.

biểu tượng của @ blippoblappo

Sau khi Smith đến trò chuyện trên Google của chúng tôi với các blogger ẩn danh, một cách khác thường để trò chuyện với khách mời. Hình đại diện của Blippo là một con cá đang nuốt một viên thuốc; Bort, người được đặt tên là Horton Atonto, có hình đại diện là một người máy xấu tính. Đây là bản ghi đã được chỉnh sửa nhẹ. Tôi đã sửa lỗi chính tả và sắp xếp lại một số câu trả lời khi chúng tôi nói chuyện với nhau.

Này Blippo và, uh, Horton? Tưởng rằng chúng ta đã bắt được Bort. Trời đất, những cái bút danh này làm tôi khó chịu.

Xa : Xin lỗi!

Cảm ơn vì đã làm điều này. Ở đây với tôi hôm nay là 30 học viên trong lớp đạo đức báo chí của tôi. Làm thế nào về chúng tôi bắt đầu với các bạn - bạn gái? - cho chúng tôi biết bạn có thể làm gì về bản thân và tại sao bạn lại dành nhiều thời gian cho việc này. Rõ ràng là điều này cần rất nhiều nghiên cứu!

Blippo : Tôi sẽ lấy cái này. Vì vậy, tất cả các bạn đã đọc về câu chuyện BuzzFeed Benny.

Trên thực tế, diễn giả khách mời của chúng tôi giờ trước là Ben Smith.

Xa : Oh Boy.

Blippo : Thật không thể tin được… Vì vậy, chúng tôi đã đọc “báo chí” của Benny trong một thời gian. Và, tại một số thời điểm, anh ấy bắt đầu chế giễu một cửa hàng khác vì đã “đạo văn” một trong những bài đăng của anh ấy trên H.W. Tất của Bush. Chúng tôi nghĩ sẽ rất buồn cười nếu Benny đã từng đạo văn, bởi vì - à, cậu bé, đó sẽ không phải là sự ngạo mạn nếu một kẻ đạo văn hàng loạt đang kêu gọi mọi người đạo văn sao? Vì vậy, trên một bát lớn món ăn Trung Quốc, tôi chỉ bắt đầu nhập các cụm từ từ các bài báo của anh ấy vào Google, và thì đấy.

Bản năng báo chí tốt. Nhưng bạn đã nói rằng bạn không phải là nhà báo, phải không?

Xa : Chúng tôi thì không, đó là điều buồn cười về nó. Chúng đã có sẵn trên Google.

Blippo : Không cần đến giáo dục J-school để đọc một bài báo và biết rằng BuzzFeed Benny không có kiến ​​thức chuyên sâu về ngành sản xuất điện thoại di động của Triều Tiên.

Tại sao lại ẩn danh?

Xa : Chúng tôi luôn nói rằng chúng tôi không phải là trọng tâm của câu chuyện, nằm ngoài lợi ích của con người.

Chà, ít nhất bạn đang xác nhận bạn là con người.

Blippo : Đúng - trên thực tế, chúng tôi không phải là một con cá uống thuốc và một con rô bốt.

Xa : Công việc của chúng tôi có sẵn cho công chúng và có thể kiểm chứng độc lập. Phản ứng mà chúng tôi đã thấy từ một số phóng viên là không có danh tính của chúng tôi, việc đạo văn của ai đó bằng cách nào đó không được coi là quan trọng.

Bạn có cảm thấy như bạn đang biến mình thành một phần của câu chuyện bằng cách ẩn danh không? Giống như Batman?

Blippo : Một cách chính xác. Tại thời điểm này, việc ẩn danh của chúng tôi là một thách thức đối với các phóng viên - khi bạn gặp phải trường hợp đạo văn sơ bộ, liệu bạn có để sự thật rằng nó xuất phát từ sâu trong Twitter ngăn cản bạn làm điều đúng đắn và gọi nó ra không?

Xa : Tôi nghĩ đối với một số phóng viên, việc hỏi xem chúng tôi là ai sau đó sẽ dễ dàng hơn khi bước vào một số bước chân rất lớn trong ngành.

Phản ứng của Tổng biên tập Jacob Weisberg của Slate Group đặc biệt mạnh mẽ chống lại bạn. Bạn hiểu cái đó như thế nào? (Anh ấy nói “ chủ nghĩa cảnh giác bắt nạt là thuần túy J. Edgar Hoover ”)

Blippo : Tôi đã tạo một thẻ tên từ nó. “J. Edgar Hoover ”là về kính ngữ tốt nhất mà người ta có thể nhận được.

Quan điểm của Weisberg - được một số người trong lớp chúng tôi chia sẻ ở một mức độ nào đó - là bạn đã quá khắt khe trong định nghĩa của mình về đạo văn.

Xa : Weisberg là một bạn học cũ của Zakaria và có vẻ như anh ấy có một số cảm xúc cá nhân khá mạnh mẽ về điều đó, nhưng như đã được Elon Green chỉ ra từ rất sớm, anh ấy đã từng rất không khoan nhượng đối với việc đạo văn khi nó liên quan đến công việc của chính anh ấy.

Blippo : Mmm, bây giờ vấn đề “quá nghiêm khắc” là một vấn đề quan trọng mà chúng tôi cần giải quyết. Nghe này, tôi nghĩ nếu bạn đọc về “viết vá” và các cáo buộc đạo văn “cấp thấp” khác, thì sẽ khiến bạn bối rối ý tưởng về việc tại sao đạo văn lại tồi tệ đến vậy. Đạo văn là hành vi trộm cắp - nó đang ăn cắp công việc khó khăn của người khác, ngay cả khi công việc khó khăn đó chỉ đơn thuần là tóm tắt một báo cáo. Thật khó để sử dụng trích dẫn và trích dẫn đúng cách? Tất cả những gì chúng tôi đang yêu cầu là cho một mức phân bổ rất, rất cơ bản - 'Này, tôi đã đọc thông tin này trên Bloomberg.'

Xa : Chúng tôi đã được cảnh báo về một số trích dẫn mà Zakaria đưa ra vào năm 2012 liên quan đến vụ bê bối đầu tiên của anh ấy và anh ấy nói rằng anh ấy không nghĩ rằng việc trích dẫn những trích dẫn mà người khác đã nhận là điều quan trọng vì nó sẽ “làm gián đoạn dòng chảy của người đọc” và vì cuốn sách của anh ấy không một 'công việc học tập.' Điều đó kết thúc cho người đọc ý tưởng rằng Zakaria đã làm công việc ở đây, hoặc bằng cách nào đó việc ghi công là điều tốt nhất còn lại trong các tạp chí y khoa và những thứ tương tự.

Blippo : Nhưng nếu bạn vẫn không đồng ý với tất cả các ví dụ của chúng tôi - liên quan đến Zakaria - thì bạn phải nhìn vào bức tranh rộng hơn - trong số hàng chục và hàng chục ví dụ, nó có cộng lại cho một người có kiểu phân bổ sai nghiêm trọng không ? Nói một cách dí dỏm - đây không phải là trường hợp một người nào đó có thiện chí nỗ lực ghi công.

Sự đồng thuận ở đây trong lớp là chắc chắn có một số trường hợp Zakaria nâng mọi thứ lên từng chữ. Nhưng một số sinh viên đã hỏi liệu bạn có làm tổn thương trường hợp của mình bằng cách thêm các ví dụ không chắc chắn như vậy không.

Blippo : Nếu phải làm lại, tôi sẽ dành 3 tháng để nghiên cứu tất cả công việc của Zakaria và sau đó đưa ra những ví dụ mạnh nhất cùng một lúc, cùng với những ví dụ ít rõ ràng hơn. Nhưng chúng tôi không phải là nhà báo chuyên nghiệp - chúng tôi là hai người làm việc này vào thời gian rảnh. Câu hỏi thực sự không nên là, 'Tại sao hai người ngẫu nhiên trên Twitter này không làm tốt hơn công việc kiểm soát Zakaria.' Đáng ra phải là, 'Tại sao một biên tập viên không tìm thấy BẤT KỲ ví dụ nào trong số những ví dụ này?'

Xa : Ngay cả khi chúng tôi phân biệt cái nào là slam dunks và cái nào là tương tự, nhưng những ví dụ không thuyết phục bằng những ví dụ khác sẽ không giảm thiểu những vi phạm lớn nhất.

Blippo : Một cách chính xác. Và ngay cả những trường hợp 'tương tự' đáng lẽ phải gửi một lá cờ cho các biên tập viên. Ít nhất.

Xa : Nếu Zakaria lấy trộm hai chiếc Ferrari và năm xe ba bánh, anh ta sẽ không bị tính phí dễ dàng hơn vì cái sau.

Blippo : Hahaha hay.

Được rồi, điểm tốt. Bạn nghĩ các biên tập viên phải chịu trách nhiệm đến mức nào khi bắt lỗi và đạo văn?

Blippo : Chúng tôi không thể mong đợi các biên tập viên dành hàng giờ đồng hồ để làm những gì chúng tôi làm cho mỗi bài báo xuất hiện trên bàn của họ. Chúng tôi biết việc này tốn thời gian như thế nào và xem xét việc biên tập viên có ít tài nguyên như thế nào, đó đơn giản không phải là một yêu cầu hợp lý. Vì vậy, những gì chúng ta cần là một nền báo chí nhận được sự khuyến khích chính xác thông qua những hậu quả tập thể mạnh mẽ đối với những người LÀM đạo văn. Ví dụ, nếu Zakaria có thể thoát khỏi sự trừng phạt, điều gì sẽ khiến Zakaria tiếp theo có nhiều khả năng không nhấc lên không đúng cách? Nếu các biên tập viên muốn tránh gặp rắc rối trong tương lai, họ nên thực thi các tiêu chuẩn cứng rắn đối với các tác nhân xấu ngay từ bây giờ.

Xa : Tôi nghĩ rằng các biên tập viên vốn dĩ có một số trách nhiệm khi mắc lỗi, như khi FZ nhận nhầm thương mại hàng năm giữa Mỹ và Mexico vì anh ta đã nâng từ một bài báo cũ. Hoặc xác nhận rằng các cuộc phỏng vấn đã thực sự diễn ra với các nguồn được trích dẫn.

Có vẻ như các phóng viên đưa tin trên các phương tiện truyền thông đã không đưa tin nhiều về điều này; họ đang dựa vào bạn. Bạn hiểu cái đó như thế nào?

Blippo : Thật là bực bội.

Xa : Họ đang chơi an toàn.

Blippo : Điều này liên kết trở lại với nhận xét trước đó về việc chúng tôi trình bày các ví dụ 'tương tự': chúng tôi sẽ không phải ném bồn rửa mặt vào Zakaria nếu một nhà báo thực sự đang tìm kiếm sự lười biếng ở đây. Điều đó đang được nói, hãy ngả mũ trước Dylan Byers và những người ở Poynter (những người đã bảo vệ nó).

Bài đăng hôm nay trên những thay đổi trong trang Wikipedia của Zakaria là báo chí thông minh. Nhưng tôi tự hỏi liệu có đủ bằng chứng để nói rằng đó là “rõ ràng là Zakaria”.

Blippo : Một vài thứ. Đầu tiên, còn ai trên trái đất ngoài con trai của một người phụ nữ sẽ sửa lỗi chính tả tên mẹ của họ trên mục nhập Wikipedia?

Xa : Đó thực sự là móc sắt. Zakaria được đánh giá cao không có nhiều hậu vệ không sử dụng anh ấy.

Blippo : Tôi nghĩ rằng chúng tôi thực sự đã cố gắng che giấu ở đây bằng cách không nói 'đó là Zakaria.' Nhưng xét về việc có ít phóng viên tích cực đưa tin về câu chuyện này, tôi nghĩ nó xứng đáng là một câu chuyện vui nhộn, hấp dẫn. Một lần nữa, bằng chứng là ở đó để mọi người tự đánh giá. Nó không giống như chúng tôi đang dựa vào các nguồn không thể được xác minh độc lập.

Vâng, đó là một trong những niềm vui. Một câu hỏi cuối cùng: Bạn đi đâu từ đây? Mục tiêu của bạn là gì?

Blippo Bort sẽ đưa ra câu trả lời ở đây. Nhưng tôi rất muốn biết lớp của bạn nghĩ chúng ta nên làm gì.

Xa : Chúng tôi bắt đầu việc này để giải trí và cuối cùng nó trở nên lớn hơn chúng tôi nghĩ. Một trong những điều thú vị hơn mà chúng tôi nhận thấy là chúng tôi đã đề cập nhiều lần rằng chúng tôi đã phát hiện thấy các trường hợp khác (điều đó) có thể được gọi là ghi nhận có vấn đề, nhưng chưa có phóng viên nào thúc đẩy thêm thông tin. Chúng tôi có ấn tượng rằng mọi người sợ cửa hàng tiếp theo của họ.

Blippo : Vâng, theo đúng nghĩa đen, chúng tôi đã trêu chọc những câu chuyện khác của chúng tôi không có hồi kết và không ai liên hệ.

Được rồi, tôi sẽ hỏi: Những cửa hàng nào khác? Những nhà văn nào?

Blippo : Đã đi bộ vào đó. Uh… khoan đã, những ý tưởng thú vị đó từ lớp học là gì?

Xa : Hiện tại, chúng tôi đang quyết định có gửi thông tin đó đến cửa hàng được đề cập hay không. Vì chúng tôi tò mò muốn tìm hiểu điều gì sẽ xảy ra nếu không có công chúng kêu gọi.

(Bây giờ đang trả lời câu hỏi của Blippo về việc các học sinh nghĩ họ nên làm gì tiếp theo) Một số ý tưởng thú vị từ lớp học: 1. Hãy tiếp tục với tư cách là đội đạo văn ẩn danh; 2. Viết diễn giải của riêng bạn về đạo văn; 3. Mở rộng phương tiện truyền thông xấu của chúng tôi đến nguồn cung ứng cộng đồng; 4. Mở rộng sang các lĩnh vực đạo đức khác như anon. các nguồn.

Xa : Tôi thích những ý tưởng đó, đặc biệt là việc sử dụng các nguồn ẩn danh

Blippo : Vâng, một trong những nguồn ẩn danh thực sự hấp dẫn

Cảm ơn bạn đã làm điều này - mặc dù bạn đã bỏ qua câu hỏi về các cửa hàng tin tức khác!

Xa : Chúng tôi muốn đảm bảo (các bằng chứng) đều theo thứ tự!

Blippo : Bây giờ chúng ta thực sự đang ở thế kỷ 22, huh. Và vâng, cảm ơn vì đã có chúng tôi. … Hãy tweet về chúng tôi, các sinh viên, chúng tôi sẽ chế giễu nhân vật của bạn.

Tuy nhiên, thật khó để đánh bại một con cá đang ăn một viên thuốc.

Bill Adair là Giáo sư Hiệp sĩ về Thực hành Báo chí và Chính sách Công tại Đại học Duke.