Đây là cách những người kiểm tra thực tế của Mỹ sẽ kiểm duyệt các cuộc tranh luận tổng thống

Có một cuộc thảo luận lành mạnh về cách giải quyết các tuyên bố có thể kiểm chứng được thực tế được đưa ra trong các cuộc tranh luận. Dưới đây là một số tùy chọn.

Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ John Kennedy, bên trái và Richard Nixon của đảng Cộng hòa, bên phải, khi họ tranh luận về các vấn đề tranh cử tại một trường quay truyền hình ở Chicago vào ngày 26 tháng 9 năm 1960. Người điều hành Howard K. Smith đang ngồi ở bàn làm việc ở trung tâm. (Ảnh AP)

Bài báo này ban đầu được xuất bản vào ngày 26 tháng 9 năm 2016, ngày diễn ra các cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên giữa Donald Trump và Hillary Clinton. Chúng tôi đang xuất bản lại nó ngay bây giờ theo thông báo dự kiến ​​trong tuần này của những người kiểm duyệt cho các cuộc tranh luận tổng thống giữa Donald Trump và Joe Biden - sẽ được tổ chức vào ngày 29 tháng 9, ngày 15 tháng 10 và ngày 22 tháng 10.

Điều tiết một cuộc tranh luận tổng thống là một trong những công việc khó nhất trong ngành báo chí Mỹ. Chỉ có bảy người đã hoàn thành vai trò đó trong suốt quá trình 19 cuộc thảo luận được tổ chức từ năm 1988 đến năm 2012.

Phần còn lại của chúng tôi không biết nó cần những gì. Hàng chục triệu người Mỹ theo dõi để xem trận đấu chính trị tương đương Super Bowl. Và, như với bất kỳ sự kiện thể thao nào, phần lớn sự giận dữ từ cả hai bên sẽ dồn vào người giới thiệu.

Năm nay, người tham khảo phải chủ trì một cuộc đối đầu giữa một ứng cử viên quá bất cẩn với các sự kiện để tạo cảm hứng cho một ngành tiểu thủ công các bài báo công bố thời đại 'hậu sự thật' và một ứng viên khác được bảo vệ với sự thật cô ấy cùng với đối thủ của mình là ứng cử viên đáng tin cậy nhất trong ít nhất 20 năm .

Một câu hỏi được đặt ra nhiều nhất trong cuộc tranh luận đầu tiên, sẽ được tổ chức vào lúc 9 giờ tối nay vào lúc 9 giờ tối. Eastern, được kiểm duyệt bởi NBC’s Lester Holt. Một câu hỏi được mổ xẻ theo mọi cách từ các nhà bình luận truyền thông. Ngay cả Hillary Clinton và Donald Trump các chiến dịch đã được cân nhắc một cách mạnh mẽ.

Tất nhiên, câu hỏi đặt ra là: Người điều hành có nên kiểm tra thực tế các ứng viên không?

Bỏ qua ( đối với tôi, lố bịch ) lập luận rằng việc kiểm tra thực tế lẫn nhau là tùy thuộc vào các ứng viên, có lý do chính đáng để người kiểm duyệt không muốn sửa các ứng viên.

Ví dụ tiêu chuẩn do phe “không kiểm chứng” đưa ra là cuộc tranh luận năm 2012 được kiểm duyệt bởi người dẫn chương trình lúc bấy giờ của CNN là Candy Crowley. Và nó là một ví dụ không hoàn hảo.

Crowley đã ở trong tình trạng chật vật. Cô đã được Tổng thống Obama kêu gọi can thiệp bằng một câu hỏi mang sắc thái ngữ nghĩa: Ông ấy mô tả đặc điểm của các cuộc tấn công Benghazi vào ngày hôm sau như thế nào? Hơn nữa, ứng cử viên GOP Mitt Romney đã sử dụng 'hành động khủng bố' thay vì 'khủng bố', cho phép Obama đúng về mặt kỹ thuật nhưng sai lệch về ngữ cảnh.

Washington Post Fact Checker có một từng vở kịch một của spat đó và phải mất vài phút để quấn quanh đầu người ta. Thức ăn gia súc tốt để kiểm tra thực tế trực tuyến, điều này thì không.

Những người kiểm tra thực tế hàng đầu đồng ý. Biên tập viên Angie Holan của PolitiFact cho biết: “Ví dụ về Crowley rất khó, bởi vì những lời nói của Obama sau khi Benghazi có chủ ý. “Đó là một trong những điều chưa rõ ràng như vậy, nhưng mặt khác, nếu bạn định giải thích vấn đề thực sự là gì, bạn sẽ phải chuyển hướng đáng kể.”

Glenn Kessler, của Post’s Fact Checker, là người ít ngoại giao hơn. “Đó là một ví dụ điển hình về khi người kiểm duyệt cố gắng xác minh tính xác thực và đã sai. Obama đã tham gia vào vòng xoáy của chủ nghĩa xét lại. '

Nhìn chung, Kessler cảnh giác với việc kiểm tra thực tế trực tiếp trong cuộc tranh luận của một người điều hành. “Những người đang theo dõi cuộc tranh luận muốn xem cách ứng viên trả lời, phản ứng như thế nào, họ thực sự không quan tâm đến người kiểm duyệt.”

Một kiểm chứng thực tế thuyết phục hơn bởi người điều hành được đưa ra vào tháng Hai, trong cuộc tranh luận sơ bộ về GOP ở Nam Carolina. Khi thảo luận về chiếc ghế của Tòa án Tối cao bị bỏ trống bởi cố Antonin Scalia, Ted Cruz lập luận rằng 'Chúng ta có 80 năm tiền lệ không xác nhận các thẩm phán của Tòa án Tối cao vào một năm bầu cử.'

Dickerson đã cố gắng, một cách lịch sự, để làm nổi bật rằng Cruz lẽ ra phải nói được đề cử hơn là xác nhận (bản thân anh ấy không phải là người kết tinh về bối cảnh lịch sử). Cruz lóng ngóng, Dickerson xin lỗi, khán giả la ó.

Holan nói rằng Dickerson “đã gợi ý cho khán giả rằng có điều gì đó không ổn”, nhưng liệu những điểm tốt hơn về lịch sử Tòa án Tối cao có được hiểu hay không là điều ai cũng đoán được.

Cô nói, việc người kiểm duyệt do dự khi nhảy vào các chủ đề có sắc thái là phù hợp. Eugene Kiely, giám đốc Factcheck.org, đồng ý: “uy tín của người kiểm duyệt và người kiểm tra thông tin xác thực là rất tốt” trong một cuộc tranh luận tổng thống.

Nhưng loại sắc thái đó không chính xác là trung tâm trong chiến dịch này. Cuộc tranh luận hiện tại về vai trò của người kiểm duyệt với tư cách là người kiểm tra thực tế đã bắt đầu trở lại vào tháng này sau khi người dẫn chương trình 'Today' Matt Lauer để Donald Trump loại bỏ tuyên bố bị phủ nhận rộng rãi rằng ông chống lại việc xâm lược Iraq ngay từ đầu.

Nuance cũng vắng mặt khi, trong một trong những cuộc tranh luận sơ bộ đầu tiên của GOP, Trump cáo buộc người điều hành Becky Quick dàn dựng một cuộc tấn công vào Marco Rubio - một cuộc tấn công mà đã có mặt trên trang web của Trump.

Ngay cả khi Quick vẫn tiếp tục, nó có lẽ sẽ không phải là một xác minh tính xác thực thay đổi cuộc bầu cử. Nhưng nó có thể đã cung cấp cho những người kiểm duyệt trong tương lai một mô hình để đưa ra các chỉnh sửa trực tuyến đơn giản, không thể chối cãi.

Những hành vi sai trái nghiêm trọng, chẳng hạn như việc Trump chống lại Rubio, cần được nêu ra. Holan nói: “Người kiểm duyệt không nên ngồi đó như một chậu cây trong khi ứng viên nói điều gì đó rõ ràng là không chính xác.

Kiely cho biết những người kiểm duyệt cũng có thể thúc đẩy các ứng cử viên trở nên thực tế hơn mà không cần sử dụng đến việc kiểm tra thông tin trực tuyến đầy đủ. Ví dụ: họ có thể đặt ra các câu hỏi xung quanh các tuyên bố sai từ đường mòn của chiến dịch. Ngoài ra, Kiely nói, họ nên đề cập đến con số chính xác nếu một ứng viên sử dụng một thống kê lỗi thời - như Mike Pence đã làm với số nghèo - sau đó nhanh chóng đi tiếp.

Kessler nói: Ngoài việc nêu ra các vấn đề thực tế, người kiểm duyệt có thể khiến các ứng cử viên vạch ra những sai sót trong lập luận của họ bằng cách thúc đẩy họ làm rõ quan điểm của mình. Trong cuộc tranh luận năm 1976, Max Frankel của The New York Times có lẽ hiệu quả hơn khi là một tham luận viên ngạc nhiên khi nhắc lại tuyên bố của Tổng thống Ford rằng “không có sự thống trị của Liên Xô ở Đông Âu” đối với ông ta, hơn là với tư cách là một người kiểm tra thực tế.

(Truyền thuyết tranh luận nói rằng con bò tót đã thua Ford trong cuộc bầu cử, nhưng chúng tôi đã không kiểm chứng điều đó.)

Thực tế sang một bên, cuộc tranh luận sẽ như thế nào nếu những người kiểm tra thực tế rảnh tay để xác định định dạng?

Holan nói: “Lý tưởng của tôi là sau mỗi phân đoạn, bạn để người kiểm tra xác thực trong 15 phút và để người kiểm duyệt đặt các câu hỏi tiếp theo dựa trên đó. “Tôi nghĩ rằng các ứng cử viên cần được kiểm tra thực tế gần với thời điểm họ đưa ra tuyên bố”, đó là thời điểm họ trở nên mới mẻ hơn trong tâm trí của cử tri.

Kiely thận trọng hơn, lo ngại rằng việc đưa thông tin xác minh vào các cuộc tranh luận có thể khiến người xem có quan niệm sai lầm rằng mọi thứ không được phản đối trực tiếp đều đúng.

Đối với Kessler, nó có thể đáng để thực hiện một vòng chớp nhoáng vào cuối với năm tuyên bố mà người kiểm tra thực tế đã đánh giá là sai từ chiến dịch, tương tự như những gì Glenn Thrush đã đề xuất.

Nhưng chúng ta không nên tưởng tượng rằng việc kiểm tra thực tế trong cuộc tranh luận sẽ làm ảnh hưởng đến cuộc bầu cử, Kessler nói. “Người dân Mỹ không bỏ phiếu dựa trên cơ sở của người đưa ra tuyên bố chính xác nhất […] Các cuộc bầu cử tổng thống Mỹ thường dựa trên cảm xúc, sự can đảm, cho dù bạn có uống bia với người đó hay không ' thích họ. Đó là một cuộc bỏ phiếu cá nhân hơn nhiều so với các nền dân chủ khác. '

Kiely đề xuất một giải pháp thay thế cho việc kiểm tra thực tế của người kiểm duyệt. Ông nói: “Chỉ cần các mạng thực hiện kiểm tra thực tế nhiều hơn sau cuộc tranh luận. Như hiện tại, “họ dành nhiều thời gian hơn để thảo luận xem ai thắng ai thua giữa những người có quyền lợi. Ai quan tâm!'

Với việc Ủy ban về các cuộc tranh luận của Tổng thống không có khả năng thay đổi nhiều thứ theo nghĩa này, Kiely gợi ý nên đưa việc kiểm tra thực tế vào phạm vi bảo hiểm, thay vì định dạng, của cuộc tranh luận.

Đó sẽ là một nơi để bắt đầu; nhưng nó sẽ yêu cầu hành động từ nhiều người hơn là chỉ người kiểm duyệt.

Và ai lại không thích đổ lỗi cho thất bại của mình cho trọng tài?

Alexios Mantzarlis là cựu giám đốc của Mạng lưới Kiểm tra Dữ kiện Quốc tế.