BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Đây là lý do tại sao bạn nên sẵn sàng tin vào các nguồn ẩn danh

Bản Tin

Các tổ chức tin tức thích các nguồn được ghi lại - nhưng thường không có lựa chọn khi các nguồn không muốn được nêu tên vì sợ bị trả thù.

Tổng thống Donald Trump phát biểu trong cuộc họp báo hôm thứ Hai. (Ảnh AP / Patrick Semansky)

Tin tức lớn nhất trong những ngày qua được dựa trên các nguồn ẩn danh.

Tổng biên tập tờ Atlantic Jeffrey Goldberg viết Tổng thống Donald Trump ít quan tâm đến các cựu chiến binh và quân nhân như thế nào , gọi họ là “những kẻ thua cuộc” và “những kẻ tồi tệ” vì đã bị giết trong trận chiến và / hoặc tình nguyện cho một điều gì đó lớn hơn hạnh phúc cá nhân của họ.

Các hãng tin tức khác, bao gồm cả Associated Press và Fox News, đã thực hiện báo cáo của riêng họ để xác nhận câu chuyện của The Atlantic, trong khi Trump và nhóm của ông đã kịch liệt phủ nhận điều đó. Các nhà phê bình của câu chuyện Đại Tây Dương đang đả kích việc sử dụng các nguồn ẩn danh của nó.

“Tất cả chúng ta đều phải sử dụng các nguồn ẩn danh, đặc biệt là trong môi trường mà Tổng thống Hoa Kỳ cố gắng chủ động đe dọa,” Goldberg đã nói với Brian Stelter của CNN trên “Các nguồn đáng tin cậy” vào cuối tuần này. 'Đây không phải là những người vô danh với tôi.'

Trong cùng một tập, phóng viên Carl Bernstein nổi tiếng của Washington Post, người đã làm việc với Bob Woodward để phá vỡ nhiều câu chuyện về Watergate, nói với Stelter rằng: “Gần như tất cả 200 câu chuyện của chúng tôi về Watergate đều dựa trên nguồn tin ẩn danh.”

Và, ông nói, điều quan trọng là sử dụng các nguồn ẩn danh khi báo cáo về Nhà Trắng này.

Bernstein nói: “Báo cáo gần như thống nhất dựa trên tìm nguồn cung ứng ẩn danh vì đó là cách duy nhất chúng ta có thể đi đến sự thật.

Trước tiên, hãy nói rõ về điều này: Các tổ chức tin tức muốn các nguồn được ghi lại. Họ không thích sử dụng các nguồn ẩn danh nhưng thường không có lựa chọn nào khác. Các nguồn không muốn nêu tên vì sợ bị trả thù - từ những nguồn mà họ đang nói đến hoặc từ công chúng.

Vấn đề với các nguồn ẩn danh là công chúng có thể không tin rằng nguồn thực sự tồn tại hoặc nguồn thực sự đáng tin cậy. Bất cứ khi nào một tổ chức tin tức sử dụng một nguồn ẩn danh, họ đang nói với khán giả của mình rằng “Hãy tin tưởng chúng tôi. Chúng tôi không thể cho bạn biết người này là ai, nhưng chúng tôi có thể nói với bạn rằng chúng tôi tin rằng họ đáng tin cậy, họ biết những gì họ đang nói, rằng chúng tôi tin những gì họ phải nói và bạn cũng vậy. ”

Tuy nhiên, thông thường, khán giả không muốn trao sự tin tưởng đó. Thông thường, đó là vì họ không muốn câu chuyện trở thành sự thật. Sử dụng ví dụ của tuần trước, những người ủng hộ Trump có thể bác bỏ câu chuyện là sai thay vì thừa nhận rằng nó có thể đúng. Và nếu không có ai công khai nêu tên của họ trên các cáo buộc, thì việc bác bỏ nó sẽ dễ dàng thực hiện hơn.

Và ngay cả những khán giả sẵn sàng thừa nhận rằng các nguồn tồn tại, tự nhiên, họ muốn biết những nguồn đó là ai để họ có thể tự đánh giá xem cần đưa vào thông tin của họ bao nhiêu. (Để sử dụng một ví dụ, thuật ngữ 'nguồn Nhà Trắng' có thể ám chỉ hầu hết mọi người, từ cố vấn cấp cao đến nhân viên cấp thấp - và người này có thể biết nhiều hơn người khác.)

Mặc dù tôi không thể nói cho mọi tổ chức tin tức ngoài kia, nhưng tôi có thể nói với bạn rằng, theo kinh nghiệm của tôi, ngưỡng sử dụng các nguồn ẩn danh là rất cao. Đó là phương sách cuối cùng và thông thường, thông tin được cung cấp bởi một nguồn ẩn danh được xác nhận bởi ít nhất một nguồn khác.

Các tổ chức tin tức có thể tạo ra một nguồn ẩn danh không? Chắc chắn, bất cứ điều gì là có thể. Nhưng điều đó rất khó xảy ra. Không có gì quan trọng hơn đối với một tổ chức tin tức hơn là mức độ đáng tin cậy của nó, và điều đó có thể bị hủy hoại vĩnh viễn nếu nó bị bắt gặp tạo nguồn. Các hãng tin tức biết điều đó và sẽ không hài lòng nếu mạo hiểm một điều như vậy. Và do quá trình chỉnh sửa và kiểm tra cũng như số lượng người tham gia vào quá trình đó, nên gần như không thể tạo ra các nguồn hoặc trích dẫn hoặc chạy một câu chuyện mà báo chí không tin là sự thật.

Trong khi những người hoài nghi trên phương tiện truyền thông có thể không muốn tin vào điều này, những người làm việc cho các tổ chức tin tức có uy tín thực sự coi trọng quy tắc đạo đức của họ và nên được cung cấp lợi ích của sự nghi ngờ cho đến khi họ chứng minh được điều khác. (Từ khóa ở đây là “các tổ chức tin tức có uy tín”.)

Tuy nhiên, các tổ chức tin tức cần nhận ra rằng miễn là họ sử dụng các nguồn ẩn danh, thì sẽ có một bộ phận dân chúng đơn giản là sẽ không tin tưởng vào thông tin trong câu chuyện. Đó là cái giá phải trả khi trích dẫn ẩn danh một ai đó.

Có phần tò mò khi thấy Fox News tự buộc mình vào một nút thắt với câu chuyện của Đại Tây Dương. Các chuyên gia của Fox News đã gặp vấn đề với câu chuyện của The Atlantic mặc dù phóng viên an ninh quốc gia của Fox News, Jennifer Griffin, đã lên tiếng xác nhận Trump không tôn trọng quân đội.

Người đóng góp Geraldo Rivera gọi nó là một 'công việc thành công.' Pete Hegseth của Fox News đã tweet , “Câu chuyện về Đại Tây Dương này không gì khác ngoài một cuốn sách giáo khoa về công việc Cánh tả. Luôn ẩn danh. Luôn luôn phối hợp. Và, như chúng ta đã thấy với tất cả những trò lừa bịp chống Trump khác, luôn bịa đặt. Cánh tả biết cách @realDonaldTrump bảo vệ và đảo ngược các bác sĩ thú y / quân đội của chúng tôi — vì vậy họ tấn công sức mạnh của anh ta. ”

Trên sóng, Hegseth nói, “Luôn luôn là những nguồn ẩn danh. Điều này được cho là đã xảy ra hai năm trước, bây giờ chúng tôi đang tìm hiểu về nó 60 ngày trước cuộc bầu cử. Nhân tiện, chiến dịch tranh cử của Trump có rất nhiều người nói rằng đó tất nhiên không phải những gì chúng tôi đã nghe hoặc đã thấy. Câu chuyện này trên Đại Tây Dương đã trở thành điểm nhấn cho những người ghét tổng thống. '

Hegseth cần phải cẩn thận với cách ngụy biện “nguồn ẩn danh” này, xem cách Fox News sử dụng chia sẻ của họ về “nguồn đã nói” để hỗ trợ câu chuyện của họ. Trên thực tế, nhiều người lưu ý rằng John Roberts của Fox News đã sử dụng “nguồn tin” để loại bỏ ý tưởng rằng Trump từng nói bất cứ điều gì thiếu tôn trọng quân đội.

Kudos, tuy nhiên, cho Griffin vì đã làm công việc của cô ấy và báo cáo những gì cô ấy học được. Và, cũng là lời khen cho Bret Baier của Fox News vì đã ủng hộ Griffin trong khi bổ nhiệm Chris Wallace làm người điều hành trên “Fox News Sunday”. Jeremy Barr của Washington Post cũng chỉ ra những người khác tại Fox News đã ủng hộ Griffin.

Một suy nghĩ cuối cùng về câu chuyện Đại Tây Dương. Đây là một điều khác xảy ra khi bạn có một câu chuyện bom tấn: Nó không biến mất. Như Goldberg nói với Stelter trên CNN, “Tôi hoàn toàn mong đợi nhiều báo cáo hơn sẽ được đưa ra về điều này và nhiều xác nhận hơn cũng như thông tin mới trong những ngày và tuần tới.”

Tổng Giám đốc Bưu điện Louis DeJoy làm chứng trong phiên điều trần của Ủy ban Giám sát và Cải cách Hạ viện về Dịch vụ Bưu điện trên Đồi Capitol vào tháng trước. (Tom Williams / Pool qua AP)

Washington Post đã có một câu chuyện bom tấn cuối tuần . Aaron C. Davis, Amy Gardner và Jon Swaine của The Post đã báo cáo rằng Tổng giám đốc Bưu điện Louis DeJoy, một nhà tài trợ và ủng hộ lớn của Tổng thống Trump và Đảng Cộng hòa, đã tạo ra một môi trường tại doanh nghiệp cũ của ông, nơi các nhân viên cảm thấy bị áp lực khi đóng góp cho các chiến dịch của GOP các ứng cử viên và sau đó được 'hoàn trả' bằng tiền thưởng. Điều này được cho là đã xảy ra tại công ty cũ của DeJoy, New Breed Logistics.

David Young - giám đốc nhân sự lâu năm của công ty DeJoy, người đã tiếp cận hồ sơ bảng lương tại New Breed từ cuối những năm 1990 cho đến khi nghỉ hưu vào năm 2013 - cho biết, “Louis là người gây quỹ quốc gia cho Đảng Cộng hòa. Anh ta đòi tiền nhân viên. Chúng tôi đã đưa tiền cho anh ấy, và sau đó anh ấy đáp lại bằng cách cho chúng tôi những khoản tiền thưởng lớn. Khi chúng tôi nhận được tiền thưởng của mình, giả sử chúng lớn hơn, vượt quá mong đợi - và điều đó đã bao gồm thuế và mọi thứ khác ”.

The Post đã nói chuyện với các nhân viên khác tại New Breed, những người đã xác nhận các cáo buộc. Một cựu nhân viên nói với Post rằng: “Anh ấy sẽ yêu cầu nhân viên đóng góp cùng lúc và anh ấy sẽ nói,‘ Tôi sẽ trả lại cho bạn ngay lập tức. ’”

Người phát ngôn của DeJoy nói với tờ Post rằng DeJoy không biết rằng bất kỳ nhân viên cũ nào của anh ấy cảm thấy bị áp lực khi quyên góp cho bất kỳ chiến dịch chính trị nào.

Bài đăng của Amber Phillips có một bài viết hữu ích về các ranh giới pháp lý mà DeJoy có thể đã vượt qua, bao gồm che đậy các nguồn đóng góp chính trị, sử dụng tiền của công ty để che đậy các khoản đóng góp và có khả năng ép buộc nhân viên đóng góp.

Vậy tại sao tôi lại đề cập đến câu chuyện này ở đây trong một bản tin truyền thông? Hai lý do: một, đó là tờ báo thực sự hay mà bạn nên đọc. Nhưng, hai, đây là thể loại báo chí theo nhóm rất có giá trị đối với độc giả. Một nhóm phóng viên tập hợp một bài báo nổi bật, được báo cáo đầy đủ và sau đó có phân tích dễ hiểu để cho bạn biết lý do tại sao điều này lại quan trọng.

Đây là việc báo chí thực hiện đúng.

Đài truyền hình ESPN Kirk Herbstreit. (Ảnh AP / Phelan M. Ebenhack)

ESPN’s College GameDay là một trong những chương trình trường quay thể thao hay nhất từ ​​trước đến nay. Nhưng, cuối tuần vừa qua có lẽ đã tạo ra khoảnh khắc xúc động nhất trong lịch sử của chương trình ra mắt vào năm 1987. Nhà phân tích Kirk Herbstreit đã suy sụp khi nói về bất công xã hội .

Anh ấy dẫn lời Ben Franklin, nói, ““ Công lý sẽ không được phục vụ cho đến khi những người không bị ảnh hưởng bị xúc phạm như những người bị ảnh hưởng. ”… Đó là ý tôi khi tôi nghĩ rằng cộng đồng Da đen đang bị tổn thương. Nếu bạn đã lắng nghe - từ đồng cảm và lòng trắc ẩn trong bốn tháng qua - làm thế nào để bạn lắng nghe những câu chuyện này mà không cảm thấy đau đớn và không muốn giúp đỡ? '

Bạn cần phải xem phân đoạn để hiểu Herbstreit đã trở nên xúc động như thế nào. Công cụ mạnh mẽ. Richard Deitsch của Athletic có nhiều hơn về cách tất cả kết hợp với nhau. (Lưu ý: câu chuyện đằng sau một bức tường phí.)

Nhà sản xuất Jim Gaiero của “College GameDay” nói với Deitsch, “Tôi đã khóc khi đếm ngược đến giờ giải lao. Đó là một khoảnh khắc mạnh mẽ. Cả đoàn phim đều dạt dào cảm xúc. Vẫn còn chín phút nữa là chương trình, nhưng tôi nghĩ cả đoàn phim đều nhận ra rằng họ vừa là một phần của điều gì đó. ”

Trong khi đó, điều này cũng đáng chú ý từ chương trình hôm thứ Bảy: Nhà phân tích lâu năm của “College GameDay” Lee Corso nói rằng bóng đá đại học nên thận trọng và không nên chơi ngay bây giờ vì coronavirus.

“Tôi đồng ý với Big Ten và Pac-12 về việc không chơi bóng ở trường đại học mùa này vì lý do‘ nếu xảy ra thì sao? ’Về cơ bản, có một số người - hàng nghìn người tham gia vào bóng đá đại học,” Corso nói. 'Tôi sẽ không chơi bóng cho đến tháng 2 năm 2021.'

Tay đua John Velazquez cưỡi Authentic, bên phải, vượt qua vạch đích để giành chiến thắng ở lượt chạy thứ 146 của trận đua Kentucky Derby vào thứ Bảy. (Ảnh AP / Jeff Roberson)

Nếu bạn là một người hâm mộ thể thao như tôi, thì tuần này là lúc thế giới thực sự đảo lộn. Cuối tuần vừa qua đã chứng kiến ​​tất cả những điều sau: trận Derby Kentucky, giải quần vợt Hoa Kỳ mở rộng, Tour de France, vòng loại trực tiếp khúc côn cầu Cúp Stanley, vòng loại trực tiếp NBA, Giải bóng chày nhà nghề, vòng loại trực tiếp của NASCAR, giải đấu PGA và bóng đá đại học. NFL sẽ khai mạc vào tối thứ Năm và sau đó sẽ có đầy đủ các trò chơi vào cuối tuần này.

Hầu hết điều này là không có người hâm mộ. Công nhận các mạng không chỉ sắp xếp lịch trình của họ để phù hợp với tất cả các sự kiện này trên TV mà còn để tiếp tục sản xuất truyền hình đáng xem trong những thời điểm thực sự kỳ lạ này.

Nhân tiện, xếp hạng truyền hình qua đêm cho Kentucky Derby, thường là giải đua Triple Crown đầu tiên diễn ra vào tháng 5, là tốt và xấu. Điều tồi tệ: Phần đua trên NBC có trung bình 8,3 triệu người xem - thấp nhất trong kỷ lục, có từ năm 1988. Cái tốt: Đây là sự kiện thể thao được xem nhiều nhất trên TV kể từ NFL Draft vào tháng Tư. Một lần nữa, hãy tính đến lịch trình thể thao kỳ lạ của năm 2020.

Gannett đã thông báo sáng nay rằng Mayur Gupta sẽ là giám đốc chiến lược và tiếp thị mới của công ty. Gannett cho biết anh ấy sẽ chịu trách nhiệm “thúc đẩy tầm nhìn và chiến lược khi công ty chuyển đổi

cho một doanh nghiệp nội dung do đăng ký dẫn đầu. Sự phát triển liên tục này trong nền kinh tế kỹ thuật số sẽ củng cố sứ mệnh của Gannett là xây dựng các cộng đồng địa phương đáng tin cậy ở điểm giao nhau giữa hoạt động trực tiếp của tổ chức

nỗ lực của người tiêu dùng và doanh nghiệp với doanh nghiệp. Ông cũng sẽ lãnh đạo các chức năng tiếp thị và tăng trưởng, kết nối dữ liệu, công nghệ và kể chuyện để cung cấp nội dung gốc thông qua ứng dụng, âm thanh, video, sự kiện trực tiếp và các công nghệ mới nổi cho gần 175 triệu khán giả ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh. ”

Để đảm nhận công việc này, Gupta đã từ chức khỏi hội đồng quản trị của Gannett.

Một kỹ sư trở thành nhà tiếp thị, Gupta gần đây nhất là giám đốc tiếp thị của Freshly. Trước đó, anh ấy đã làm việc tại Spotify và các công ty khác.

Có phản hồi hoặc một mẹo? Gửi email cho nhà văn truyền thông cấp cao của Poynter Tom Jones qua email.

  • Đăng ký Alma Matters - Bản tin mới của Poynter dành cho các nhà giáo dục đại học báo chí
  • Nghèo đói và Bất bình đẳng 2020 - Ngày 2 tháng 9 lúc 12 giờ đêm Tổ chức báo chí quốc gia miền Đông
  • Sống sót và phát triển trong Công việc tự do và Từ xa (Tự chỉ đạo) - Ngày 1 tháng 9, Poynter
  • 'Đêm' Bầu cử Kỳ lạ nhất Từ trước đến nay: Những điều các nhà báo cần biết về cuộc bầu cử năm 2020 và một nền dân chủ hoạt động (Hội thảo nhóm trực tuyến) - Ngày 9-10 tháng 9, Poynter