BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Michael Jordan đã tạo ra một người chiến thắng khác trong ‘The Last Dance’ của ESPN

Bản Tin

Báo cáo Poynter Thứ Ba của bạn

Michael Jordan trong trận chung kết NBA 1998. (Ảnh AP / Beth A. Keizer)

ESPN đã quay một bộ phim tài liệu mà họ tin rằng sẽ ghi điểm lớn với khán giả. Làm thế nào nó hoạt động ra? Theo lời của phát thanh viên Mike Breen của ESPN NBA: “Bang!”

“The Last Dance” - bộ phim tài liệu gồm 10 phần của ESPN về Michael Jordan và Chicago Bulls - là một thành công rực rỡ của mạng. Nó đã được giới phê bình đánh giá cao, thường được người hâm mộ thể thao yêu thích nếu Twitter là người đánh giá và xếp hạng thành công. Buổi phát sóng ban đầu của tất cả 10 tập đã thu hút trung bình 5,6 triệu người xem, khiến “The Last Dance” trở thành bộ phim tài liệu được xem nhiều nhất từ ​​trước đến nay trên ESPN.

Và nó không thể xảy ra vào một thời điểm tốt hơn. Với việc các chương trình thể thao trực tiếp ngừng hoạt động vì virus coronavirus, “The Last Dance” không chỉ cung cấp cho mạng chương trình phải xem mà còn là nguồn cung cấp thức ăn cho các chương trình phòng thu như “SportsCenter”, “Get Up”, “First Take”, “Pardon sự gián đoạn ”và“ Bước nhảy ”.

Thành thật mà nói, nó đã tiết kiệm một ngày cho ESPN.

Rob King, phó chủ tịch cấp cao kiêm tổng biên tập, ESPN Content, nói với tôi, “Không thể nói quá tầm quan trọng của 'The Last Dance.' ngay cả trong thời điểm có đại dịch. Nó truyền cảm hứng cho rất nhiều nội dung hỗ trợ tuyệt vời trên mọi nền tảng, làm sống lại rất nhiều cuộc tranh luận thể thao hay, kiểu cũ và có lẽ quan trọng nhất là nó khiến tất cả chúng ta mong chờ đến tối Chủ nhật ”.

Bộ phim tài liệu dự kiến ​​sẽ chiếu cho đến tháng 6, nhưng ESPN đã gấp rút phát sóng các tập sớm hơn, có nghĩa là bộ phim vẫn đang được chỉnh sửa và ghép lại thường xuyên chỉ vài ngày trước khi các tập được phát sóng. Không ai có thể nói được.

Bất chấp việc du hành xuyên thời gian liên tục trong bộ phim tài liệu từ mùa giải 1997-98 đến những năm trước đó, “The Last Dance” vẫn tái hiện lịch sử phức tạp và gây tranh cãi của một trong những vận động viên nổi tiếng và có ảnh hưởng nhất từng sống. Người xem đã biết được ý chí chiến thắng không ngừng của Jordan (một số người nói là hống hách). Jordan cho biết anh ấy sẽ không ngạc nhiên nếu một số khán giả không thích anh ấy sau khi xem bộ phim tài liệu, nhưng tôi thực sự thấy Jordan dễ mến hơn vì anh ấy đã loại bỏ hình ảnh công khai được trau chuốt kỹ lưỡng từ những ngày còn thi đấu để bộc lộ tính cách thực sự của mình. Mụn cóc và tất cả, đó là sự chân thật nhất mà chúng tôi từng thấy Jordan.

Đây là kiểu kể chuyện vượt xa chỉ là một chuyến đi ngược dòng ký ức. Và đó là loại công việc mà ESPN đã làm với các phim tài liệu của mình. Cho dù đó là sê-ri “30 cho 30” hay “E: 60” hay các chương trình đặc sắc khác, ESPN đã thể hiện kỹ năng và cam kết của mình hết lần này đến lần khác.

Chúng ta đã thấy điều đó trong các câu chuyện khác trong những tuần gần đây, chẳng hạn như câu chuyện nổi bật về chấn thương chân tàn khốc suýt giết chết tiền vệ Alex Smith của NFL. Chúng ta sẽ thấy nhiều hơn trong những tuần tới khi ESPN phát sóng các bộ phim tài liệu về Lance Armstrong, Bruce Lee và mùa bóng chày 1998 có màn rượt đuổi trên sân nhà giữa Mark McGwire và Sammy Sosa. Và nó chứng minh rằng ESPN đã chuẩn bị như thế nào cho thời điểm này mà không ai có thể dự đoán được - một thế giới không có sự kiện thể thao.

“ESPN luôn hiểu rõ sức mạnh của nội dung gốc, nhưng tác phẩm nổi bật mà bạn thấy những ngày này không chỉ đến từ nhóm Phim mà còn cả“ Bên ngoài dòng ”,“ E: 60 ”và“ Thể thao nổi bật ”đã là một lời nhắc nhở King nói. “Chúng tôi không thể chờ đợi các môn thể thao trực tiếp trở lại, nhưng những câu chuyện tuyệt vời như sự bình phục của Alex Smith sau chấn thương hay sự tôn vinh những người mẹ trên chiến tuyến của trận chiến COVID-19 sẽ tiếp tục là một phần phong phú trong tổng hợp nội dung của chúng tôi.”

Nhà báo Ronan Farrow. (Evan Agostini / Invision / AP)

Câu chuyện truyền thông của ngày thứ Hai đã thất bại từ một chuyên mục đặt câu hỏi về việc đưa tin của một trong những cái tên dễ nhận biết nhất của báo chí. Ben Smith, nhà báo chuyên mục truyền thông của New York Times đã viết một cột phân tán về Ronan Farrow của The New Yorker.

Tôi đã viết một chuyên mục về nó cho Poynter.org . Đây là vấn đề: các cột phải cung cấp phân tích và ý kiến ​​mạnh mẽ. Không ai muốn đọc một cách khôn ngoan. Nhưng, xin lỗi, chủ đề này là một chủ đề khó. Thậm chí một ngày sau, sau nhiều lần đọc và nhiều cuộc trò chuyện với các loại phương tiện truyền thông và đồng nghiệp, tôi vẫn không biết mình cảm thấy thế nào về chuyên mục của Smith.

Smith đã cố chấp để nói rằng Farrow không bịa chuyện, nhưng anh ấy rõ ràng đã đặt câu hỏi về phong cách của Farrow, nói rằng, “một số khía cạnh trong công việc của anh ấy khiến tôi tự hỏi liệu anh Farrow không, đôi khi, bay hơi quá gần phía mặt trời.'

Bạn có thể tranh luận rằng Smith đang làm điều tương tự mà anh ta cáo buộc Farrow đã làm: chọn một số chi tiết nhất định và bỏ qua những chi tiết khác để chỉnh sửa chúng cho phù hợp với một câu chuyện tổng thể.

Điều kỳ lạ là có thể thực hiện cùng một biện pháp bảo vệ cho cả công việc chung của Farrow và cột của Smith. Tôi biết họ đang nói gì, họ có thể không có tất cả các biên lai, nhưng cả hai đều đang kể những câu chuyện có vẻ đúng sự thật.

Có lẽ.

Nó giống như tôi đã nói: một câu hỏi hóc búa.

Đọc Cột của Smith . Đọc cột của tôi . Đọc các phần trong Đá lăn và Tạp chí Phố Wall cho nhiều ngữ cảnh hơn. Đó là một câu chuyện có thể sẽ có dư chấn.

  • Ben Smith chắc chắn đã gây chú ý với tư cách là người phụ trách chuyên mục truyền thông của The New York Times kể từ khi rời vị trí tổng biên tập của BuzzFeed News vào tháng Giêng. Mặc dù tôi không phải lúc nào cũng đồng ý với một số ý kiến ​​của anh ấy, nhưng không thể phủ nhận rằng nhiều bài viết của anh ấy có báo cáo sâu rộng và là những người nói nhiều, bao gồm cả các cột trên Condé Nast , tại sao nó mất quá nhiều thời gian cho The New York Times viết về người tố cáo Joe Biden Tara Reade và “Bail Out nhà báo. Hãy để Báo xích chết đi. ”
  • Lưu ý cách các biên tập viên của New Yorker David Remnick và Michael Luo đã kịch liệt bảo vệ câu chuyện của Farrow. Bạn có thể hiểu tại sao. Khi đặt câu hỏi về công việc của Farrow, Smith cũng gián tiếp đặt câu hỏi về việc biên tập The New Yorker.
  • Tin đồn trong ngày giữa các loại phương tiện truyền thông: Tác phẩm của Smith là một đòn phủ đầu chống lại thứ mà Farrow đang nghiên cứu. Chúng tôi sẽ thấy, nhưng cảm giác của tôi là công việc của Smith đã được thực hiện một cách thiện chí. Bạn có thể không đồng ý với điều đó, nhưng tôi tin Smith tin vào những gì anh ấy đã viết. Bây giờ, có vẻ như Smith thích tiếp cận một số con bò thiêng liêng của báo chí? Chắc chắn rồi. (Anh ấy thậm chí còn lấy tờ báo của chính mình, tờ Times, trong cột phương tiện đầu tiên cho nó.) Sau đó, không có gì sai với điều đó miễn là bạn tin vào những gì bạn đang viết. Bên cạnh đó, việc gây xôn xao, khiến mọi người đọc những gì bạn viết và bắt đầu thảo luận chính là mục tiêu của một người viết chuyên mục.

Stacey Abrams. (Ảnh AP / Butch Dill)

Cuộc bầu cử tổng thống diễn ra vào ngày 3 tháng 11. Giả sử rằng đại dịch này không bằng cách nào đó không thể bỏ phiếu, tất cả chúng ta sẽ theo dõi truyền hình của mình vào tối thứ Ba đó để chờ các mạng thực hiện cuộc gọi về việc liệu Donald Trump có được bầu vào một nhiệm kỳ thứ hai hoặc nếu Joe Biden sẽ là tổng thống tiếp theo.

Hay chúng ta sẽ?

Stacey Abrams, cựu ứng cử viên Đảng Dân chủ cho chức thống đốc Georgia, nói với ban biên tập của The New York Times , 'Sẽ là một cuộc bầu cử chậm' và chúng tôi 'không thể mong đợi tin tức hàng đêm gọi cuộc bầu cử vào tối ngày, bởi vì đây không phải là một cuộc bầu cử bình thường.'

James Bennet, biên tập viên trang xã luận của Times, đã viết rằng nó có thể giống như năm 2000 khi George W. Bush và Al Gore tranh cãi xem ai thắng Florida.

“Bây giờ,” Bennet viết, “hãy xem xét khả năng xảy ra các vụ kiện tụng tương tự ở nhiều bang, trong thời đại của chúng ta về thông tin sai lệch và lý thuyết âm mưu do nhà nước bảo trợ, trong một đại dịch, dưới thời một tổng thống vẫn khăng khăng rằng ngay cả một cuộc bầu cử rằng anh ấy đã thắng đã bị gian lận chống lại anh ta. '

Abrams nói với ban biên tập Times rằng người Mỹ cần phải chuẩn bị ngay cho khả năng đó.

Những ngày vừa qua giống như một thời gian tăng tốc trong công cuộc mở cửa trở lại của đất nước. Điều đó làm cho khảo sát mới nhất từ ​​Slate một bài đọc thú vị. Slate đã khảo sát 6.000 để tìm hiểu về cơ bản, những gì mọi người cảm thấy thoải mái khi làm.

Một số kết quả:

  • Quay lại văn phòng: 43% nói không, 37% nói có.
  • Cắt tóc: 44% nói không, 38% nói có.
  • Mua sắm tại một cơ sở kinh doanh không cần thiết: 42% nói có, 41% nói không.
  • Khám bác sĩ hoặc nha sĩ định kỳ: 61% nói có, 23% nói không.

Và còn những câu hỏi khác, bao gồm chăm sóc trẻ em, trại hè, buổi hòa nhạc, kỳ nghỉ và đi ăn ngoài. Nó cũng bao gồm một loạt các nhận xét thú vị từ những người được khảo sát, bao gồm cả nơi sinh sống của những người bình luận.

Là một độc giả, tôi không chỉ đánh giá cao những câu hỏi mà còn cả những câu trả lời chi tiết. Không phải tôi nhất thiết phải lắng nghe một số người mà tôi không biết từ tiểu bang mà tôi không sống, nhưng trong những thời điểm không chắc chắn và tương lai không thể đoán trước, tôi đánh giá cao việc đọc về cách những người khác đối phó với đại dịch này.

Nhà báo kỳ cựu Soledad O’Brien không ngần ngại khi kêu gọi giới truyền thông trên nguồn cấp dữ liệu Twitter của cô ấy. Cô ấy nghĩ về điều đó, cô ấy tweet nó và dường như cô ấy không quan tâm đến người mà cô ấy có thể làm phiền hoặc xúc phạm. Và những lời chỉ trích của cô ấy hiếm khi nhẹ nhàng. Trên thang điểm từ 1 đến 10, cô ấy thường ở mức 11.

Cô ấy đã nhắm vào TẤT CẢ các phương tiện truyền thông vào thứ Hai để đưa tin về tuyên bố của Tổng thống Trump rằng ông đã dùng liều hydroxychloroquine hàng ngày trong ít nhất một tuần rưỡi.

O’Brien đã tweet , “Các phương tiện truyền thông một lần nữa rơi vào tình trạng theo dõi tuyên bố mới nhất từ ​​Tổng thống, đó có thể là một lời nói dối, điều mà tất cả họ đều biết. Tuy nhiên, họ sẽ không coi đó là một lời nói dối. Họ sẽ trích dẫn anh ấy và tweet những trích dẫn đó mà không cần ngữ cảnh ”.

Giám đốc điều hành Facebook Mark Zuckerberg. (Ảnh AP / Mark Lennihan)

  • Người sáng lập và Giám đốc điều hành Facebook Mark Zuckerberg sẽ được phỏng vấn bởi Norah O’Donnell trên “CBS Evening News” vào tối nay. Anh ấy dự kiến ​​sẽ nói về một tính năng mới của Facebook cũng như những nỗ lực của anh ấy để giúp đỡ trong cuộc khủng hoảng COVID-19.
  • AWSM - Hiệp hội Phụ nữ trong Truyền thông Thể thao - đã hủy bỏ đại hội năm 2020, được tổ chức vào cuối tháng 7 tại Dallas. Trong một tweet , AWSM cho biết, “Mặc dù đây là một quyết định khó khăn với rất nhiều người mong chờ # AWSM2020, sự an toàn của các thành viên và người tham dự là ưu tiên hàng đầu của chúng tôi.”
  • Kevin Mayer, người đứng đầu Disney + nhưng đã được chuyển giao cho vị trí Giám đốc điều hành tại Disney, sẽ trở thành Giám đốc điều hành của TikTok. Người phụ trách chuyên mục truyền thông của Thời báo New York Ben Smith đã tweet , “Trong số những thứ khác, TikTok cần một Giám đốc điều hành người Mỹ sẵn sàng điều trần trước Quốc hội ở cấp cao nhất.”
  • Boston Globe hiện đã vượt qua 200.000 người đăng ký kỹ thuật số. Viết cho WGBH Dan Kennedy, phó giáo sư báo chí tại Đại học Northeastern, báo cáo rằng biên tập viên Brian McGrory của Globe cho biết sự quan tâm đến Globe đã tăng lên cùng với mức độ phủ sóng coronavirus của cửa hàng. McGrory cho biết, 'Chúng tôi đã mất bảy năm để có được 100.000 người đăng ký chỉ sử dụng kỹ thuật số đầu tiên và khoảng 11 tháng để đạt được 200.000 người.'

Có phản hồi hoặc một mẹo? Gửi email cho nhà văn truyền thông cấp cao của Poynter Tom Jones qua email.

Muốn nhận thông tin tóm tắt này trong hộp thư đến của bạn? Đăng ký tại đây.