Báo chí nổ ra một làn sóng yêu cầu gỡ bỏ những câu chuyện lưu trữ đáng xấu hổ

Ảnh của nexusnovum qua Flickr.

Các tổ chức tin tức kế thừa đã cố gắng trong hơn một thập kỷ để bẻ khóa mã của những gì sẽ xuất bản dưới dạng kỹ thuật số, ở đâu và khi nào. Bây giờ họ đang đưa ra một loại yêu cầu khẩn cấp khác từ độc giả - bạn có thể “hủy xuất bản” điều đó không?

Nguyên nhân là rõ ràng - mọi người thường nhận được Google bởi các nhà tuyển dụng tiềm năng, các đối tác hẹn hò hoặc những người chỉ tò mò đơn thuần. Thanh niên 20 tuổi say rượu và bị bắt giữ vô trật tự đó có cách xuất hiện ở đầu danh sách.

Một biện pháp khắc phục ít rõ ràng hơn. Hầu hết các tờ báo đã có thông lệ lâu đời là chỉ gỡ bỏ các tin bài đã xuất bản trong những trường hợp đặc biệt. Nhưng liệu điều đó có còn ý nghĩa trong kỷ nguyên kỹ thuật số khi tiềm năng gây tổn hại đến danh tiếng của mọi người bằng những lời kể sai lầm của họ từ lâu hoặc không đúng ngữ cảnh hay không?

Mặc dù là một lời kêu gọi phán xét đối với các biên tập viên, những bộ phim truyền hình này diễn ra dựa trên một nền tảng pháp lý phức tạp và đang thay đổi. Hầu hết các tiểu bang cho phép một hình thức 'khai trừ' của hồ sơ về các tiền án - đôi khi thậm chí đối với các trọng tội - nếu người phạm tội đã giữ trong sạch trong một khoảng thời gian nhiều năm.

Vào tháng 5 năm 2014, Tòa án cao nhất của Liên minh Châu Âu đã phán quyết rằng có 'quyền được lãng quên' về quyền riêng tư - và Google cần phải đáp ứng bất kỳ yêu cầu hợp lý nào về việc xóa thông tin “không chính xác, không đầy đủ, không liên quan hoặc quá mức”. (Vụ việc được đưa ra bởi một doanh nhân Tây Ban Nha, người muốn hủy công bố tài khoản của một vụ vỡ nợ trước đó).

Quyền được lãng quên khái niệm vẫn chưa vượt Đại Tây Dương , nhưng có thể dễ dàng hình dung những người ủng hộ quyền riêng tư chiếm chính nghĩa trong các cơ quan lập pháp tiểu bang hoặc Quốc hội.

Tôi nhận ra sự gia tăng gần đây trong những yêu cầu như vậy cách đây sáu tuần khi Zach Ryall, biên tập viên quản lý kỹ thuật số của Austin American-Statesman gọi điện cho Poynter hỏi liệu chúng tôi có biết về quy tắc đạo đức cung cấp hướng dẫn hay không.

“Điều này đang trở nên đáng sợ,” Ryall nói với tôi. “Chúng tôi đang phản hồi ngày càng nhiều trong số này… Và khi tôi kiểm tra với các đồng nghiệp của mình tại các tờ báo Cox khác, tôi thấy họ cũng vậy”.

Một số người gọi thì lịch sự, những người khác thì hiếu chiến, Ryall tiếp tục, nhưng mối quan tâm dính vào một số chủ đề chung:

Thật là xấu hổ kinh khủng; Tôi không thể tìm được việc làm. Bạn đang hủy hoại mối quan hệ của tôi với vợ tôi.

Một trường hợp điển hình có thể liên quan đến một câu chuyện báo cáo một vụ bắt giữ với cáo buộc sau đó đã được bỏ qua. Việc thêm bản cập nhật vào tệp kỹ thuật số có khắc phục được thiệt hại không?

Ryall và những người khác đã cảnh báo tôi về một giải pháp thỏa hiệp - một câu chuyện có thể vẫn còn trong lưu trữ của báo, nhưng liên kết với Google đã bị hỏng. Tuy nhiên Ryall đồng ý với tôi rằng về mặt thực tế, hiệu quả có thể là 3/4 chặng đường để hủy xuất bản.

Sau đó, Ryall nói với tôi rằng vấn đề phát triển một chính sách mới vẫn còn để ngỏ ở Statesman. Trong khi đó, các câu chuyện chỉ bị gỡ xuống trong những trường hợp bất thường - 'nếu chúng tôi vô tình gây nguy hiểm cho ai đó hoặc không được phép sử dụng thông tin hoặc nhận thông tin không đúng cách.'

Vấn đề này đã xuất hiện tại hội nghị ASNE-APME vào đầu tháng này trong một hội thảo về các vấn đề Thông tin Tự do. Nancy Barnes, biên tập viên của Houston Chronicle, nói rằng cô và các biên tập viên khác đang bị 'bao vây' bởi các yêu cầu xóa liên kết. Quy tắc ngón tay cái của cô ấy đã từng là nói 'chúng tôi không làm điều đó', nhưng bây giờ cô ấy đang đưa ra quyết định trên cơ sở từng trường hợp.

Tôi cũng nhận thấy rằng ngay trên đường phố, các đồng nghiệp của tôi tại Tampa Bay Times thuộc sở hữu của Poynter đã thành lập một nhóm làm việc mới họp hàng quý để xem xét các trường hợp riêng lẻ và theo thời gian, hệ thống hóa cách giải quyết chúng.

Biên tập viên quản lý Jennifer Orsi đã đưa ra một ví dụ mới về lời kêu gọi mà cô ấy đã chấp nhận. Cách đây vài năm, trang TBO.com (được thành lập khi tờ Times mua lại Tampa Tribune), đã chạy một tính năng kinh doanh về một người đàn ông bắt đầu kinh doanh dịch vụ “hầu gái khỏa thân”. Chủ sở hữu đã được mô tả trong khi phỏng vấn một người nộp đơn cho biết tên của cô ấy và nói về lý do tại sao cô ấy sẵn sàng kiếm một số tiền để tước và sau đó dọn dẹp nhà cửa. “Giờ đây, cô ấy đang tìm đường trong thế giới kinh doanh,” Orsi nói, “và điều đó có vẻ không công bằng nếu theo cô ấy.”

Tương tự, Barnes nói với tôi rằng cô ấy thông cảm với yêu cầu từ một phụ nữ trẻ, người từng được báo cáo là bỏ trốn ở tuổi vị thành niên nhưng giờ đã xoay chuyển tình thế và đang học đại học. “Đây là điều mà các biên tập viên sẽ ngày càng phải đối mặt với nhiều hơn,” Barnes nói, và cả phán quyết biên tập và các cân nhắc pháp lý đều cần phải tính đến.

Ryall nói rằng mặc dù việc phân tích 'có vẻ là một việc đương nhiên bắt buộc phải làm,' anh vẫn miễn cưỡng. Một độc giả kiên trì muốn một câu chuyện được gỡ bỏ báo cáo rằng anh ta đã đâm ai đó tại một bữa tiệc (người này sau đó đã chết). Người đàn ông đã bị bắt nhưng không bị kết tội. Mặc dù vậy, Ryall nói, 'Tôi không thể nhìn thấy nó - điều đó rất nghiêm trọng.'

Không ai trong số các biên tập viên mà tôi đã nói chuyện có hiểu biết rõ ràng về những gì đằng sau sự gia tăng của các yêu cầu. Rốt cuộc, các tìm kiếm trên Internet và Google đã xuất hiện được một thời gian.

Phán quyết của EU có thể đã nâng cao nhận thức và những lo ngại về quyền riêng tư dường như sẽ tăng lên theo năm. Ngoài ra, có thể dễ dàng tìm thấy lời khuyên (với tìm kiếm của Google) hoặc thậm chí một dịch vụ có tính phí để xóa một bài báo.

Kiểm tra với dây chuyền, Randy Siegel của Advance Local nói với tôi rằng các yêu cầu vẫn chưa phải là một vấn đề lớn. Brent Jones, biên tập viên tiêu chuẩn và đạo đức của USA Today Network, nhận xét qua email:

Các tòa soạn được hướng dẫn để giữ tiêu chuẩn cao khi xem xét việc xóa nội dung khỏi các nền tảng kỹ thuật số. Các nhà báo của chúng tôi cố gắng hàng ngày để bảo vệ tính toàn vẹn của hồ sơ đã xuất bản, bao gồm cả việc xuất bản các bản sửa chữa hoặc làm rõ. Chúng tôi làm như vậy vì quyền được biết của công chúng ngay bây giờ - và trong tương lai. Yêu cầu gỡ xuống được cân nhắc theo từng trường hợp với các biên tập viên cấp cao và một số tình huống có thể yêu cầu hướng dẫn pháp lý.

Hiện tại, từng trường hợp cụ thể dường như đã trở thành tiêu chuẩn. Tôi rất ngạc nhiên khi đọc rằng kể từ khi EU ra phán quyết, Google đã nhận được hàng trăm nghìn lời kêu gọi vô hiệu hóa các liên kết , cấp khoảng 40 phần trăm nhưng từ chối phần lớn.

Đồng nghiệp Poynter của tôi, chuyên gia đạo đức Kelly McBride, đã được đưa vào nhóm làm việc của Times. Vấn đề không được xem xét trong cuốn sách năm 2014 mà bà và Giám đốc Điều hành Viện Báo chí Hoa Kỳ Tom Rosenstiel đã biên tập, “Đạo đức mới của nghề báo: Các nguyên tắc cho thế kỷ 21”, nhưng bà nói rằng xu hướng này hiện đã quá lớn để có thể bỏ qua.

Cô ấy cũng không có một quy tắc ngón tay cái nào sẵn sàng.

“… Tôi không nghĩ rằng chúng ta nên nói theo phản xạ,“ chúng ta đang theo dõi báo cáo của mình, ”cô nói. “Đây có thể là một dịp để kiểm tra các tiêu chuẩn báo cáo và đặt câu hỏi về báo cáo một nguồn của cảnh sát. Một số trong số đó khá đáng nguyền rủa. Ngay cả khi bạn có quyền bao che về mặt pháp lý, thì về mặt đạo đức bạn phải làm thế nào? ”

“Nguyên tắc hướng dẫn dành cho nhà báo” trước đó của Poynter trong việc đưa ra các quyết định có đạo đức, được viết bởi Bob Steele, người tiền nhiệm của McBride, là một trong ba khái niệm chính để “giảm thiểu tác hại” đối với những câu chuyện nhạy cảm hoặc khi phỏng vấn ai đó không quen với các tiêu chuẩn báo chí hiện hành.

Có vẻ như thiệt hại lâu dài đối với danh tiếng đã mở rộng rất nhiều trong kỷ nguyên kỹ thuật số, nơi mà một tìm kiếm đơn giản của Google sẽ đưa ra thông tin mà trước đây có thể cần đến tòa án đào bới. Tôi có linh cảm rằng việc phân loại các thực hành tốt sẽ vẫn là một công việc đang được tiến hành trong một thời gian - nhưng vị thần đặc biệt này sẽ không trở lại bình thường.