'Viết vá' phổ biến hơn đạo văn, cũng giống như không trung thực

Nhà văn của Columbia Spectator bị sa thải vì ăn cắp ý tưởng từ The New York Times hồi đầu tháng này thực sự đã sử dụng một kỹ thuật viết không trung thực phổ biến trong khuôn viên trường đại học và giữa các nhà báo.

Nó được gọi là “chắp vá”. Và nó không hoàn toàn là đạo văn, nhưng nó cũng không phải là văn bản gốc.

Một nghiên cứu năm 2008 do Rebecca Moore Howard, giáo sư viết văn và hùng biện tại Đại học Syracuse, gợi ý rằng phần lớn các bài viết của sinh viên đại học là không trung thực về mặt trí tuệ, nhưng không phải là đạo văn thực tế. Cô ấy đang chuẩn bị xuất bản những phát hiện của mình trong một cuốn sách.

Howard nói, Patchwriting thường là một nỗ lực thất bại trong việc diễn giải. Thay vì sao chép từng câu từng chữ, người viết đang sắp xếp lại các cụm từ và thay đổi các thì, nhưng lại phụ thuộc quá nhiều vào từ vựng và cú pháp của tài liệu nguồn. Đó là một dạng không trung thực về trí tuệ cho thấy rằng người viết không thực sự nghĩ cho chính mình.

Trong nghiên cứu của cô ấy, được gọi là Dự án trích dẫn, Howard và các đồng nghiệp của cô ấy muốn biết chính xác cách sinh viên sử dụng các nguồn trong bài báo của họ. Lý thuyết của họ là nếu các giáo sư biết điểm yếu là gì, họ có thể dạy sinh viên sử dụng tốt hơn các nguồn của họ.

Howard và các cộng sự của cô ấy đã mã hóa 174 bài báo sáng tác được viết bởi các sinh viên theo học tại 16 trường cao đẳng khác nhau, từ các trường cao đẳng cộng đồng đến các trường đại học Ivy League. Howard kết luận rằng 17% bài viết trong bài báo học kỳ đại học trung bình là viết chắp vá. Cô ấy không hề phát hiện ra nhiều hành vi đạo văn.

Lần đầu tiên tôi nghe Howard mô tả về cách viết chắp vá tại một hội nghị về tính liêm chính vào đầu năm nay tại Poynter. Và khi tôi xem xét kỹ các ví dụ của cô ấy, tôi nhận ra rằng các nhà báo cũng sử dụng kỹ thuật viết vá.

Howard suy đoán rằng hầu hết thời gian, các nhà văn sử dụng phương pháp viết vá vì họ không có đủ thời gian để tạo ra những suy nghĩ ban đầu hoặc họ không có đủ thời gian để hiểu nguồn tài liệu của họ ngoài những kết luận bề mặt.

Cô nói: Ít nhất, chắp vá là một văn bản tồi. Và đó có thể là lý do mạnh nhất mà các biên tập viên tòa soạn sẽ phản đối nó, mặc dù tôi thừa nhận rằng không phải tất cả các biên tập viên đều sẽ phản đối. Một số sẽ tốt với kiểu viết này. Các giáo sư đại học không thích nó vì nó cho thấy sự thiếu vắng tư duy phản biện và hiểu biết thực sự đằng sau bài viết.

Rốt cuộc, chúng tôi dạy sinh viên đại học viết không phải vì chúng tôi mong đợi họ trở thành nhà văn, mà bởi vì viết là bằng chứng cho thấy họ đang nắm vững các khái niệm trí tuệ.

Những gì chúng tôi mong đợi ở các nhà báo là khác nhau. Tôi đã tham khảo ý kiến ​​của hàng chục biên tập viên trong khi họ kiểm tra các trường hợp đạo văn tiềm năng. Dựa trên những tham vấn đó, tôi tin rằng hầu hết các biên tập viên sẽ coi việc viết vá có vấn đề, nhưng không phải là đạo văn.

Việc nâng trích dẫn là điều đã khiến nhà văn Spectator phải chịu đựng. Đây là ba đoạn văn (cảm ơn bạn Ivygateblog.com vì ban đầu xuất bản bài báo này) từ Spectator, so với ba đoạn của bài báo gốc trên The New York Times.

Khán giả:

“Frank Lloyd Wright nổi tiếng về việc tiết kiệm mọi thứ, từ thư từ cá nhân đến những nét vẽ nguệch ngoạc trên khăn ăn của Khách sạn Plaza. Kể từ khi Wright qua đời vào năm 1959, những di vật này đã được cất giữ trong kho. '

Thời báo New York:

“Kiến trúc sư theo chủ nghĩa Hiện đại Frank Lloyd Wright không phải là người tích trữ. Nhưng anh ấy đã làm chỉ tiết kiệm khoảng mọi thứ - dù là nét vẽ nguệch ngoạc trên khăn ăn cocktail của Khách sạn Plaza về một thành phố tưởng tượng trên Đảo Ellis, bản phác thảo bút chì đầu tiên của ông về Bảo tàng Guggenheim xoắn ốc hay mô hình của Thành phố Broadacre, đô thị không tưởng của ông. Kể từ cái chết của Wright vào năm 1959, những di vật đó đã được cất giữ tại trụ sở cũ của ông —Taliesin, ở Spring Green, Wis., Và Taliesin West, ở Scottsdale, Ariz. ”

Khán giả:

“Trong bộ sưu tập tương lai của trường Đại học có những bản vẽ gốc nổi tiếng cho Wright’s Fallingwater, một ngôi nhà được thiết kế giữa dòng chảy xiết ở Pennsylvania và Robie House, một tòa nhà theo phong cách Prairie trong khuôn viên của Đại học Chicago.”

Thời báo New York:

“Trong số những viên đá quý trong tài liệu đó là các bức vẽ cho Wright’s Fallingwater, một ngôi nhà được xây dựng trên một con suối ở Mill Run, Pa .; Robie House, một tòa nhà theo phong cách Prairie trong khuôn viên Đại học Chicago; Unity Temple, một nhà thờ Phổ thông Nhất thể ở Oak Park, Ill .; và Taliesin West. ”

Khán giả:

“'Trong khi Wright thường được coi là một thiên tài cô độc, bạn chuyển anh ấy vào Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại, và anh ấy đang đối thoại với Le Corbusier trong công ty của Mies van der Rohe, Alvar Aalto và Louis Kahn,' 'Barry Bergdoll nói, người phụ trách chính về kiến ​​trúc và thiết kế tại MoMA. ”

Thời báo New York:

“Trong khi Wright thường được coi là 'một thiên tài cô đơn,' ông Bergdoll nói,' bạn chuyển anh ta vào Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại, và anh ta đang đối thoại với Le Corbusier trong công ty của Mies van der Rohe, Alvar Aalto và Louis Kahn . '”

Việc nâng báo giá là lừa dối rõ ràng. Người viết The Spectator ngụ ý rằng cô ấy đã nhận được câu trích dẫn chính xác đó từ người phụ trách bảo tàng trong một cuộc phỏng vấn chính mình. Kiểu lừa dối đó không được chấp nhận trong báo chí chuyên nghiệp, nhưng nó xảy ra thường xuyên và không phải lúc nào mọi người cũng bị sa thải vì nó. Đây cũng là vấn đề dễ giải quyết nhất. Người viết có thể chỉ đơn giản nói, “… Giám đốc điều hành MoMA, Barry Bergdoll nói với New York Times.” Hoặc, cô ấy có thể thực sự gọi cho người phụ trách bảo tàng và thực hiện cuộc phỏng vấn của riêng mình.

Nhưng hai đoạn văn còn lại đặt ra một vấn đề kinh điển hơn. Trong cả hai bài, cây bút Robin Pogrebin của tờ New York Times đã sử dụng phán đoán biên tập của mình để lấy ra một vài mục từ một nhóm rộng hơn, chẳng hạn như “hình vẽ nguệch ngoạc trên khăn ăn cocktail của Khách sạn Plaza,” hoặc bức vẽ “Ngôi nhà Robie, một thảo nguyên tòa nhà theo phong cách trong khuôn viên Đại học Chicago. ”

Sarah Darville, tổng biên tập của Spectator, cho biết điều cô cảm thấy đau lòng về toàn bộ vụ việc là nhà văn đã làm một công việc tốt khi tường thuật câu chuyện. Cô đã phỏng vấn người phụ trách, cũng như thủ thư và các nguồn khác. Nhưng so sánh song song đã làm rõ rằng người viết đã sử dụng một cách không thích hợp mảnh thời báo New York như một chiếc nạng.

Darville nói: “Tôi không nghĩ rằng có bất kỳ cách nào gần như ổn. “Không cần thiết. Đối với tôi, nó vẫn còn khá rõ ràng và nó hoàn toàn không thể chấp nhận được. Bạn không cần phải bắt đầu câu chuyện theo cách đó. '

Trừ khi người viết Spectator đã chuẩn bị sao chép báo cáo của Pogrebin và chọn các mục khác nhau, lựa chọn duy nhất của cô ấy là sao chép toàn bộ (và trích dẫn nó) hoặc sắp xếp lại nó một chút (và cũng trích dẫn nó).

Tại sao việc sắp xếp lại mà không trích dẫn là không trung thực? Chính kỹ năng và chuyên môn của người viết ban đầu đã dẫn đến việc lựa chọn các mục cụ thể đó. Ăn cắp sự chọn lọc là ăn cắp công sức trí tuệ của nhà văn đó.

Nhưng chúng tôi làm điều đó mọi lúc trong báo chí, tôi nghi ngờ chúng tôi làm điều đó bây giờ thậm chí còn nhiều hơn chúng tôi trước đây. Bởi vì bây giờ, nếu bạn nhìn vào tất cả các công việc làm phổ biến thị trường ý tưởng, nó được viết bởi các phóng viên, blogger, nhà tổng hợp, nhà bình luận, giáo viên giảng dạy và cả những nhà sáng tác chuyên nghiệp và nghiệp dư. Phần lớn tài liệu đó không có bất kỳ báo cáo gốc nào và thay vào đó được xây dựng dựa trên công việc của những người khác.

Phần lớn trong số đó là tư duy nguyên bản, có giá trị. Nhưng một phần hay của nó chỉ là tác phẩm được sắp xếp lại của các nhà văn khác. Đó là sự chắp vá. Đây có thể là một thông cáo báo chí được viết lại hoặc một câu chuyện được viết lại về việc mua bán cầu thủ trong thế giới thể thao. Chúng tôi loại bỏ điều này trong báo chí bởi vì nhiều sự kiện mà chúng tôi viết về nhanh chóng được chấp nhận chung là sự thật và do đó không cần ghi công.

Nhiều người sẽ hợp lý hóa việc viết chắp vá báo chí bằng cách lập luận rằng khán giả không mong đợi các nhà báo phát triển trí tuệ thông thạo về một chủ đề. Báo chí ở cấp độ cơ bản nhất của nó là đáp ứng một nhu cầu thông tin. Nhưng báo chí cũng thường là để kể một câu chuyện, tiến hành một cuộc điều tra hoặc giải thích một cái gì đó phức tạp. Trong những trường hợp này, việc viết bản vá là vấn đề khó khăn hơn.

Trong hệ sinh thái ngày nay, một số loại hình báo chí mới (cách đây không phải khoảng 10 năm) sẽ đóng gói lại thông tin đã có sẵn và đưa nó đến với khán giả mới. Chính cột này là một ví dụ. Có rất ít dữ kiện ở đây chưa được báo cáo ở nơi khác.

Thử nghiệm quỳ là giá trị mới hoặc ý tưởng mới. Cách viết mang lại giá trị mới cho khán giả, thậm chí có thể viết chỉ đơn thuần là cố gắng mang lại giá trị mới cho khán giả, cũng có khả năng trung thực về mặt trí tuệ. Và viết mà không làm được điều đó, mà chỉ nhấn mạnh lại công việc của người khác, đó là cách viết chắp vá.

Tôi hy vọng sự khác biệt này sẽ giúp các nhà báo làm việc trong nhiều nền tảng khác nhau tách tác phẩm gốc hay khỏi nội dung chỉ đơn thuần là lặp lại, nhưng không mang lại giá trị báo chí hoặc khán giả mới.

Để báo chí tiếp tục phục vụ dân chủ, một phần của báo chí phải phục vụ chức năng dân chủ. Nó không thể chỉ là đóng gói lại tài liệu để thu hút khán giả.

Có lẽ cách tốt nhất để làm điều này - và tránh viết chắp vá - là tiếp cận mỗi bài tập với một ý tưởng rõ ràng về giá trị mới mà nó sẽ mang lại cho khán giả. Nếu các biên tập viên và nhà văn làm điều này, tôi nghi ngờ rằng rất nhiều cách viết thiếu trung thực lặp đi lặp lại sẽ biến mất.

Điều này có thể được thực hiện trong một chuyên mục tổng hợp ngắn, trong một bản tin vắn và một câu chuyện thời sự đã được các nhà báo khác viết 50 lần. Nó bắt đầu bằng cách hỏi câu hỏi này: Chúng tôi có thể cung cấp cho khán giả những gì khác với những gì đã được xuất bản? Có thể đó là ý kiến ​​hoặc kiến ​​thức chuyên môn. Hoặc có thể là đặt câu hỏi mới hoặc giới thiệu tài liệu mới vào khối kiến ​​thức.

Dù câu trả lời là gì, đó sẽ là nền tảng của sự độc đáo. Điều đó sẽ làm cho việc xác định phần còn lại của thông tin trở nên dễ dàng hơn. Cứ như thể nhà văn đang trò chuyện với phần còn lại của thế giới. Trong một cuộc trò chuyện thực tế, bạn có thể chỉ ra rằng người này đã đưa ra điểm A, và người này đã đưa ra điểm B và rất nhiều người đã đưa ra điểm C, D và E. Nhưng bạn sẽ không coi họ là của riêng bạn, trừ khi họ thực sự là của bạn làm chủ.

Điều đó sẽ dễ thực hiện hơn khi bạn hiểu rõ ràng ý tưởng ban đầu của chính mình là gì.