Hỏi & Đáp: Ed Yong của Đại Tây Dương đã điều hướng như thế nào trong một năm phủ sóng coronavirus sâu rộng

Nhà văn chuyên viết về khoa học nói về việc bao trùm đại dịch mà anh ấy biết sắp tới, thông tin sai lệch về thách thức và tác động của năm 2020 đối với sức khỏe tâm thần của anh ấy.

Nhà văn khoa học Đại Tây Dương Ed Yong

Khi công chúng hoang mang tìm kiếm câu trả lời cho những câu hỏi bí ẩn về số lượng R, protein tăng đột biến và hiệu quả của vắc-xin vào năm 2020, các nhà báo khoa học đã nổi lên như một nguồn quan trọng giúp công chúng hiểu rõ và hiểu hơn.

Ed Yong của Atlantic nổi bật - cả về khối lượng và chất lượng tác phẩm của anh ấy. Yong đã làm việc tại The Atlantic với tư cách là một nhà văn khoa học từ năm 2015 và đã dự đoán đại dịch gần như lâu.

Vào đầu tháng 2, Yong đã ngồi xuống để phỏng vấn Zoom (tất nhiên) với Stephen Buckley, biên tập viên chính của Global Press và là thành viên ban quản trị của Poynter, để trò chuyện cho nhân viên của Poynter và Ban cố vấn quốc gia. Yong đã nói về việc che đậy đại dịch mà anh biết sắp tới, những thách thức của chủ nghĩa phủ nhận và thông tin sai lệch cũng như tác động của năm 2020 đối với sức khỏe tâm thần của anh.

Ông cũng phản ánh về những tác động đối với các loại hình báo chí khác.

Cuộc trò chuyện đó sau đó, được chỉnh sửa nhẹ để có độ dài và rõ ràng.

Stephen Buckley: Bạn nhận ra mình đang bao trùm câu chuyện thế kỷ khi nào? Nó đã tấn công bạn khi nào?

Ed Yong: Có lẽ là vào khoảng tháng 3, tôi nghĩ, khi các doanh nghiệp đóng cửa, trường học đóng cửa, và mọi người bắt đầu tiến tới khoảng thời gian dài bị cô lập mà nhiều người trong chúng ta vẫn đang ở trong đó.

Đó là một khởi đầu năm kỳ lạ đối với tôi, bởi vì tôi đã viết về mối đe dọa của đại dịch năm 2018 . Hai năm trước đó, tôi đã viết một bài về việc liệu một Chính quyền Trump sẽ sẵn sàng đối phó với đại dịch . Đây là điều mà tôi đã suy nghĩ trong một thời gian.

Nhưng khi bắt đầu năm 2020, tôi đã đi được khoảng một phần ba chặng đường dài để nghỉ sách và đó là dự án mà tôi tập trung vào trong khi SARS-CoV-2 đang tiến hành vòng quanh Trung Quốc và sau đó là phần còn lại của thế giới. Vì vậy, trong khi tôi vẫn đang cố gắng tập trung vào dự án đó, các đồng nghiệp của tôi tại The Atlantic đã làm rất tốt khi bắt đầu bảo vệ đại dịch vào những tháng đầu tháng Giêng và tháng Hai.

Nhưng khi đến tháng Ba, rõ ràng vấn đề này vẫn chưa sẵn sàng để giải quyết, nó sẽ xác định chúng ta là một thế hệ, nó sẽ nhổ bỏ tất cả cuộc sống của chúng ta, và nó đòi hỏi sự quan tâm đầy đủ của tất cả mọi người. tại Đại Tây Dương. Vì vậy, tôi bỏ sách, bắt đầu đề cập đến đại dịch và tiếp tục làm như vậy trong phần còn lại của năm.

Buckley: Ed, nói một chút về những thách thức trong những ngày đầu tiên bao trùm đại dịch này.

Yong: Chắc chắn, theo nhiều cách, chúng là những thách thức giống nhau tồn tại trong suốt năm 2020. Đây là một khủng hoảng omni . Nó thực sự là rất lớn về phạm vi, về cổ phần của nó. Vì vậy, nó liên quan đến mọi lĩnh vực của xã hội, trong khi tôi là một nhà báo khoa học đã từng viết về đại dịch, đây rõ ràng không chỉ là một câu chuyện khoa học. Đó còn là câu chuyện giáo dục, câu chuyện chính trị, câu chuyện văn hóa. Nó vượt qua nhịp đập và nó vượt qua các lĩnh vực chuyên môn, điều này khiến nó rất khó để bao quát.

Rõ ràng là nó cũng liên quan đến rất nhiều ẩn số. Có quá nhiều điều chưa biết về vi rút, về căn bệnh, về những gì đang xảy ra. Ở một khía cạnh nào đó, tôi nghĩ việc trở thành một nhà báo khoa học nhờ được đào tạo sẽ giúp ích cho điều đó. Nếu chúng ta thực hiện công việc của mình một cách chính xác, chúng ta nên hướng đến việc chạy trốn khi không chắc chắn và đón nhận sự không chắc chắn, thay vì trốn tránh nó hoặc thu mình lại bởi nó.

Tôi nghĩ rằng rất nhiều khóa đào tạo của chúng tôi đã thực sự bắt đầu vào tháng Ba và tháng Tư. Thay vì tìm kiếm câu trả lời rẻ và dễ dàng cho độc giả, nó khiến chúng tôi hướng tới việc cố gắng phân định ranh giới chuyên môn của chính mình, chúng tôi là nhà báo nhưng cũng là một phần của xã hội, chúng tôi biết bao nhiêu và chúng tôi đã làm được bao nhiêu. không biết.

Và tôi nghĩ rằng còn quá nhiều thứ để viết, vẫn còn quá nhiều thứ để viết, rất nhiều góc độ để bao quát, rất nhiều thứ có thể đào sâu vào. Chọn những trận chiến đó là một thách thức ngay từ đầu.

Buckley: Trên hết, bạn đã nở rộ chủ nghĩa phủ nhận này. Đó là bao nhiêu thử thách và bạn đã xử lý nó như thế nào?

Yong: Thật là khó khăn. Rõ ràng, tôi không nghĩ rằng nhiều nhà văn khoa học hoặc sức khỏe lại xa lạ với ý tưởng về chủ nghĩa phủ nhận. Chúng ta đã quen thuộc với các vấn đề về tiêm chủng, về biến đổi khí hậu, về thuyết sáng tạo, về tất cả các lĩnh vực khác nhau mà tôi nghĩ tất cả chúng ta đã phải vật lộn trong một thời gian dài.

Rõ ràng, đại dịch thực sự lấy đi mọi điểm yếu có thể có trong xã hội và mở rộng chúng, vì vậy ở mức độ mà chủ nghĩa phủ nhận và thái độ chống đối chuyên môn là một vấn đề trước đây, chúng đã trở nên trầm trọng hơn và mở rộng bởi COVID-19. Đó là vấn đề tương tự mà chúng tôi đã giải quyết trong một thời gian dài, nhưng chỉ mới được nâng lên cấp độ thứ n. Và tôi nghĩ rằng không chỉ chủ nghĩa phủ nhận là một vấn đề, mà là bản chất liên tục, dai dẳng của chủ nghĩa phủ nhận đó.

COVID-19 là một cuộc khủng hoảng đơn lẻ, không giống như một cơn bão hay một đám cháy rừng hay một cái gì đó tương tự. Nó không chỉ đến và đi. No keo dai. Nó diễn ra trong nhiều tuần, trong nhiều tháng, bây giờ trong nhiều năm. Và do đó, tất cả các vấn đề mà một người phải đối mặt trong việc giải quyết nó kéo dài trong cùng một khoảng thời gian.

Tôi đã mô tả quá trình đề cập đến COVID-19 giống như bị tất cả mọi người, từ một số người ngẫu nhiên trên Twitter cho đến tổng thống Hoa Kỳ, dùng xăng đốt hàng ngày. Và đó là một cuộc chiến đang diễn ra chỉ ăn mòn tâm hồn bạn.

Rất nhiều người trong chúng tôi, những người làm việc trong lĩnh vực y tế và khoa học đã nói đùa rằng việc che đậy đại dịch là một trường hợp cố gắng tìm ra những cách mới và thú vị để nói đi nói lại những điều giống hệt nhau. Vì vậy, những vấn đề mà chúng ta phải đối mặt trong tháng Ba lặp đi lặp lại vào mùa hè, một lần nữa vào mùa thu và mùa đông, một lần nữa, và một lần nữa. Vì vậy, bạn phải tìm ra những cách sáng tạo để truyền tải những thông điệp giống nhau.

Tôi không nghĩ mọi người đã quen với những cuộc khủng hoảng kéo dài trong khoảng thời gian này và vì vậy, sau một thời gian, mọi người bắt đầu hỏi những câu hỏi như, vậy cái gì mới? Điều gì mới về đại dịch? Và, thông thường, điều mới thực sự là điều cũ nhưng bị bỏ qua sau một vài tháng. Cố gắng che đậy loại khủng hoảng lặp đi lặp lại đó là rất khó.

Buckley: Vậy bạn đã làm điều đó như thế nào?

Yong: Đó là một câu hỏi hay. Đại Tây Dương có bầu không khí rất tốt. Nó có một tòa soạn rất giàu tính tổng hợp. Chúng tôi sử dụng rộng rãi Slack. Mọi người tại The Atlantic - những người bao gồm khoa học và sức khỏe, đặc biệt là đại dịch - liên tục ở đó, chia sẻ ý tưởng, đăng liên kết đến câu chuyện của người khác, đặt câu hỏi, cố gắng hiểu câu chuyện này chung với nhau. Và bầu không khí chung đó thực sự hữu ích cho bất kỳ phóng viên nào đang cố gắng tìm những câu chuyện phù hợp để giải quyết. Nó làm cho chúng tôi với tư cách là một tòa soạn mạnh hơn tổng thể các bộ phận của chúng tôi, và đối với cá nhân tôi.

Khi tôi trở lại sau kỳ nghỉ sách, tôi được giao một nhiệm vụ rất cụ thể, đó là “Đừng chỉ làm những câu chuyện vụn vặt nhỏ mà sẽ xem xét một pixel nhỏ của bức tranh lớn hơn này. Hãy thực hiện cú swing lớn nhất có thể mà bạn có thể thực hiện. ' Tôi nhận ra rằng tôi đang trộn lẫn một cách khủng khiếp các phép ẩn dụ ở đây nhưng hãy chịu đựng với tôi. “Hãy tận dụng lợi thế lớn nhất có thể, viết một câu chuyện thực sự sẽ giúp thúc đẩy độc giả của chúng tôi và mang lại cho họ cảm giác ổn định giữa tất cả sự hỗn loạn mà tất cả chúng ta đang phải đối mặt.”

Tác phẩm đầu tiên tôi viết có tên là “ Đại dịch sẽ kết thúc như thế nào , ”Và đó thực sự là một cái nhìn dài 50.000 foot về hiện tại, tương lai và tương lai xa của COVID-19. Và đó là một trong những tính năng liên tiếp mà tôi đã làm. Tôi đã dành cả năm ngoái để viết, tôi không biết bây giờ là bao nhiêu, khoảng từ 15 đến 20 câu chuyện rất lớn, 3.000 đến 8.000 từ, và nhiều câu chuyện khác nhau có độ dài nhỏ hơn. Tất cả những điều này đều là những nỗ lực cố gắng đoán già đoán non sắp xảy ra, để thử và dự đoán những loại câu hỏi mà độc giả của chúng tôi sẽ hỏi mà có thể chính họ cũng không nhận ra rằng họ đang hỏi. Vì vậy, 'đại dịch sẽ kết thúc như thế nào' là một trong số đó. Tại sao mọi thứ lại rối rắm như vậy? Tại sao chúng ta lại mắc phải những sai lầm tương tự, hết lần này đến lần khác?

Tôi đã sử dụng phép ẩn dụ này cho đến chết nhưng tôi sẽ lặp lại nó vì nó phù hợp với tôi: So sánh đại dịch với một dòng nước dữ dội, một dòng nước di chuyển với tốc độ cao và đe dọa cuốn chúng ta đi và nhấn chìm chúng ta trong biển thông tin này và cả thông tin sai lệch. Tôi nghĩ về báo chí tốt như một nền tảng ở giữa đó, một cái gì đó để mọi người đứng trên đó để họ có thể quan sát dòng chảy xối xả của lịch sử đang di chuyển qua họ mà không bị chìm trong đó. Và đó là kiểu suy nghĩ mà tôi đã cố gắng ghi nhớ trong suốt năm 2020 và là mục đích mà tôi đang cố gắng thấm nhuần công việc mà tôi đang làm.

Buckley: Vì vậy, bạn nói rằng bạn đang suy nghĩ về những câu hỏi mà khán giả thậm chí còn chưa nghĩ ra. Rõ ràng, The Atlantic có được một lượng khán giả khá tinh vi. Bạn có nghĩ về một ai đó cụ thể khi bạn đang viết những câu chuyện này không?

Yong: Không hẳn vậy. Thật là buồn cười, trong môn khoa học nói riêng thường có ý tưởng cũ là cố gắng giải thích mọi thứ cho bà của bạn, người vừa phân biệt tuổi tác vừa phân biệt giới tính. Vì vậy, đối với chúng tôi, chúng tôi chỉ đang cố gắng nghĩ xem tất cả chúng tôi đang nghĩ gì.

Đối với một câu chuyện lớn và hấp dẫn này, tất cả chúng ta đều là độc giả cũng như những người sản xuất tin tức, vì vậy các đồng nghiệp của tôi đã có những câu hỏi mà họ thắc mắc từ những vị trí không có chuyên môn. Và, bằng cách làm điều đó cho nhau theo cách chủ yếu loại bỏ cái tôi và sự kiêu ngạo, tôi nghĩ chúng ta có thể đóng vai trò là những độc giả thuần túy, giả thuyết của nhau. Tôi nghĩ rằng điều đó thực sự đã giúp chúng tôi thử và tìm ra loại gì sắp xảy ra, và loại thứ bạn có thể đề cập.

Tôi nhớ mình đã từng tham gia các cuộc gọi Zoom lần thứ mười một với các đồng nghiệp khác khi mọi người đặt những câu hỏi khiến tôi bực bội, điều đó khiến tôi nghĩ: Tôi đã đề cập đến vấn đề này trong tác phẩm cuối cùng của mình. Nhưng đó là một manh mối, cho bạn biết những thứ vẫn còn tồn đọng và cảm giác như chúng chưa được giải đáp ngay cả trong tâm trí của những người đang rất chú ý và do đó cần được giải quyết lại.

Buckley: Ed, bạn có thể nói một chút về trải nghiệm này đã thay đổi bạn với tư cách là một phóng viên như thế nào không?

Yong: Chà, tôi mệt mỏi hơn so với đầu năm 2020.

Tôi đã ám chỉ điều này sớm hơn, khi tôi nói đây là một cuộc khủng hoảng toàn năng vượt qua nhịp đập và để bao quát tốt đại dịch, tôi đã cố gắng tiếp cận với nhiều nguồn khác nhau, rộng hơn nhiều so với những kiểu người mà tôi thường nói. cho một câu chuyện khoa học. Không chỉ là nhà virus học, nhà miễn dịch học và nhà dịch tễ học, mà còn cả nhà xã hội học và nhà sử học, nhà ngôn ngữ học và nhà nhân chủng học. Vì vậy, mọi người có thể đến từ nhiều nguồn gốc khác nhau và nhiều chuyên môn khác nhau để cung cấp. Và điều đó hoàn toàn quan trọng đối với việc viết ra những phần mà tôi nghĩ đã thực sự tạo ra sự khác biệt, cho thấy mức độ đầy đủ của đại dịch như một thứ ảnh hưởng đến toàn xã hội và đó không chỉ là một câu chuyện khoa học hay sức khỏe.

Vì vậy, điều đó làm cho tôi nghĩ rằng thực sự là nhịp đập của tôi là gì? Tôi có phải là một phóng viên khoa học không? Hay tôi có cái gì đó khác so với cuối năm 2020, so với thời điểm bắt đầu? Tôi vẫn không thực sự biết câu trả lời cho điều đó.

Nó cũng khiến tôi nghĩ khác về loại tác phẩm đầy tham vọng có thể gây tiếng vang cho độc giả của chúng tôi. Trong rất nhiều sự nghiệp của mình, tôi đã thực hiện những vấn đề lớn, tôi giải quyết những câu chuyện lớn, nhưng tôi đã cố gắng và dành nhiều thời gian để thực hiện đơn vị báo cáo khoa học rất cơ bản, chỉ để viết về một bài báo mới hoặc một nghiên cứu mới được đưa ra. Tờ báo mới ra mắt, chúng tôi viết về nó, bùng nổ, nó sẽ xuất hiện trên trang web của chúng tôi, chúng tôi có nhiều nội dung hơn, mọi người đều vui vẻ.

Và đó là những gì tôi nghĩ rằng tôi có thể làm vào tháng 3 khi tôi trở lại làm việc toàn thời gian, và thực sự lùi lại từ đó và nghĩ rằng, có lẽ chúng ta có thể làm một chuỗi 5.000 từ, có lẽ đó sẽ là một ý tưởng hay . Và để điều đó thực sự hoạt động, để thu hút hàng triệu lượt xem đến các trang web của chúng tôi, hàng chục nghìn lượt đăng ký, chỉ cần một phản hồi rất lớn từ các nhà báo đồng nghiệp, từ độc giả của chúng tôi, từ tất cả các loại người. Chỉ riêng trong tháng Ba và tháng Tư, tôi đã có vài nghìn email từ độc giả trong hộp thư đến của mình.

Vì vậy, để cách tiếp cận đó hoạt động, tôi nghĩ, cho chúng ta biết điều gì đó. Tôi nghĩ nó cho chúng ta biết điều gì đó về loại hình báo chí quan trọng trong những thời điểm khủng hoảng. Và tôi nghĩ nó cũng cho tôi biết về các loại môi trường cho phép hoạt động báo chí đó xảy ra. Tôi sẽ không thể làm loại công việc đó nếu các biên tập viên của tôi không yêu cầu cụ thể tôi làm điều đó, và sau đó cho tôi thời gian và không gian để làm như vậy, mọi người đã không thở dài cổ tôi mỗi ngày và nói rằng, 'Bạn có thể viết câu chuyện 600 từ này về một số điều mới đã xảy ra không?'

Khi tôi nói rằng tôi sẽ mất hai tuần để viết một đoạn văn 5.000 từ, họ cho tôi hai tuần để viết một đoạn văn 5.000 từ và bạn không thể làm được nếu không có môi trường như vậy.

Buckley: Điều đó thật tuyệt, rất nhiều hiểu biết tuyệt vời, rất nhiều bài học tuyệt vời. Có điểm nào bạn lo lắng về việc di chuyển quá nhanh không? Có khi nào bạn tin tưởng vào khoa học, nhưng sau đó phát hiện ra rằng khoa học không còn vững chắc không? Tôi đang nghĩ về một số cuộc thảo luận về mặt nạ hoặc mức độ nguy hiểm của vi rút. Làm cách nào để bạn có thể truyền đạt chính xác những điều chúng tôi chưa biết cho người đọc?

Yong: Đó là một câu hỏi thực sự hay và đó là một trong những điều khiến việc viết về đại dịch trở nên khó khăn như vậy. Rõ ràng, còn rất nhiều điều chưa biết, và trong khi có rất nhiều sự đồng thuận từ cộng đồng khoa học về nhiều vấn đề như COVID là có thật, thì cũng có rất nhiều tranh luận xung quanh rất nhiều điều.

Và tôi không lạ lẫm với điều này với tư cách là một nhà văn khoa học. Tôi biết trong suốt 16 năm làm việc này, các nhà khoa học không đồng ý rằng công trình được xuất bản thường sai, rằng khoa học không phải là một sự kiện mang tính thực tế, mà là một sự vấp ngã dần dần và thất thường để giảm bớt sự không chắc chắn một chút. Và đó là suy nghĩ mà tôi đã đưa vào khi báo cáo về COVID, vì vậy, đó không phải là trường hợp tin tưởng vào khoa học hay tin tưởng vào các nhà khoa học, mà đó là trường hợp tin tưởng vào báo cáo của tôi.

Đối với bất kỳ chủ đề nào tôi viết, tôi cố gắng nói chuyện với nhiều người khác nhau, nhận được nhiều quan điểm khác nhau từ các chuyên gia, những người có thể không đồng ý với nhau và sau đó trình bày điều đó với độc giả. Tôi thấy đó là điểm mạnh chứ không phải là điểm yếu, và cái gì càng phức tạp, càng gây chia rẽ, càng gây tranh cãi thì càng có nhiều người đưa ra ý kiến. Tôi rất cố gắng tích hợp tất cả các lĩnh vực chuyên môn khác nhau để đưa ra kết luận của riêng mình, nhưng sau đó cũng để giới thiệu nhiều ý kiến ​​đó với mọi người.

tôi đã viết một đoạn vào đầu tháng 4 về các vấn đề lây truyền qua đường hàng không , về việc có nên sử dụng mặt nạ hay không. Đó là phần cuối của cuộc tranh luận về mặt nạ, khi nó thực sự khá căng thẳng, nhưng khi tôi nghĩ rằng đã đạt được rất nhiều sự đồng thuận. Và tôi nhìn lại tác phẩm và thực sự cảm thấy khá hài lòng về nó. Nó không nói “đeo mặt nạ”, nhưng tôi nghĩ nó hướng dẫn người đọc qua cuộc tranh luận một cách rất cẩn thận, cho thấy các chuyên gia ở các phía khác nhau của cuộc tranh luận đó nghĩ gì và tại sao họ nghĩ những gì họ nghĩ. Tôi nghĩ nó dẫn mọi người đến kết luận “sử dụng mặt nạ”.

Nhưng tôi tin tưởng họ sẽ tiếp tục hành trình trí tuệ đó ​​cùng tôi và đó là điều tôi đã cố gắng làm trong suốt trận đại dịch cho độc giả. Nó gần giống như cho họ xem tác phẩm của bạn, thay vì chỉ đánh họ bằng câu trả lời và để đó. Tôi nghĩ đó chỉ là một trải nghiệm phong phú hơn nhiều nhưng cũng là một trải nghiệm tốt hơn trước thử thách của thời gian.

Buckley: Hãy nói về quan điểm của bạn về việc mọi người muốn có một câu chuyện mới, nhưng câu chuyện về đại dịch đôi khi thực sự giống một câu chuyện. Bạn đã vật lộn với sự giằng co như thế nào để kể “một câu chuyện mới về COVID?”

Yong: Đây là một câu hỏi thực sự tuyệt vời. Đó là điều gì đó đã đè nặng lên tất cả chúng tôi tại The Atlantic trong suốt cả năm. Làm thế nào để chúng ta kể những câu chuyện mới về điều gì đó thường lặp đi lặp lại?

Có lẽ, điều quan trọng nhất cần nói ở đây là đặc tính của tất cả chúng tôi, tôi và các đồng nghiệp của tôi, là làm công việc có ý nghĩa quan trọng đối với độc giả của chúng tôi và điều đó đã giúp họ, hoạt động như một dịch vụ công, và không chỉ tìm những thứ mà mới vì lợi ích của nó. Là một ngành công nghiệp, việc chúng ta tập trung quá nhiều vào những gì mới và những gì mới lạ thường làm giảm mức độ liên quan và tính hữu ích trong công việc của chúng ta. Nó đôi khi khiến công việc của chúng ta phản ánh kém những gì đang thực sự xảy ra.

Sau khi Hoa Kỳ bắt đầu mở cửa trở lại, tôi tin rằng đó là vào tháng 5, mọi người bị thu hút bởi những câu chuyện về những người làm những điều khác biệt - như quay trở lại thế giới và phản đối lệnh ở nhà. Những điều này không chỉ rõ ràng hơn về mặt trực quan mà còn mới hơn, và nó thể hiện sự thật rằng thực tế rất nhiều người vẫn đang làm điều cũ. Họ đang ở nhà, họ có trách nhiệm, họ được an toàn. Những câu chuyện kiểu đó đã bị mất giữa mong muốn tìm kiếm một cái gì đó mới. Vì vậy, chúng tôi đã cố gắng hết sức thận trọng không tìm kiếm những điều mới vì lợi ích của nó, chỉ vì chúng mới, mà cố gắng tìm ra những góc độ quan trọng đối với độc giả của chúng tôi.

Tôi nghĩ rằng có một số cặp đôi mà tôi đã cố gắng tập trung vào. Vì vậy, người ta thực sự chỉ đang ngụy tạo thực tế rằng có rất nhiều thứ không mới, rằng chúng ta dường như đang mắc kẹt trong cùng một con đường. Tôi đã viết một đoạn dài có tên là 'Nước Mỹ bị mắc kẹt trong một xoắn ốc đại dịch' đã cố gắng phân tích và phân tích chính xác lý do tại sao chúng tôi lại mắc phải những sai lầm tương tự. Đó là một phân loại gồm chín phần về những thất bại nhất quán và dai dẳng của chúng tôi khi đối phó với COVID-19. Bạn biết đấy, bạn có thể biến một vấn đề thành một giải pháp.

Một cách khác để vật lộn với câu hỏi này là xem xét các khu vực mà bản chất đang diễn ra và tính chất lặp đi lặp lại của đại dịch là một phần của vấn đề. Thực tế là rất nhiều người nghiện thuốc dài vẫn phải đối mặt với các triệu chứng từ sáu, bảy, tám tháng sau cơn khủng hoảng. Thực tế là các nhân viên chăm sóc sức khỏe không thể nghỉ ngơi, rằng họ vẫn đang kiệt sức và hơn thế nữa với mỗi đợt tăng mới. Tất cả những câu chuyện này đều có bản chất lặp lại của COVID-19 ở cốt lõi của chúng và chúng coi chúng như động lực để báo cáo nhiều hơn chứ không phải là một vấn đề mà chúng ta cần khắc phục.

Buckley: Bạn đang làm gì để chăm sóc bản thân khi gánh nặng cuộc khủng hoảng quốc tế này? Bạn đã có COVID chưa? Bạn đã làm thế nào để tránh bị ốm?

Yong: Tôi đã không có COVID, chạm vào gỗ, và tôi cảm thấy rất may mắn vì điều đó. Tôi và vợ về cơ bản đã bị cô lập kể từ tháng Ba. Chúng tôi đã đi mua hàng tạp hóa, tôi đã có một chuyến đi đến DMV, chúng tôi có thể gặp năm cặp bạn bè, mỗi tháng một lần, ở ngoài trời. Những người duy nhất chúng tôi dành thời gian ở trong nhà là một cặp vợ chồng khác, những người mà chúng tôi tạo thành một nhóm rất chặt chẽ, vào tháng 12. Về cơ bản đó là cuộc sống của tôi. Tôi đã không đến một nhà hàng kể từ tháng Ba. Tôi chưa đến quán bar. Tôi đang rất rất coi trọng vấn đề này.

Về mặt tự chăm sóc bản thân, tôi không thể nói rằng tôi đã làm tốt nhất công việc đó. Rất, rất khó, vì tất cả những lý do tôi đã đề cập: phạm vi câu chuyện; cổ phần; thực tế là báo cáo này là một vấn đề của sự sống và cái chết; thực tế là có quá nhiều điều không chắc chắn; ánh sáng khí; tính chất dai dẳng, liên tục. Kết quả là bạn sẽ tự hỏi mình: Công việc tôi đang làm có tạo ra sự khác biệt nào không hay tôi chỉ đang hét vào khoảng trống? Và trên hết, những vấn đề thực tế, giống như những vấn đề mà mọi người khác đang phải đối mặt: bản chất ảm đạm của việc cô lập quá lâu, nhớ mọi người, nhớ bạn bè của bạn.

Điều đó thật khó, và tốc độ mà tôi đang cố gắng làm việc cũng rất khó. Tôi đã nghỉ một tuần vào tháng Bảy, điều đó thật tuyệt, và sau đó tôi cố gắng nghỉ thêm một tuần nữa vào cuối tháng 9 và giữa chừng đó, Trump đã nhận được COVID. Vì vậy, cảm ơn vì điều đó, Donald.

Để trả lời câu hỏi, tôi đã rất, rất gần để tiêu hết vào cuối năm. Tôi sẽ không nói rằng tôi bị trầm cảm, nhưng tôi cũng sẽ không nói rằng tôi còn xa nó. Những gì tôi đã làm bây giờ là thực sự bước ra khỏi đại dịch trong vài tháng. Vì vậy, tôi đã nói rằng tôi bắt đầu việc này khi đang nghỉ sách - bây giờ tôi đang hoàn thành cuốn sách đó. Tôi đã trở lại nghỉ phép vào ngày 1 tháng 1 và tôi sẽ tiếp tục như vậy trong vài tháng nữa, và điều đó thật tuyệt.

Tôi nghĩ điều quan trọng là phải nhận ra rằng loại báo cáo này gây ra một tổn thất nghiêm trọng về sức khỏe tâm thần, phải nhận thức được điều đó và không coi đó là một điểm yếu. Tôi đã làm những gì tốt nhất có thể vào năm ngoái. Tôi đã làm việc chăm chỉ hơn tôi đã từng làm việc trước đây. Đó là điều không thể tránh khỏi, nó đã trở nên không thể cưỡng lại được, và tôi cần phải dừng lại và bước đi.

Tôi nghĩ nó đang kể về việc báo cáo đại dịch trong 9 tháng liền là như thế nào, viết một cuốn sách bây giờ giống như đang ở spa vậy. Nó giống như một hoạt động thư giãn và phục hồi sâu sắc. Tôi đã viết 25.000 từ kể từ ngày 1 tháng 1 và không có từ nào trong số đó là về đại dịch hoặc thảm họa hoặc thảm họa, và tôi cảm thấy hạnh phúc hơn rất nhiều khi làm việc.

Buckley: Tháng 3 vừa qua, bạn viết về nỗ lực tạo ra vắc xin : “Những bước đầu tiên diễn ra nhanh chóng một cách ấn tượng. Thứ Hai tuần trước, một loại vắc-xin khả thi do Moderna và Viện Y tế Quốc gia tạo ra đã được đưa vào thử nghiệm lâm sàng sớm. Điều đó đánh dấu khoảng cách 63 ngày giữa các nhà khoa học lần đầu tiên xác định trình tự gen của vi rút và các bác sĩ tiêm một ứng cử viên vắc xin vào cánh tay của một người ”. Bạn đánh giá thế nào về sự phát triển của loại vắc-xin này trong số những thành tựu khoa học mà bạn đã thấy?

Yong: Tôi không thể đưa một bảng giải đấu cho bạn nhưng tôi nghĩ nó chắc chắn là rất ấn tượng. Theo một cách nào đó, nó là loại vắc-xin nhanh nhất từng được phát triển. Đây là một thách thức mà trước đây phải mất hàng thập kỷ, chắc chắn là nhiều năm, và thậm chí vào tháng 3, các chuyên gia rất giỏi về tiêm chủng đã dự đoán rằng có thể mất 18 tháng, 24 tháng để tiêm vắc xin. Chúng tôi đã làm được điều đó khi chưa đầy 12 tuổi, điều này thực sự kỳ diệu.

Tôi nghĩ rằng có nhiều lý do cho điều đó. Rất nhiều khoản đầu tư đã được thực hiện cho chính xác loại công nghệ này, vì vậy, không giống như mọi người phải phát minh ra vắc xin mRNA từ đầu vào tháng 1 năm 2020. Công nghệ này đã sẵn sàng hoạt động. Nó vẫn chưa được đưa vào thị trường, nhưng nó đang trên đà phát triển. Công nghệ này được phát triển đặc biệt để phát triển vắc xin với tốc độ chóng mặt khi mầm bệnh mới xuất hiện. Và nó đã làm được, điều đó thật tuyệt.

Làm thế nào để nó so sánh với bất cứ điều gì khác? Tôi không biết bạn sẽ so sánh điều này như thế nào với việc loại trừ bệnh đậu mùa hay bất cứ điều gì khác. Tôi không nghĩ bạn có thể cân nhắc giá trị khoa học theo cách đó.

Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ sai lầm nếu chỉ tập trung vào vắc-xin và coi việc tạo ra vắc-xin trong thời gian ngắn như một chiến thắng to lớn này. Đó là một chiến thắng, nhưng chúng ta đừng quên rằng đã có nhiều tháng mà rất nhiều người đã chết, và những việc đã làm có thể cứu họ lại không được thực hiện, chẳng hạn như tạo ra một chiến lược đại dịch quốc gia khả thi, chẳng hạn như sử dụng các nhiệm vụ đeo mặt nạ. , tung ra ồ ạt các thiết bị bảo vệ cá nhân, cung cấp những thứ như nghỉ ốm có lương và tất cả những can thiệp xã hội này cho mọi người.

Hoa Kỳ, nói riêng và trên phạm vi toàn thế giới, có sự thiên vị y sinh rất cao này khi đề cập đến các vấn đề y tế. Chúng tôi tìm kiếm thuốc chữa bách bệnh. Chúng tôi tìm kiếm loại thuốc hoặc vắc xin sẽ xuất hiện và cứu chúng tôi. Và chắc chắn, bây giờ chúng ta đã có vắc xin và nó đang cứu chúng ta, điều đó thật tuyệt, nhưng tôi nghĩ nếu bạn chỉ nhìn các vấn đề y tế qua lăng kính này, bạn sẽ bỏ lỡ tất cả những điều cho phép dịch bệnh xảy ra: điều kiện vệ sinh kém, nghèo đói, phân biệt chủng tộc và phân biệt. Tất cả những điều này làm cho những thứ như COVID-19 trở nên tồi tệ hơn nhiều so với những thứ khác. Nếu chúng ta chỉ nhìn vào vắc-xin, chúng ta bỏ lỡ bức tranh lớn hơn đó. Tôi nghĩ rằng chúng ta cũng sẽ dễ bị tổn thương bởi một mầm bệnh khác, khi mầm bệnh tiếp theo chắc chắn xuất hiện.

Buckley: Cảm nhận của bạn về ảnh hưởng của chính trị đối với những gì chúng ta có thể muốn cảm nhận là các chuyên gia khoa học độc lập, như Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, Tổ chức Y tế Thế giới, v.v.? Các chuyên gia của họ vẫn đáng tin cậy chứ? Chúng ta đã tôn sùng Fauci đến mức khó chịu chưa?

Yong: Câu hỏi tuyệt vời. Tôi nghĩ rằng cá nhân tôi đồng ý rằng việc phong thần của bất kỳ một chuyên gia nào khiến tôi rất khó chịu. Nó khiến tôi không thoải mái với tư cách là một nhà báo và một người có nền tảng khoa học, vì một số lý do.

Tôi nghĩ rằng chúng ta, với tư cách là một cộng đồng báo chí, một cộng đồng khoa học và xã hội nói chung, thực sự rất kém trong việc chọn ra những người hùng. Chúng tôi không giỏi đánh giá thành tích cá nhân, chuyên môn hoặc nhiều phẩm chất khác mà chúng tôi thực sự muốn đánh giá giỏi.

Đặc biệt, trong khoa học, tôi nghĩ chúng ta đã gặp rất nhiều rắc rối khi nâng bất kỳ người cụ thể nào lên địa vị cực kỳ cao này. Khoa học còn hơn thế nữa. Nó không chỉ là sự sùng bái nhân cách và cá nhân. Chúng ta nên cố gắng và chống lại điều đó. Chúng ta cũng nên chống lại điều đó với tư cách là các nhà báo, bởi vì tôi nghĩ rằng nó khiến chúng ta quá chú ý đến bất kỳ nguồn cụ thể nào.

Vì vậy, tôi có rất nhiều thời gian dành cho Anthony Fauci. Tôi vô cùng tôn trọng anh ấy. Anh ấy dường như là một người tốt, điều mà tôi nghĩ là quan trọng. Nhưng anh ấy chỉ là một trong số rất nhiều người của ngành và vì vậy tôi không thích làm những câu chuyện nguồn đơn lẻ. Tôi thậm chí không thực sự thích làm những câu chuyện 10 nguồn. Hầu hết những công việc lớn mà tôi đã làm, tôi đã nói chuyện với hàng chục người khác nhau, bao gồm cả Tony Fauci, nhưng tôi đang cố gắng phân tích giữa một số lượng lớn các nguồn chuyên môn khác nhau, không chỉ từ các lĩnh vực khác nhau mà còn từ các các giai đoạn sự nghiệp và như vậy.

Vì vậy, vâng, tôi nghĩ đây là một điểm rất nổi bật về việc chống lại sự thôi thúc muốn kiếm quá nhiều của bất kỳ người nào. Và, rõ ràng, đối với phần lớn chính quyền Trump, chúng tôi không chính xác có nhiều lựa chọn phong phú để lựa chọn. Nhưng tôi muốn chúng ta quay trở lại tình huống mà một người như Tony chỉ là một chuyên gia trong số rất nhiều người, và một người có quan điểm mà chúng ta nên đối xử với mức độ hoài nghi thích hợp cho cả hai lĩnh vực khoa học và báo chí này.

Buckley: Ngay từ khi đại dịch bắt đầu, nhiều người nghĩ rằng, khi thực tế chìm trong nước, khi các bang đỏ bắt đầu trải qua cái giá phải trả, thì sự thật và khoa học sẽ chiếm ưu thế. Nhưng rất nhiều người vẫn từ chối khoa học. Họ nói rằng điều này là cường điệu hoặc một trò lừa bịp. Bạn hiểu điều này như thế nào?

Yong: Điều này thực sự không cảm thấy như vậy là một bí ẩn quá lớn đối với tôi. Nó rất phù hợp với tất cả những gì chúng ta biết về khoa học truyền thông khoa học, bản thân nó là một lĩnh vực rộng lớn và rất thú vị. Nó phù hợp với tất cả những gì chúng ta biết về chủ nghĩa phủ nhận khí hậu, về thái độ chống tiêm chủng, chủ yếu là thế này: Rằng bạn không thể thay thế cảm xúc bằng sự thật.

Đó là một điều khủng khiếp đối với các nhà báo khi nghe thấy, bởi vì chúng tôi kinh doanh trong việc cung cấp sự thật cho mọi người. Nhưng mọi người không phải là chiếc bình rỗng để bạn đổ thông tin vào. Mọi người xử lý thông tin qua lăng kính của bản sắc cá nhân của họ, thông qua bản sắc chính trị của họ, thông qua những gì cộng đồng của họ đang nói, thông qua cảm giác thân thuộc với bạn bè và gia đình của họ. Bất kỳ thứ gì chúng ta viết và bất kỳ thông tin nào chúng ta cung cấp sẽ luôn được chuyển qua bộ lọc của những bản sắc đó và những loại giá trị văn hóa đó.

Và khi bản sắc chính trị của bạn, khi cộng đồng của bạn, khi bạn bè và gia đình bạn và các mạng xã hội của bạn nói với bạn, 'Đây là một trò lừa bịp, điều này bị thổi phồng quá mức, đừng tin tưởng vào các chuyên gia,' tất cả những điều đó, tất nhiên là bạn ' sẽ bị ảnh hưởng bởi điều đó. Tất nhiên, mọi vấn đề mới - cho dù đó là có đeo mặt nạ hay không, có ở nhà hay không - đều sẽ bị lôi kéo vào những cuộc chiến văn hóa tương tự.

Nếu tất cả những điều này không xảy ra trong chính quyền này, thì chắc chắn rằng bạn sẽ gặp phải một số phản kháng. Nhưng tôi không nghĩ rằng nó sẽ mạnh như những gì chúng ta đã thấy. Tôi nghĩ rằng thực tế là chúng ta đã có Trump trên TV hoặc trên Twitter mỗi ngày, châm ngòi cho ngọn lửa của sự chia rẽ và củng cố những đặc điểm nhận dạng sau đó đã góp phần vào loại nhận thức phân cực này, tôi nghĩ rằng điều đó đã khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn bao giờ hết. là.

Tôi nghĩ rằng, vì rất nhiều người đã có kinh nghiệm cá nhân với COVID, điều đó đã thay đổi. Rõ ràng là không dành cho Trump và tôi nghĩ điều đó không giúp ích được gì cho vấn đề. Nó cũng không giúp ích gì khi COVID quá đa dạng - một số người nhận được nó và ổn, một số người mắc bệnh và chết, và nhiều người biết những người ở cả hai phía của quang phổ. Giả sử như bạn có, một cộng đồng nông thôn, tiểu bang đỏ từ lâu đã coi vắc xin là trò lừa bịp, và sau đó COVID quét sạch cộng đồng đó, rất nhiều người sẽ chết, và rất nhiều người đột nhiên sẽ thay đổi tâm trí. Nhưng nhiều người cũng sẽ biết những người đã mắc bệnh và khỏe mạnh, và điều đó sẽ cụ thể hóa quan điểm của họ.

Thậm chí xa hơn, có rất nhiều vấn đề khác nhau ở đây. Có một cách rất con người mà chúng ta xử lý thông tin. Có một vấn đề bắt nguồn từ chính quyền Trump nói riêng và xã hội Mỹ nói riêng. Và sau đó là bản chất rất, rất đa dạng và không đồng nhất của căn bệnh này. Tất cả những điều đó góp phần vào bản chất dai dẳng và trì trệ của một số niềm tin và thông tin sai lệch này.

Buckley: Làm thế nào để bạn đối phó với sự suy giảm niềm tin vào chuyên môn và các tổ chức? Bạn có nghĩ đến việc giáo dục công chúng về những thách thức phức tạp này và cách họ không thể tìm kiếm các giải pháp kỹ thuật cho các vấn đề công thích ứng không?

Yong: Rất nhiều công việc của tôi đã cố gắng đạt được điều này. Đại dịch là một vấn đề lớn - một vấn đề liên quan đến rất nhiều lĩnh vực khác nhau của xã hội - mà bạn rất khó để xoay sở với nó. Bạn muốn đi vào chủ nghĩa hư vô và gợi ý cho mọi người rằng đây là một vấn đề quá lớn để có thể hiểu được, nó là một vấn đề quá lớn và rất khó để hiểu. Nhưng nhiệm vụ của chúng tôi là giúp mọi người làm chính xác điều đó.

Một phần của vấn đề với sự suy giảm niềm tin vào chuyên môn và các tổ chức là cố gắng đơn giản hóa quá mức những thứ vốn dĩ không đơn giản và vô cùng phức tạp. Bạn cần cung cấp cho mọi người những điều nhanh chóng, đầy sức mạnh hoặc câu trả lời cụ thể cho những câu hỏi vẫn đang được tranh cãi. Và điều này quay trở lại những gì tôi đã nói trước đó về việc cố gắng vượt qua bản chất của sự không chắc chắn đối với mọi người, để phân định ranh giới của những gì chúng ta biết và những gì chúng ta không biết. Tôi nghĩ rằng cách tiếp cận đó tốt hơn nhiều trong việc tạo niềm tin hơn là chỉ nói: “Đây là câu trả lời”, đặc biệt là khi chúng tôi thực sự không thể tự tin nói điều đó.

Và tôi thực sự đã có rất nhiều phản hồi của độc giả gợi ý rằng cách tiếp cận này đang hoạt động. Tôi nhớ phản hồi từ mọi người rằng: “Nhìn này, tôi không hiểu lắm về đại dịch: Tại sao chúng tôi được yêu cầu ở nhà, tại sao chúng tôi bị yêu cầu đeo mặt nạ, tại sao chúng tôi được yêu cầu làm bất kỳ điều gì những thứ này. Tại sao đây lại là một vấn đề phức tạp như vậy, tại sao một quốc gia như Mỹ dường như không thể giải quyết nó trong khi nhiều quốc gia khác có thể làm được. ” Và rất nhiều người trong số này đã nói: “Cách bạn từng bước vượt qua những vấn đề này, cách bạn đối mặt với những vấn đề không chắc chắn, khiến tôi cảm thấy tự tin hơn so với phân tích.”

Đó là điều tôi nghĩ đến rất nhiều - không phải cố gắng thể hiện sự tự tin, mà là cố gắng tạo ra nó bằng cách thực sự khá khiêm tốn về những gì chúng ta biết và làm việc.

Buckley: Bạn có thể nói thêm một chút về những bài học mà các loại nhà báo khác có thể nhận được từ việc đưa tin của bạn về đại dịch không?

Yong: Đó là một câu hỏi hơi khó trả lời đối với tôi vì rõ ràng là tôi chưa làm việc với các nhịp khác ngoại trừ nhịp mà tôi có kinh nghiệm. Có một chút khó khăn khi bước vào vị trí của một người trước đây chỉ đề cập đến chính trị hoặc văn hóa và người hỏi cách bạn đối phó với đại dịch.

Tôi quay lại ý tưởng này về việc cố gắng vật lộn với sự không chắc chắn và cố gắng hiểu được mức độ mà bạn không biết. Đây là điều mà tôi tích cực thử và làm khi làm báo cáo. Tôi liên tục cố gắng diễn đạt lại những gì tôi vừa nghe được cho những nguồn vừa giải thích điều gì đó rất phức tạp đối với tôi để thử xem liệu tôi có thực sự hiểu đúng không. Tôi đã hỏi mọi người nhiều lần, 'Các phóng viên khác hiểu sai điều gì về điều cụ thể này?' để cố gắng và hiểu những sai lầm mà nghề nghiệp của chúng tôi mắc phải. Tôi đã làm điều này với các nhà virus học. Tôi đã làm điều này với những người yêu sách dài. Tôi đã cố gắng hỏi các nguồn, 'Chúng tôi không biết điều gì? Điều gì sẽ khiến bạn thay đổi quyết định? Bạn tự tin đến mức nào trên thang điểm từ một đến 10 của những gì bạn vừa nói với tôi? '

Tất cả những loại câu hỏi thực sự giúp tôi. Tôi không chỉ tô màu cho bức tranh của mình về đại dịch, mà thông qua báo cáo, tôi còn xác định các góc của bức tranh đó là gì, vì vậy tôi biết mình còn lại bao nhiêu màu để tô màu. Điều đó rất quan trọng. Nó không chỉ giúp tôi hoàn thành công việc tốt nhất mà còn tự tin hơn vào các loại câu chuyện mà tôi đang làm, liệu tôi đã báo cáo đầy đủ chưa, liệu tôi có đặt đúng câu hỏi hay không.

Buckley: Đó là sự khiêm tốn cần thiết, Ed, mà nhiều nhà báo không nhất thiết phải có. Bạn gọi khoa học không phải là sự thật mà là sự vấp ngã đối với sự thật. Chúng ta không thể nói như vậy về báo chí sao? Chúng ta có thể rút ra điểm tương đồng nào giữa niềm tin và khoa học để tin tưởng vào nền báo chí có trách nhiệm?

Yong: Vâng, hoàn toàn có thể, và tôi nghĩ rằng những điểm tương đồng là cực kỳ sâu sắc và rất hữu ích. Tôi biết rằng tôi đã học được nhiều điều về việc trở thành một nhà khoa học giỏi thông qua việc trở thành một nhà báo như tôi đã làm trong suốt hai năm bị bỏ dở mà tôi đã trải qua với tư cách là một Tiến sĩ. học sinh. Tôi nghĩ rằng hai lĩnh vực này có rất nhiều điều để dạy cho nhau, giống như bản chất của các phương tiện mà thông qua đó chúng ta tìm hiểu về thế giới, động lực để tìm hiểu thêm, loại bỏ những điều chưa biết và hiểu thêm về thế giới xung quanh. chúng ta. Đây là những điều thúc đẩy rất nhiều người trong chúng ta, cho dù đó là những người làm việc trong lĩnh vực khoa học hay những người làm việc trong lĩnh vực báo chí.

Buckley: Làm thế nào Poynter và các nhà lãnh đạo báo chí khác có thể hỗ trợ tốt nhất cho các tòa soạn thông qua cường độ công việc này? Bạn có thể đã sử dụng những gì trên đường đi?

Yong: Một câu hỏi hay. Tôi thực sự không biết câu trả lời cho điều này, bởi vì tôi đã đấu tranh cho đến khi dừng lại.

Tôi có thể đã sử dụng những gì trên đường đi? Chắc chắn rằng sự hỗ trợ của tòa soạn của tôi đã làm cho tất cả điều đó trở nên khả thi, làm cho nó tốt hơn rất nhiều so với những gì có thể xảy ra. Tôi đã có vinh dự được làm việc với những biên tập viên tuyệt vời, được hỗ trợ từ những cấp cao nhất trong tòa soạn của tôi, và thành thật mà nói, nếu không có điều đó, tôi sẽ hỏng việc trước tháng 12 năm 2020.

Tôi không thể nhấn mạnh đủ tầm quan trọng của việc thuê những người giỏi và sau đó để họ làm công việc mà bạn đã thuê họ làm. Đó là những gì The Atlantic đã làm cho tôi. Họ đã thuê tôi vào năm 2015 với tư cách là một phóng viên khoa học và khuyến khích tôi theo đuổi những câu chuyện có ý nghĩa đối với tôi. Khi tôi muốn viết một bài báo lớn về việc chúng ta sẽ đối mặt với đại dịch như thế nào vào thời điểm không có đại dịch, tổng biên tập của tôi đã nói: “Tuyệt vời!” và cho tôi mọi nguồn lực có thể để làm điều đó. Và khi một đại dịch thực sự xảy ra, họ cho phép tôi làm những câu chuyện mà tôi muốn làm.

Tôi có một vài nhiệm vụ nhưng tựu chung lại, chỉ có tôi và người biên tập trực tiếp của tôi cố gắng suy nghĩ xem đâu là ý tưởng phù hợp. Và đó là cách hoạt động của rất nhiều The Atlantic, và tôi nghĩ đó là lý do tại sao chúng tôi vượt quá sức nặng của mình.

Hãy để tôi quay lại vấn đề này về cách các tòa soạn có thể giúp sức khỏe tinh thần của nhân viên của họ, bởi vì tôi nghĩ rằng loại này chạm đến một trong những câu hỏi đã được đặt ra trước đó. Rất nhiều công việc của chúng tôi với tư cách là nhà báo tập trung rất nhiều vào hiện tại, và rất nhiều nhà báo cuối cùng lại rất rời rạc. Chúng tôi xem xét một câu chuyện lớn và chúng tôi chọn những góc nhỏ, và chúng tôi biến chúng thành nội dung mà chúng tôi xuất bản. Nhưng có giá trị rất lớn khi nhìn vào bức tranh lớn hơn, không nhặt ra những mảnh nhỏ, mà cố gắng tổng hợp tất cả những điều đó cho độc giả của chúng tôi. Đó là công việc mà tôi đã cố gắng làm.

Ở một khía cạnh nào đó, tôi nghĩ tạp chí tạp chí hướng tới điều đó dễ dàng hơn vì các tạp chí lớn có phạm vi rộng hơn, vì vậy họ nhìn một cách tự nhiên vào nhiều lĩnh vực khác nhau trong hiện tại, nhưng họ cũng nhìn lại thời gian và tương lai. Vì vậy, chúng rộng hơn cả trong hiện tại nhưng cũng theo thời gian. Tôi nghĩ rằng đó là loại báo chí lớn, mở rộng đã tạo ra sự khác biệt đối với tôi về COVID và tôi đã cố gắng tạo ra trong đại dịch. Đó là điều mà chúng tôi không thường xuyên được đào tạo, chúng tôi không cho nhau không gian để làm và có lẽ chúng tôi nghĩ rằng nó không có chỗ đứng trong thời đại nội dung ngắn gọn, sắc nét, mạnh mẽ và hấp dẫn. Tôi nghĩ rằng đại dịch vừa rồi đã phá hủy ý tưởng sau này đối với tôi. Tôi nghĩ nó chỉ cho thấy rằng có một thị trường rộng lớn cho báo chí tổng hợp sâu, rộng, dài, phân tích và tổng hợp.

Và sau đó là câu hỏi về sức khỏe tâm thần. Tôi không biết câu trả lời cho điều đó ngoài việc phải nói rằng điều quan trọng đối với tôi là có thể nói, 'Tôi không thể làm điều này nữa', và điều đó còn quan trọng hơn đối với các sếp của tôi khi nói, 'Vậy thì bạn nên dừng lại cho một chút.' Và đó là một sự hiếm hoi, phải không? Thông thường, khi mọi người nói, 'Tôi không thể làm điều này nữa', những gì chúng ta nghe được đáp lại là, 'Chà, may mắn quá, báo chí có nghĩa là khó, vì vậy hãy tiếp tục.'

Nó không có nghĩa là khó như vậy. Công việc quan trọng, nhưng không đủ quan trọng để phá vỡ bản thân khi thực hiện nó. Và tôi sẽ biết ơn The Atlantic trong một thời gian dài, không chỉ vì đã cho tôi không gian để làm loại công việc này, mà còn cho họ không gian để tôi bước ra khỏi nó khi tôi cần.

Buckley: Câu trả lời chính xác. Hai câu hỏi nhanh nữa trước khi chúng ta kết thúc. Báo chí giải thích như thế nào về hiệu quả tích lũy trong công việc của chúng ta? Tôi đã lắng nghe những lời chỉ trích rằng bằng cách tập trung vào những thiếu sót của vắc-xin, chúng tôi đang phá hoại thông điệp lớn hơn rằng vắc-xin hoạt động.

Yong: Vâng, một câu hỏi tuyệt vời một lần nữa. Tôi nghĩ điều này phản hồi lại những gì tôi vừa nói, về việc suy nghĩ lớn hơn, về việc không chỉ áp dụng cách tiếp cận khá rời rạc này đối với nghề báo, bằng cách chọn những góc nhỏ, mà luôn cố gắng và nhúng nội dung bạn đang viết vào bối cảnh rộng lớn hơn. Đây là điều mà tôi luôn cố gắng thực hiện với báo chí khoa học, cho dù đó là liên quan đến những câu hỏi xác định của thế hệ chúng ta hay điều gì đó hoàn toàn thú vị và hữu ích. Đó là luôn cố gắng nhúng những gì mới vào bối cảnh của những gì đã có, cố gắng đưa bất kỳ câu chuyện nhỏ cụ thể nào vào một bức tranh toàn cảnh hơn rất nhiều và không để mất hình ảnh đó.

Chắc chắn, bạn có thể nói về những thiếu sót của vắc-xin, một điều quan trọng cần viết về nó, nhưng bạn không thể làm điều đó với tất cả những điều khác mà chúng ta cần biết về vắc-xin. Câu hỏi đặt ra là mấu chốt của câu chuyện là gì? Câu chuyện có tồn tại vì bạn cần viết một câu chuyện không? Hay câu chuyện tồn tại vì nó sẽ giúp mọi người hiểu được điều gì đó về thế giới xung quanh? Và chúng ta cần nhiều thứ hơn nữa và ít hơn rất nhiều thứ trước đây, tôi nghĩ vậy.

Buckley: Làm thế nào để trở thành một người da màu ảnh hưởng đến cách bạn bao phủ đại dịch?

Yong: Tôi cảm thấy may mắn vì cá nhân tôi không phải chịu quá nhiều sự phân biệt chủng tộc chống người châu Á, điều rõ ràng là khá nổi bật từ rất sớm trong đại dịch, và ít hơn một chút khi nó diễn ra. Tôi đã rất cố gắng với tầm vóc của mình với tư cách là một nhà báo trong suốt năm 2020 để cố gắng và dành vốn xã hội kiếm được cho người khác, cho các nhà báo khác, đặc biệt là phụ nữ và đặc biệt là người da màu, vì cả hai lĩnh vực tôi làm, báo chí và khoa học, là những lĩnh vực mà phụ nữ, trong đó người da màu, trong đó những người thuộc nhiều nhóm thiệt thòi, có những bất lợi đáng kể.

Đối với tôi, là một người của phủ màu COVID, tôi cảm thấy rất may mắn khi được ở trong một tòa soạn báo, nơi tôi không cảm thấy những bất lợi đó, nơi tôi không cảm thấy mình bị đối xử kém hơn tôi và tôi luôn ở đó. khuyến khích càng nhiều càng tốt. Nhưng tôi cũng nhận ra rằng có rất nhiều tòa soạn xung quanh nơi không phải như vậy, nơi những người da màu đã có những khoảng thời gian thực sự khủng khiếp. Tất cả chúng ta đều phải cố gắng và chống lại điều đó.

Giống như tôi đã nói, tôi rất biết về vốn xã hội bổ sung mà tôi đã đạt được nhờ báo cáo của tôi vào năm ngoái, và điều đó thật vô nghĩa đối với tôi nếu tôi không sử dụng nó để nâng cao sức mạnh của rất nhiều người khác, những người không trong những công việc nặng nhọc, nơi họ được hỗ trợ trong loại công việc mà họ làm.

Thực sự nghiêm túc trong một thời gian, tôi nghĩ một trong những bài học mà COVID dạy chúng ta là chúng ta cùng làm việc này và chúng ta chỉ có thể giải quyết một số vấn đề lớn nhất trong thời đại của chúng ta bằng cách làm việc cùng nhau và bằng cách làm việc với tư cách cộng đồng , bằng cách giúp đỡ lẫn nhau. Và, chắc chắn, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, tất cả các hình thức phân biệt đối xử, là một trong những vấn đề lớn nhất của thời đại chúng ta, và chúng đòi hỏi phải có cùng một giải pháp.

Vì vậy, tôi hy vọng rằng tất cả chúng ta với tư cách là nhà báo đang làm việc với điều đó càng nhiều càng tốt để tạo ra những tác phẩm tốt nhất có thể.