Các nhà báo có nên để các nguồn xem qua các câu chuyện trước khi xuất bản?

Một số ít. Hầu hết không. Các chính sách của tòa soạn phải rõ ràng.

(Shutterstock)

Các nhà báo theo truyền thống có mối quan hệ một chiều với các nguồn tin. Cho dù đó là một giám đốc điều hành đang phát biểu trong hồ sơ hay một người tố cáo lo lắng với một mẹo bí mật, cách tiếp cận của chúng tôi có xu hướng giống nhau: Chúng tôi lấy thông tin, xuất bản câu chuyện và xử lý sau bằng bất cứ điều gì nguồn tin nghĩ về những gì chúng tôi đã viết.

Cách làm này rất có ý nghĩa trong việc đưa tin điều tra khi chúng ta phỏng vấn những người có quyền lực về một câu chuyện có thể khiến họ bị soi sáng. Cho họ biết trước những gì chúng tôi định viết sẽ giúp họ có cơ hội che giấu bằng chứng - hoặc thậm chí vượt mặt chúng tôi bằng cách tố cáo câu chuyện của chúng tôi trước khi nó được xuất bản.

Nhưng phần lớn các cuộc phỏng vấn của chúng tôi không phải là tình huống đối đầu. Những người mà chúng tôi phỏng vấn thường giúp đỡ chúng tôi. Mối quan hệ của chúng tôi với họ là một mối quan hệ hợp tác. Là con người, chúng ta đôi khi hiểu sai những gì họ nói với chúng ta. Những người được phỏng vấn của chúng tôi, cũng là con người, có thể phóng đại một trường hợp hoặc bỏ qua một bằng cấp quan trọng.

Chắc chắn không có gì sai khi gọi lại các nguồn để làm rõ một điểm mà chúng tôi chưa rõ. Chúng tôi cũng có thể đọc lại cho một nhà hóa học cách chúng tôi dự định mô tả một phản ứng dây chuyền phức tạp mà cô ấy đã nói với chúng tôi.

Nhưng làm được nhiều hơn thế thì sao? Chúng ta có thể đọc lại các trích dẫn mà chúng ta không nghi ngờ gì, chỉ để chắc chắn rằng chúng đúng một lần nữa không? Để tránh sự điều chỉnh sau này, hãy để nguồn xem xét thông tin cơ bản mà cô ấy đã cung cấp cho chúng tôi - dự án phân phối bao nhiêu bữa ăn mỗi ngày, cả nhóm đi du lịch Hồng Kông vào năm nào?

Một số phóng viên đã được biết là gửi toàn bộ câu chuyện cho một nguồn hợp tác trước khi xuất bản - không chỉ để kiểm tra sự thật mà còn để kiểm tra thực tế về toàn bộ lực đẩy của tác phẩm.

Ngoài một cuộc gọi nhanh để kiểm tra độ chính xác cần thiết, việc để các nguồn xem xét nội dung chi tiết hơn cũng tiềm ẩn nhiều nguy cơ. Quyền của chúng tôi được trích dẫn tài liệu từ các nguồn như chúng tôi đã nghe nói, theo thời trang mà chúng tôi muốn, là một quyền quý giá. Tuy nhiên, một số tòa soạn cho phép xem xét trước khi xuất bản ở các mức độ khác nhau.

Công ty E.W. Scripps không cho phép nhân viên của mình gửi những câu chuyện đầy đủ về nguồn, nhưng đạo đức của nó hướng dẫn nói 'chúng tôi thường đọc trích dẫn lại nguồn trước khi xuất bản vì mục đích chính xác và công bằng.'

Các tiêu chuẩn của BuzzFeed News hướng dẫn nói, 'Gửi một ghi chú cho chủ đề bao gồm các cáo buộc hoặc mô tả về những gì sẽ được xuất bản là một công cụ báo cáo cũng hoạt động như một biện pháp bảo vệ cho người báo cáo.'

Đạo đức của Denver Post chính sách cấm gửi nội dung trở lại các nguồn, ngoại trừ khi một biên tập viên cấp cao phê duyệt các đoạn chia sẻ từ các câu chuyện vì lợi ích chính xác.

Nhiều quy tắc đạo đức hoàn toàn không tham khảo để xem xét trước khi xuất bản. Vì lý do đó, và bởi vì các nhân viên có thể đã làm việc theo các quy tắc khác nhau ở những nơi khác nhau, vấn đề này đáng được thảo luận kỹ lưỡng và có hướng dẫn rõ ràng trong mỗi tòa soạn.

Mọi người phải hiểu những chính sách tồn tại, suy nghĩ đằng sau chúng và những trường hợp ngoại lệ nào có thể có. Vì không có cách nào để theo dõi những gì các nhà báo đang chia sẻ với các nguồn của họ, các phóng viên có nhiều khả năng sẽ tuân theo chính sách nếu họ có cơ hội tham gia thực hiện nó.

Điều gì không thể thương lượng trong một chính sách như vậy? Quan điểm của tôi là các phóng viên không bao giờ nên đồng ý trước cho người phỏng vấn xem trích dẫn của anh ta hoặc câu chuyện đã hoàn thành. (Không phải ai cũng đồng ý; The Washington Post cho phép Chúng tôi luôn luôn lựa chọn một số nội dung cần thiết cho việc trích dẫn.) Hiển thị bất kỳ nội dung nào tới nguồn. Nếu chúng ta hứa với một người được phỏng vấn, những người khác sẽ mong đợi sự đối xử tương tự.

Nếu chúng tôi quyết định nên cho phép đánh giá trước khi xuất bản bằng cấp nào đó, thì đây là những câu hỏi cần xem xét khi đưa ra chính sách:

Cần phải có một lý do cụ thể để kiểm tra tài liệu với một nguồn. Chúng tôi thực sự lo ngại rằng chúng tôi có thể đã báo giá sai? Một sự thật cơ bản mà nguồn cung cấp cho chúng ta có vẻ đáng nghi vấn? Chúng tôi có lo ngại rằng điều gì đó trong câu chuyện có thể gây nguy hiểm cho nguồn không?

Chúng ta nên kiểm tra xem một nguồn đã cung cấp cho chúng ta lý do gì chứ không phải như một cái nạng CYA chung chung.

Gửi một câu chuyện đầy đủ có rủi ro cao. Nó làm cho có vẻ như chúng tôi nghi ngờ về toàn bộ lực đẩy của báo cáo của chúng tôi. Nếu chúng tôi không chắc chắn về những gì câu chuyện sẽ nói, chúng tôi đã không báo cáo đầy đủ.

Có thể kiểm tra góc độ của câu chuyện trong quá trình trò chuyện chung, có lẽ khi gọi nguồn để biết thêm thông tin.

Chúng tôi có thể quyết định để một nguồn thay đổi một hoặc hai từ trong câu trích dẫn để làm cho ý nghĩa của nó chính xác hơn (ví dụ: “máy bay phản lực” thay vì “máy bay”). Nhưng cộng tác với một nguồn để thay đổi toàn bộ thông điệp của một câu trích dẫn là viết lại lịch sử.

Washington Post cho phép một nguồn thay đổi trích dẫn trong những tình huống hiếm hoi, nhưng cho biết một lựa chọn tốt hơn là “cho phép một nguồn thêm vào trích dẫn và sau đó giải thích trình tự đó cho độc giả.”

Khi kiểm tra thực tế, chúng tôi cũng có thể đặt ra những kỳ vọng rõ ràng về những gì chúng tôi sẵn sàng làm. Khi Tanya Mohn, một nhà báo tự do ở New York, cảm thấy cần kiểm tra trích dẫn trong một câu chuyện, cô ấy nói với người được phỏng vấn, 'Tôi không thể thay đổi hoặc thêm bất cứ điều gì trừ khi có điều gì đó thực tế không chính xác.'

Nếu một biên tập viên phải chấp thuận cho phóng viên kiểm tra tài liệu với các nguồn, điều này phải rõ ràng. Trừ khi một chính sách như vậy được chính thức tuyên bố, các biên tập viên không thể tuyên bố bị sốc khi hóa ra một phóng viên đã chia sẻ điều gì đó với một nguồn trước khi nó được xuất bản.

Dù tòa soạn quyết định chọn chính sách đánh giá trước khi xuất bản, hai yếu tố sẽ không ảnh hưởng đến chính sách đó:

Đánh thức bản thân bằng các nguồn. Chúng ta nên chứng minh giá trị của mình với các nguồn thông qua báo cáo cân bằng và chính xác. Thường xuyên cung cấp cái nhìn về những gì chúng tôi sẽ xuất bản có thể khiến các nguồn tin rằng chúng tôi đang cho họ quyền phủ quyết đối với những gì chúng tôi xuất bản.

Các vấn đề về sản xuất. Nếu chúng tôi gửi báo giá đến một nguồn lúc 5 giờ chiều, chúng tôi không thể chắc chắn rằng mình sẽ nhận được câu trả lời trước hạn chót là 5 giờ 30 phút. Nếu một tổ chức quyết định việc đánh giá nguồn là hợp lý về mặt báo chí, thì các vấn đề sản xuất sẽ không được phép làm ngắn mạch điều đó. Việc xuất bản một số câu chuyện có thể bị trì hoãn do chính sách này.

Điều quan trọng nhất là mọi cơ quan báo chí đều có hiểu biết rõ ràng về việc xem xét nguồn tin, được thiết lập với sự tham gia của càng nhiều người viết càng tốt.

Thomas Kent (@tjrkent) là nhà tư vấn về đạo đức báo chí và chống thông tin sai lệch. Ông đã dẫn dắt các hội thảo đạo đức cho Poynter và giảng dạy tại Đại học Columbia.