Phản ứng của trường đại học đối với lời nói xúc phạm thường phản ánh một cam kết yếu ớt đối với sự đa dạng, bình đẳng và hòa nhập

Tuyên bố về pháp lý tự do ngôn luận vang lên như những lời hứa không được thực hiện sẽ làm tăng DEI

Trong ảnh hồ sơ tháng 3 năm 2015 này, Thượng nghị sĩ Anastasia Pittman của bang Oklahoma, bên trái, đứng cùng với Levi Pettit, một cựu thành viên của hội huynh đệ Đại học Oklahoma bị bắt gặp trên video đang dẫn đầu một bài ca tụng phân biệt chủng tộc, trong một cuộc họp báo tại Nhà thờ Baptist Fairview ở Thành phố Oklahoma. Pettit xin lỗi vì bài hát này. Michael Bugeja, nhà báo của chuyên mục Poynter, một giáo sư tại Đại học Bang Iowa, lập luận rằng các trường đại học không thể chỉ đứng đằng sau quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất của sinh viên, mà phải lên án lời nói căm thù và giáo dục xung quanh nó. (Ảnh AP / Sue Ogrocki, Tệp)

Thông thường, các trường cao đẳng và đại học trốn tránh cam kết của họ đối với sự đa dạng bằng cách viện dẫn quyền tự do ngôn luận để bào chữa cho các hành vi lạm dụng giữa các cá nhân và trực tuyến.

Thay vì tập trung vào việc chữa lành và giải quyết những tổn thương về cảm xúc do những lời lẽ thù hận gây ra, các quản trị viên thường tuyên bố rằng họ không thể làm gì do Tu chính án thứ nhất.

Phản ứng tổng hợp này coi nhẹ sự an toàn và cảm giác của học sinh da màu, làm gia tăng căng thẳng trong khuôn viên trường.

Học sinh có lý do để đặt câu hỏi về sự bảo vệ của Tu chính án Đầu tiên.

Đào tạo đa dạng thường tập trung vào các phân đoạn xã hội được bảo vệ. Tiêu đề IX cấm phân biệt đối xử dựa trên giới tính trong các chương trình học nhận hỗ trợ tài chính liên bang. Tiêu đề VII của Đạo luật Quyền Công dân năm 1964 nghiêm cấm phân biệt đối xử về việc làm dựa trên chủng tộc, màu da, giới tính, tôn giáo và nguồn gốc quốc gia. Đạo luật Người khuyết tật Hoa Kỳ cấm phân biệt đối xử dựa trên khuyết tật.

Nếu một người bị buộc tội vi phạm các nguyên tắc đó, hãy nói, bằng cách đưa ra nhận xét phân biệt giới tính với đồng nghiệp hoặc nói với đồng nghiệp những trò đùa không phù hợp cho một sinh viên, ý định không bào chữa ứng xử. Tuy nhiên, quan điểm chủ quan của người bị xúc phạm có liên quan, cũng như phân tích khách quan (hoặc 'người hợp lý') về sự việc được đề cập. Hành vi, bao gồm cả lời nói xúc phạm chủ quan và khách quan, có thể vi phạm pháp luật.

Sau đó là mạng xã hội - Twitter, Facebook, YouTube, et. al.— có điều khoản dịch vụ thừa nhận ngôn từ kích động thù địch. Chính sách của Twitter cấm hành vi có thể “kích động bạo lực chống lại hoặc trực tiếp tấn công hoặc đe dọa người khác trên cơ sở chủng tộc, dân tộc, nguồn gốc quốc gia, đẳng cấp, khuynh hướng tình dục, giới tính, bản dạng giới, tôn giáo, tuổi tác, khuyết tật hoặc bệnh hiểm nghèo.”

Sinh viên rất bối rối khi mạng xã hội ghi nhận lời nói căm thù, nhưng các trường đại học công lập thì không. Rốt cuộc, nếu cựu Tổng thống Donald Trump có thể được kiểm duyệt bởi phương tiện truyền thông xã hội , tại sao các trường đại học lại để cho những người vi phạm trong khuôn viên trường ra ngoài bằng lời nói và tục ngữ?

Sự mất kết nối càng trở nên trầm trọng hơn do sự thiếu hiểu biết về Tu chính án đầu tiên. Quốc hội (nghĩa là chính phủ, bao gồm cả các tổ chức công) sẽ không đưa ra luật nào cắt bỏ quyền tự do ngôn luận. Nhưng các công ty tư nhân có thể, từ chối dịch vụ vì bất kỳ hoặc không có lý do .

Thiếu kiến ​​thức về kiểm duyệt làm tăng thêm sự nhầm lẫn.

Một cuộc khảo sát của Tổ chức Quyền cá nhân trong Giáo dục cho thấy sáu trong số 10 học sinh tự kiểm duyệt về các chủ đề như phân biệt chủng tộc, phá thai và các vấn đề thách thức khác vì lo sợ người khác sẽ phản ứng như thế nào.

Một cuộc khảo sát của Tổ chức Hiệp sĩ nhận thấy rằng sinh viên ủng hộ các lệnh cấm của khuôn viên trường đối với lời nói được bảo vệ nhắm vào một số nhóm nhất định. Khoảng 78% sinh viên tin rằng các trường đại học nên có thể hạn chế việc sử dụng những lời nói tục tĩu về chủng tộc. Tỷ lệ tương tự ủng hộ không gian an toàn trong khuôn viên trường “được thiết kế để không có các hành động, ý tưởng hoặc cuộc trò chuyện đe dọa.”

Nói thêm, hầu hết sinh viên đại học tin rằng nỗ lực đa dạng và hòa nhập “thường xuyên” (27%) hoặc “thỉnh thoảng” (49%) xung đột với quyền tự do ngôn luận.

Về cơ bản, học sinh tin rằng lời nói căm thù làm suy yếu các giá trị cộng đồng và vi phạm lương tâm của các nhóm được bảo vệ và đại diện dưới quyền.

Hoa Kỳ đã tiến gần đến việc bổ sung quyền tự do thứ sáu cho Quyền tự do thứ nhất, bảo vệ quyền tự do ngôn luận, báo chí, tôn giáo, thỉnh nguyện và hội họp. James Madison, chính khách, triết gia và tổng thống thứ tư, tin rằng lương tâm là “ tài sản thiêng liêng nhất ” và một quyền tự nhiên.

Đề nghị của anh ấy là bản thiết kế cho Tu chính án đầu tiên. Tuy nhiên, điều khoản chính của nó liên quan đến tôn giáo: “Các quyền công dân của không ai sẽ được rút gọn lại dựa trên niềm tin hoặc sự thờ phượng của tôn giáo, hoặc bất kỳ tôn giáo quốc gia nào cũng không được thiết lập, cũng như các quyền đầy đủ và bình đẳng của lương tâm ([nhấn mạnh thêm)] bị xâm phạm dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc với lý do nào đó. '

Ngôn ngữ đó đã được sửa đổi trong Nhà để đọc: 'Quốc hội sẽ không đưa ra luật thiết lập tôn giáo, hoặc ngăn cản việc thực hiện tự do tôn giáo, hoặc vi phạm quyền lương tâm.' Tham chiếu đến lương tâm đã bị xóa tại Thượng viện.

Nếu nó vẫn duy trì, Hoa Kỳ sẽ tán thành một khái niệm có nội hàm thế tục cũng như tôn giáo.

Như Michael J. White viết trong Tạp chí Luật San Diego, tự do lương tâm đặt ra những câu hỏi “lộn xộn” về những hành vi nào có thể được dung thứ trong xã hội.

Quan điểm của Madison về lương tâm được lặp lại một cách gián tiếp trong Tuyên ngôn thế giới về quyền lợi của con người trong Điều 1 và Điều 18, tương ứng:

• “Tất cả con người sinh ra đều tự do, bình đẳng về nhân phẩm và quyền. Họ được phú cho lý trí và lương tâm và nên hành động với nhau trong tinh thần anh em. '
• “Mọi người có quyền tự do tư tưởng, lương tâm và tôn giáo; quyền này bao gồm quyền tự do thay đổi tôn giáo hoặc tín ngưỡng của mình. … ”

Hàng chục quốc gia có luật về lời nói căm thù dựa trên quyền tự do lương tâm. Ví dụ, ở Đức, việc kích động lòng căm thù đối với bất kỳ bộ phận nào của người dân hoặc xúc phạm nhân phẩm của họ là bất hợp pháp. Một trường hợp gần đây liên quan đến một người đàn ông gọi phụ nữ là “hạng hai”, với một tòa phúc thẩm tuyên bố đây là hành vi lạm dụng theo chủ nghĩa sai lầm.

Nếu trường hợp như vậy xảy ra ở Hoa Kỳ, tòa án sẽ có đầy đủ các vi phạm.

Quan trọng hơn, một điều khoản về tự do lương tâm trong Tu chính án thứ nhất, mở cho các diễn giải thế tục, sẽ dẫn đến việc chính phủ xác định điều gì là và không phải là hành vi xúc phạm đạo đức, lý do chính tại sao Hoa Kỳ không có luật ngôn từ kích động thù địch như vậy. Hơn, tòa án đã tổ chức rằng khái niệm “tự do lương tâm” gián tiếp thống nhất các quyền khác của Tu chính án thứ nhất.

Tuy nhiên, việc chia sẻ lịch sử này không giúp giải quyết được căng thẳng trong khuôn viên trường, đặc biệt là khi ít người hiểu các án lệ hiện hành.

Các trường đại học thường không giáo dục sinh viên về lời nói được bảo vệ. Nhà tuyển dụng của tôi Đại học Bang Iowa là một trường hợp ngoại lệ, được công nhận trên toàn quốc cho Ngày sửa đổi đầu tiên, bây giờ là năm thứ 19 .

Khi các trường đại học công lập quy tắc ngôn luận, giống như các công ty truyền thông xã hội làm, những người ủng hộ tự do ngôn luận trích dẫn Texas v. Johnson . Trong trường hợp đó năm 1989, Tòa án Tối cao tuyên bố rằng “chính phủ không được cấm diễn đạt ý tưởng bằng lời nói hoặc không lời chỉ vì xã hội thấy ý tưởng đó gây khó chịu hoặc không đồng tình”.

Nguyên tắc này cho phép phát ngôn cực kỳ xúc phạm.

Các quốc gia đã tạo ra luật để hạn chế lời nói như vậy cuối cùng phải đối mặt Brandenburg v. Ohio . Năm 1969, Tòa án tối cao phát hiện quyền của nhà lãnh đạo Ku Klux Klan bị vi phạm bởi luật cấm ngôn luận hoặc giáo dục ủng hộ 'tội phạm, phá hoại, bạo lực hoặc các phương pháp khủng bố trái pháp luật như một phương tiện để hoàn thành cải cách công nghiệp hoặc chính trị.'

Chỉ riêng việc vận động là không đủ để ngăn chặn tự do ngôn luận. Theo Brandenburg, bài kiểm tra thực sự là liệu bài phát biểu như vậy có “khả năng kích động hoặc tạo ra hành động như vậy hay không”. Điều khoản đó bảo vệ rộng rãi quyền tự do ngôn luận.

Có giới hạn đối với quyền của Tu chính án đầu tiên, tất nhiên. Chúng bao gồm kích động có khả năng tạo ra bất hợp pháp; mối đe dọa thực sự đối với một cá nhân hoặc nhóm; đấu khẩu trong giao tiếp trực diện, gây phản cảm; sự tục tĩu; và phỉ báng. Cũng thế, quấy rối có thể áp dụng trong một môi trường học thuật khi nó quá nghiêm trọng và phổ biến đến mức nó can thiệp một cách hợp lý vào trải nghiệm giáo dục của một người.

Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ thừa nhận hành vi quấy rối có chủ đích là vi phạm quyền tự do ngôn luận. Tuy nhiên, nó cho biết thêm, 'chỉ đơn thuần là lời nói xúc phạm hoặc cố chấp không tăng đến mức đó và việc xác định khi nào hành vi vượt qua ranh giới đó là một câu hỏi pháp lý cần được kiểm tra trên cơ sở từng trường hợp.'

ACLU cảnh báo các quản trị viên không nên coi các hạn chế về quyền tự do ngôn luận là một giải pháp khắc phục nhanh chóng để giải quyết căng thẳng trong khuôn viên trường. Thay vào đó, nó khuyến nghị họ “tăng cường nỗ lực để tuyển dụng các giảng viên, sinh viên và quản trị viên đa dạng; tăng cường nguồn lực cho công tác tư vấn học sinh; và nâng cao nhận thức về sự cố chấp và lịch sử của nó. ”

Bài luận này chứng thực điều đó.

Hậu quả của phát ngôn xúc phạm, trực tiếp hoặc trực tuyến, các tổ chức có ba lựa chọn:

• Không làm gì cả. Chỉ cần trích dẫn bảo vệ của Tu chính án đầu tiên và để nguyên ở đó.
• Không trừng phạt mà hãy tố cáo. Trích dẫn sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất nhưng phản đối lời nói xúc phạm vi phạm tiêu chuẩn cộng đồng.
• Không trừng phạt nhưng tố cáo và lập hồ sơ. Nói cách khác, hãy chia sẻ cách khuôn viên dự định chống lại lời nói căm thù bằng các sáng kiến ​​đa dạng thực tế.

Nếu không có những sáng kiến ​​như vậy, tỷ lệ bất ổn trong khuôn viên trường sẽ leo thang.

Điều quan trọng nữa là phải truyền đạt các nguyên lý của Tu chính án thứ nhất, bắt đầu bằng giáo trình. Điều này là bắt buộc tại ISU . Các giáo sư thông báo cho sinh viên vào ngày đầu tiên của lớp rằng giáo viên của họ sẽ tôn trọng quyền tự do biểu đạt:

Đại học Bang Iowa ủng hộ và duy trì việc bảo vệ Tu chính án thứ nhất của quyền tự do ngôn luận và nguyên tắc của tự do học thuật nhằm thúc đẩy một môi trường học tập, nơi khuyến khích sự tìm hiểu cởi mở và tranh luận sôi nổi về nhiều ý tưởng khác nhau. Học sinh sẽ không bị phạt về nội dung hoặc quan điểm trong bài phát biểu của họ miễn là cách diễn đạt của học sinh trong bối cảnh lớp học phù hợp với chủ đề của lớp và được truyền đạt theo cách thích hợp.

Bang Iowa cân bằng nguyên lý đó với đào tạo đa dạng bắt buộc hàng năm tập trung vào lớp học hòa nhập. Khoa được khuyến khích bổ sung các thành phần đa dạng cụ thể của khóa học .

Trường đại học cũng đã thiết lập sự đa dạng, công bằng và bao gồm giá trị cộng đồng với một trang trực tuyến để báo cáo vi phạm. Các phương pháp tuyển dụng liên quan đến đa dạng tốt nhất cũng rất quan trọng trong các cuộc tìm kiếm.

Lập kế hoạch và đánh giá đa dạng là điều cần thiết ở cấp sở cũng như cấp cao đẳng và đại học, trong bài luận IHE này .

Trường Cao đẳng Thông tin và Truyền thông thuộc Đại học Nam Carolina đã phát triển một kế hoạch chiến lược đa dạng toàn diện được phê duyệt bởi giảng viên, bao gồm các biện pháp đánh giá cụ thể cho từng mục tiêu. Ví dụ, với mục tiêu tuyển dụng một lượng sinh viên đa dạng hơn, trường đại học mỗi năm đều theo dõi và so sánh:

• Số lượng các chuyên ngành đại học không đại diện được nhận vào làm sinh viên năm nhất và chuyển tiếp, và những người khai báo chuyên ngành sSchool sau năm thứ nhất của họ.
• Số lượng sinh viên không đại diện được đăng ký làm nghiên cứu sinh.
• Số lượng sinh viên không có đại diện tham dự các sự kiện của đường ống.

Nếu không có đánh giá, các sáng kiến ​​đa dạng thường là người sáng lập.

Mục tiêu khát vọng quan trọng như điểm chuẩn. Đại học Penn State không chỉ đã xuất bản các phương pháp thực hành đa dạng tốt nhất mà còn đưa ra các những tiềm năng rộng lớn , chẳng hạn như phát triển sự hiểu biết chung và toàn diện về sự đa dạng, tuyển dụng một lực lượng sinh viên và lực lượng lao động đa dạng, và đa dạng hóa cơ quan quản lý trung tâm.

Các sáng kiến ​​tương tự nên được đề cập bất cứ khi nào có cơ hội, đặc biệt là khi chính quyền trung ương lên án phát ngôn xúc phạm nhưng hợp pháp.

Các hội thảo và hội thảo trên web về Tu chính án đầu tiên thông báo trước cho cộng đồng khuôn viên trường về cách cơ sở giáo dục sẽ phản ứng với lời nói xúc phạm trực tiếp, trong lớp học hoặc trực tuyến. Đó là một biện pháp chủ động giúp nâng cao hiểu biết sâu sắc hơn về các phân nhánh pháp lý của các quy định trong hiến pháp.

Quá thường xuyên, sự thất vọng về quyền tự do ngôn luận cho thấy mối quan tâm sâu sắc hơn về công bằng, đa dạng và hòa nhập vào các thực tiễn thể chế, chính sách và môi trường.

Ngay cả các tổ chức chủ động như Penn State cũng phải đáp lại những lời chỉ trích được thông báo bằng dữ liệu. Năm ngoái a khoa- báo cáo có tác giả tiết lộ rằng các giáo sư Da đen chỉ chiếm 3,9% phần trăm các vị trí có nhiệm kỳ và theo dõi nhiệm kỳ tại cơ sở hàng đầu. Đáp lại, tổ chức hứa sẽ giải quyết các mối quan tâm, bao gồm đánh giá toàn diện về các kế hoạch hành động khẳng định và tăng cường nỗ lực tuyển dụng các cá nhân từ các nhóm không được đại diện.

Mọi thể chế đều có thể làm tốt hơn. Tình trạng thiếu hụt vẫn tiếp diễn trên toàn quốc.

Ví dụ, một nghiên cứu đã chỉ ra rằng giảng viên da màu và giảng viên nữ “trải qua căng thẳng do phân biệt đối xử một cách không cân xứng và cảm thấy họ phải làm việc chăm chỉ hơn các đồng nghiệp của mình để được coi là một học giả hợp pháp.” Một tài liệu nghiên cứu khác Số lượng sinh viên da màu tại các trường đại học và cao đẳng công lập có chọn lọc đã giảm như thế nào kể từ năm 2000.

Nếu chúng ta loại bỏ các lập luận của Tu chính án thứ nhất ở trung tâm của căng thẳng trong khuôn viên trường, các trường cao đẳng và đại học phải cam kết nguồn lực, thời gian, nỗ lực và đánh giá để duy trì và hiện thực hóa các mục tiêu khí hậu trong khuôn viên trường.

Nếu không, các tuyên bố về pháp lý tự do ngôn luận sẽ trở nên trống rỗng như những lời hứa không được thực hiện nhằm tăng tính đa dạng, công bằng và hòa nhập.