Ai quyết định điều gì là đúng trong chính trị? Lịch sử về sự trỗi dậy của kiểm tra thực tế chính trị

Trong bức ảnh ngày 22 tháng 10 năm 2012 này, Tổng thống Barack Obama và ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Mitt Romney thảo luận về một điểm trong cuộc tranh luận tổng thống lần thứ ba tại Đại học Lynn ở Boca Raton, Fla. (Ảnh AP / Eric Gay)

Việc kiểm tra xác thực có thể đã trở thành xu hướng phổ biến trong những năm gần đây, nhưng nó vẫn còn gây tranh cãi.

Đó là theo Lucas Graves, một giáo sư và cựu nhà báo tạp chí, người đã viết cuốn sách mới được phát hành “ Quyết định điều gì là sự thật: Sự trỗi dậy của việc kiểm tra sự thật chính trị trong báo chí Hoa Kỳ . ”

Graves, giảng viên báo chí tại Đại học Wisconsin, Madison, đã dành hàng trăm giờ trong năm năm qua để phỏng vấn những tiếng nói hàng đầu của phong trào kiểm tra thực tế chính trị ở Hoa Kỳ, nghiên cứu cơ sở lịch sử của việc kiểm tra thực tế và xem thực tế- kiểm tra hành động - thậm chí tự viết một vài kiểm chứng thực tế.

Những gì ông phát hiện ra là một dự án báo chí đang đấu tranh để mang lại sự rõ ràng cho báo cáo chính trị, nơi - nhiều người thừa nhận - sự thật không phải lúc nào cũng trắng đen. Cuốn sách của ông xem xét cách những người kiểm tra thực tế cố gắng đưa ra những lời kêu gọi dứt khoát về những câu hỏi gây tranh cãi và mang tính chính trị thực tế trong khi cố gắng duy trì lập trường khách quan, không đảng phái trong nền dân chủ của chúng ta.

Trong bản ghi đã chỉnh sửa này của cuộc trò chuyện của chúng tôi, Graves giải thích lịch sử của phong trào, người được coi chính xác là người xác minh thông tin hợp pháp và cuộc bầu cử năm 2016 đang thay đổi bối cảnh xác minh thông tin như thế nào.

Bạn mô tả việc kiểm tra thực tế theo một số cách, một số cách trong số đó là mâu thuẫn. Đó là một phong trào cải cách, nhưng nó cũng được thể chế hóa. Người kiểm tra thực tế thực hiện các cuộc gọi nhưng nói rằng mọi người có thể tự do không đồng ý với họ. Họ không phải là nhà khoa học, nhưng họ cố gắng trở thành nhà khoa học. Tại sao rất khó để nói xác minh thực tế là gì?

Với một phong trào đang nổi lên như thế này, không thể tránh khỏi việc mọi người hiểu khác đi.

Tôi nghĩ rằng chính trong những khác biệt đó mà bạn bắt đầu thấy một số căng thẳng thú vị trong dự án này. Vấn đề quan trọng nhất mà tôi nghĩ bạn đã đề cập là câu hỏi về cách kiểm tra thực tế tiếp cận sự thật khách quan. Những người kiểm tra thực tế rất muốn bác bỏ truyền thống báo cáo “ông nói, bà nói”.

Toàn bộ dự án được khởi động dựa trên ý tưởng rằng các nhà báo nên đẩy các tuyên bố cạnh tranh trong quá khứ và giúp người đọc quyết định sự thật là gì, nhưng đồng thời, sự thật là những thứ trơn trượt, vì vậy chúng ta phải nhận ra rằng mọi người không phải lúc nào cũng đồng ý với kết luận.

Trong cuốn sách, bạn đề cập rằng việc kiểm tra thực tế đôi khi được trình bày đơn giản như những gì mà các nhà báo giỏi nên làm: tìm kiếm sự thật và nói sự thật. Nhưng mặt khác, nó cũng là một thứ hoàn toàn mới. Làm thế nào mà có thể được?

Nghề báo luôn cam kết nói sự thật, nhưng làm thế nào để các nhà báo hiểu được điều đó có thể thay đổi theo thời gian. Các nhà sử học báo chí chỉ ra sự xuất hiện của tiêu chuẩn khách quan trong những thập kỷ sau Thế chiến thứ nhất. Điều đó thể hiện sự phá vỡ truyền thống đưa tin theo đảng phái trong thế kỷ trước.

Ngay cả khi các nhà báo bắt đầu cam kết với phong cách đưa tin phi đảng phái này, họ cũng không ngừng cố gắng cải tiến phương pháp của mình và tính đến những cách mà các chủ thể chính trị có thể cố gắng chơi trò của các nhà báo. Một ví dụ nổi bật về điều đó là Red Scare vào những năm 1950. Đó chỉ là một trong số nhiều tập mà các nhà báo phải xấu hổ nhìn lại, chỉ ra những cách mà một chính trị gia có thể lợi dụng sự cam kết của các nhà báo để đưa tin một cách chính xác nhằm phát tán thông tin sai lệch.

Thông qua các tập phim như Red Scare, các nhà báo theo thời gian đã ngày càng sẵn sàng hơn để giải thích thế giới chính trị cho độc giả của họ. Kiểm tra thực tế thực sự là biểu hiện mới nhất của xung động phân tích mà bạn có thể thấy đang phát triển trong hơn 50 năm.

Vậy điều gì đã thúc đẩy biểu hiện mới nhất của xung động phân tích đó?

Sự xuất hiện của internet như một phương tiện báo chí chuyên nghiệp thực sự khiến các tổ chức chuyên dụng này có thể thực hành việc kiểm tra thực tế theo một cách khác: khởi chạy các trang web này chỉ dành riêng cho việc kiểm tra thực tế; làm nghiên cứu; và để hiển thị nghiên cứu của họ theo cách không dễ dàng như trên các phương tiện truyền thống.

Tuy nhiên, internet cũng là lý do họ cần làm điều này, bởi vì hiện nay rất dễ dàng để mọi người tìm thấy những tuyên bố ủng hộ quan điểm của họ và tiếp xúc với những thông tin sai lệch thực sự hoang dã.

Có một phương thức báo chí khác cũng được gọi là “xác minh thực tế”, theo ý tôi là quá trình những người kiểm tra thông tin xác nhận sự thật trước khi một bài báo được in. Mối quan hệ giữa quy trình xác minh nội bộ mà các nhà báo thực hiện công việc của họ và xác minh thực tế bên ngoài, cụ thể là xác minh thực tế chính trị mà cuốn sách của bạn kiểm tra là gì?

Tôi nghĩ rằng họ thực sự khác nhau về sứ mệnh và cách tiếp cận của họ. Cả hai phương pháp này đều quan tâm đến độ chính xác và cả hai đều có thể đặt ra những câu hỏi tương tự về cách xác định điều gì đó có đúng hay không.

Nhưng mục tiêu của xác minh thông tin truyền thống, như bạn nói, là để đảm bảo rằng điều gì đó là chính xác trước khi công khai. Trong khi đó, những người kiểm tra sự thật chính trị mới này đang thách thức những tuyên bố đã được công khai. Điều đó có nghĩa là họ đang trực tiếp đối đầu với những người đã đưa ra những tuyên bố đó.

Sự hiểu biết về tính khách quan mà những người kiểm tra thực tế thúc đẩy đòi hỏi các nhà báo không ngại đứng về phía bên trong các tranh chấp thực tế, nhưng điều đó cũng có nghĩa là tác phẩm của họ trở nên chính trị hơn theo nghĩa là nó trực tiếp mâu thuẫn với các nhân vật của công chúng, trực tiếp tham gia vào các lập luận chính trị. Chúng tôi thấy kết quả của điều đó rất rõ ràng khi những người kiểm tra thực tế liên tục bị buộc tội là đảng phái.

Kiểm tra thực tế nhìn thế giới chính trị qua lăng kính hoài nghi. Tuy nhiên, như bạn nói, các thành viên của công chúng và các chính trị gia đôi khi nghi ngờ bản thân những người kiểm tra thực tế. Việc kiểm tra thực tế có cải thiện niềm tin vào báo chí hay làm cho nó trở nên tồi tệ hơn?

Niềm tin vào báo chí cùng với niềm tin vào các tổ chức công khác đã giảm khá đều đặn trong vài thập kỷ.

Nếu bạn hỏi các nhà báo, một lý do để kiểm tra thực tế là nó có thể giúp xây dựng lại lòng tin của công chúng để các nhà báo đào bới sự thật đằng sau những tuyên bố chính trị này. Nhưng có mọi lý do để tin rằng điều đó cũng sẽ góp phần vào nhận thức rằng các nhà báo thiên vị, rằng họ không thể tin cậy được.

Thật khó để nói tác động thực sự của việc tăng cường xác minh thực tế sẽ như thế nào đối với mức độ tin cậy của mọi người đối với báo chí. Tôi chắc chắn hy vọng rằng những người kiểm tra thực tế phi đảng phái thực hiện công việc này một cách nhất quán theo thời gian có thể chứng minh cho mọi người thấy rằng họ độc lập và cam kết duy nhất của họ là với sự thật, không phải hệ tư tưởng này hay ý thức hệ khác, nhưng điều đó thực sự khó làm được.

Bạn đề cập rằng những người kiểm tra thực tế đã áp dụng một số tiêu chuẩn và thông lệ của những người viết blog ban đầu, như tính minh bạch và liên kết đến các nguồn. Làm thế nào mà một lý tưởng như minh bạch lại được phong trào kiểm tra thực tế chấp nhận?

Tính minh bạch là một loại từ khóa ngày nay theo cách mà cách đây không phải là 30 năm. Việc kiểm tra thực tế nói riêng thực sự dựa trên ý tưởng rằng các nhà báo phải thể hiện tác phẩm của họ một cách chính xác bởi vì tác phẩm đó gây ra sự nghi ngờ. Một trong những cách để khẳng định rằng bạn không theo đảng phái, và một trong những cách để các nhà báo tham gia vào hành động đứng về phía không thoải mái này trong các cuộc tranh luận chính trị sôi nổi là trình bày rõ ràng nhất có thể quy trình dẫn họ đến từng kết luận.

Theo truyền thống, các nhà báo luôn muốn giấu kín một số công việc lý lịch của mình, bởi vì họ bị cuốn vào một môi trường chính trị trong thế giới thực đòi hỏi họ phải tiếp tục có quyền truy cập và mối quan hệ với các nguồn mà họ đang đưa tin. Đặc biệt là đối với các nhà báo chính trị, sự minh bạch đã trở nên khó khăn. Nhưng kiểm tra thực tế thực sự đòi hỏi nó.

Các blogger đã làm rất nhiều để thúc đẩy đạo đức minh bạch này, đặc biệt là trong việc phê bình các nhà báo. Từ lâu, các blogger đã kêu gọi các nhà báo xuất bản các ghi chú phỏng vấn của họ, và tôi thực sự thấy việc xác minh thông tin chuyên nghiệp là một phản ứng đối với sự phê bình báo chí của người viết blog. Ví dụ: liên kết quá nhiều đến các nguồn, phân tích các xác nhận quyền sở hữu ở độ dài, thực sự tách rời các tài liệu. Đó là kiểu viết mà các blogger chuyên viết. Nó thực sự giúp xác định phương tiện. Xác minh thực tế là một loại câu trả lời của báo chí chuyên nghiệp cho điều đó.

Nhưng kiểm tra thực tế khác với viết blog, khi bạn xem xét chi tiết trong cuốn sách của mình.

Những người kiểm tra thực tế đang rất nỗ lực để chứng minh rằng họ có bằng chứng xác thực, rằng họ là nhà báo chuyên nghiệp hợp pháp; rằng họ không theo đảng phái và có kinh nghiệm và nguồn lực chuyên nghiệp.

Ban đầu, khán giả mà họ thực sự quan tâm là các nhà báo khác. Nếu bạn đang cố gắng thiết lập thể loại báo chí mới này, điều bạn quan tâm trên hết là các đồng nghiệp của bạn coi trọng nó, rằng họ hiểu đó là một loại hình báo chí khách quan hợp pháp.

Đã có một nỗ lực được công bố trong năm nay để tạo mã Người kiểm tra thực tế. Bạn nghĩ gì về ý tưởng này?

Thật là khó. Tôi đã tham dự một số cuộc họp, nơi quy tắc được thảo luận. Điều thú vị nhất về nó theo quan điểm của tôi là sự thúc đẩy để tạo ra mã đó thực sự đến khi việc kiểm tra xác thực đã phát triển trên khắp thế giới.

Khi bạn nhìn vào cảnh kiểm tra thực tế toàn cầu rộng lớn hơn này, bạn sẽ thấy sự đa dạng đáng kinh ngạc này. Có rất nhiều người kiểm tra thực tế không coi mình là nhà báo. Họ khẳng định là khách quan và độc lập, nhưng họ không thoát ra khỏi thế giới báo chí. Họ có thể có xuất thân là nhà hoạt động hoặc nhà cải cách chính trị. Hoặc trong một số trường hợp có quan hệ với học thuật. Vì vậy, có rất nhiều nền tảng nghề nghiệp và mối quan hệ thể chế trong thế giới xác minh thực tế.

Tôi nghĩ câu hỏi về các phương pháp hay nhất trong số những người kiểm tra thực tế của Hoa Kỳ không phải là một câu hỏi lớn. Nhưng điều thú vị là những người kiểm tra thực tế chính thống coi những người kiểm tra thực tế của đảng phái là không đáng tin cậy bất kể phương pháp luận của họ là gì.

Sẽ không quan trọng việc Media Matters đã đưa ra các bước cần thiết để xác minh tính xác thực một tuyên bố trên Fox News một cách cẩn thận như thế nào. Miễn là nó tiếp tục chỉ kiểm tra các tuyên bố từ bên hữu và miễn là nó có quan hệ trực tiếp với Đảng Dân chủ, thì những người kiểm tra thông tin chính thống sẽ không xem xét nó một cách nghiêm túc. Họ sẽ không xem nó là hợp pháp.

Vì vậy, tôi tự hỏi làm thế nào chính xác quy tắc đạo đức sẽ giải quyết vấn đề đó. Đó không chỉ là câu hỏi về các bước nghiên cứu mà bạn thực hiện mà còn là câu hỏi về việc thiết lập tính độc lập của bạn và sự sẵn sàng kiểm tra các yêu cầu bồi thường từ các bên khác nhau.

Bạn gọi kiểm tra xác thực là một thể loại. Và, tất nhiên, khi bạn có các thông số xác định của một thể loại, bạn cũng có thể bị nhại và giả mạo. Chúng tôi thấy điều đó với “Sự thật thực tế” của Chương trình hàng ngày và các tài liệu tham khảo khác về văn hóa đại chúng. Đó là một dấu hiệu cho thấy thể loại này đang thu hút công chúng, phải không?

Tôi hoàn toàn đồng ý với điều đó. Thực tế là bạn có thể giả mạo nó và 'Sự thật thực tế là gì' là một ví dụ tuyệt vời về điều đó hoặc việc bạn có thể xuất nó sang các ngữ cảnh mới cho thấy rằng nó đã được thiết lập, rằng có một đường cơ sở mà mọi người có thể hiểu được chung, hoạt động như một điểm tham chiếu.

Tất nhiên PolitiFact’s Pulitzer cũng là một dấu hiệu tốt cho thấy việc kiểm chứng thực tế đã đến.

Vâng, và điều đó đến khá sớm nếu bạn nghĩ về nó.

Tôi phải hỏi bạn về mùa bầu cử này. Năm 2016 sẽ thay đổi việc kiểm tra thực tế như thế nào? Bạn đã thấy những thay đổi chưa?

Việc kiểm tra xác thực đang phổ biến hơn bao giờ hết. Và đặc biệt, tôi đã cảm nhận được nhiều thông tin xác thực đặc biệt hơn bên trong các bản tin tức trực tiếp. Đó là một dấu hiệu khác cho thấy tính hợp pháp ngày càng tăng của việc kiểm tra xác thực. Nhưng nó cũng đi kèm với rủi ro. Điều không thể tránh khỏi là khi các nhà báo bắt đầu kiểm tra xác thực các tuyên bố, đôi khi họ sẽ bị trượt và gây ra nhiều phản ứng thù địch hơn từ độc giả.

Một ví dụ tuyệt vời về điều đó là trong cuộc đua năm 2012 khi Candy Crowley đang điều tiết cuộc tranh luận giữa Tổng thống Obama và Mitt Romney và thực hiện điều đó ngay khi Romney kiểm tra thực tế. Mọi người phản đối - tôi nghĩ hợp lý - rằng quan điểm lớn hơn của Romney đã bị mất và cô ấy cũng đã không làm điều đó vì những tuyên bố mà Tổng thống Obama đưa ra cũng có thể bị thách thức.

Vì vậy, có một rủi ro đi kèm với loại kiểm tra thực tế đặc biệt đó, nhưng đồng thời nó có thể thực sự có giá trị. Bạn muốn cố gắng gỡ bỏ những tuyên bố này khi chúng đang được thực hiện.

Nhìn chung, các cuộc tranh luận về việc kiểm tra thực tế có hợp pháp hay không dường như đã được giải quyết. Ví dụ, với tất cả những điều mà Donald Trump đã nói, khó có nhà báo nào lập luận rằng các phóng viên chỉ nên chuyển tiếp các tuyên bố mà không xét xử chúng. Một mặt, bạn có thể nói rằng Trump là một dấu hiệu cho thấy việc kiểm tra thực tế kém hiệu quả như thế nào - chắc chắn điều đó đã không ngăn được ông ta. Nhưng anh ấy cũng thực sự đóng đinh vào quan tài của bất kỳ nghi ngờ nào còn tồn tại về việc xác minh tính xác thực như một nhà báo hợp pháp.

Matt Lauer đang bị chỉ trích vì không kiểm tra thực tế Trump trong 'Diễn đàn Tổng tư lệnh' mà ông tổ chức đêm qua. Liệu những lời chỉ trích đó có cho thấy rằng mọi người mong đợi loại hình kiểm tra thực tế đột xuất này ngay bây giờ và có một rủi ro mới đối với các nhà báo không làm điều đó không?

Chắc chắn rồi. Tôi nghĩ rằng phản ứng từ các nhà báo khác nói riêng là một dấu hiệu cho thấy kỳ vọng đang thay đổi như thế nào trong lĩnh vực này. Đặt những câu hỏi tiếp theo theo cách không đối đầu không phải là điều dễ dàng, nhưng khi một tuyên bố liên tục bị bóc mẽ, chẳng hạn như quan điểm của Trump về việc chống lại cuộc chiến tranh Iraq ngay từ đầu, người phỏng vấn phải sẵn sàng. Hy vọng rằng đây là một mạng kỹ năng sẽ bắt đầu có giá trị lớn hơn, cho các cuộc tranh luận và sự kiện như thế này nhưng cũng cho các chương trình tiêu chuẩn nhưchủ nhậttrình diễn.

Đã có một cuộc tranh luận về việc xác minh thực tế thuộc về nơi nào, và cụ thể là liệu nó có thuộc về trang ý kiến ​​hay không. Bạn chỉ ra rằng có điều gì đó kỳ lạ khi đặt câu hỏi liệu báo chí nhằm kiểm tra sự thật có thuộc về một trang được gắn nhãn là quan điểm hay không.

Tôi nghĩ điều đó không có ý nghĩa gì đối với những người không có kiến ​​thức về báo chí. Nhưng nếu bạn có kiến ​​thức nền tảng về báo chí thì điều đó hoàn toàn hợp lý. Thực ra gọi trang ý kiến ​​là trang ý kiến ​​là một cách hiểu nhầm. Thực sự đó là trang tranh luận. Mọi người đang đặt ra các lập luận dựa trên thực tế. Chúng ta thường nhầm lẫn ý kiến ​​đó với ý kiến ​​là hương vị - không có cách nào khách quan để nói hương vị kem nào ngon hơn, nhưng điều đó không đúng với các loại quan điểm được đưa ra trên trang ý kiến. Chúng liên quan đến các sự kiện - các sự kiện được sắp xếp thành các lập luận - và những lập luận đó đòi hỏi phải diễn giải. Nhưng bất kỳ câu hỏi thực tế quan trọng hoặc thú vị nào thường yêu cầu diễn giải.

Người sáng lập PolitiFact, Bill Adair đã từng gọi việc kiểm tra thực tế là “báo cáo kết luận được báo cáo” và đó là một mô tả thực sự hay. Nó ghi lại lý do tại sao nó không thoải mái. Các phóng viên luôn được yêu cầu không đưa ra kết luận trong báo cáo của họ. Tôi không bao giờ hoàn toàn rõ ràng điều đó có nghĩa là gì, nhưng đó là điều bạn nghe thấy trong các tòa soạn và trường báo chí - không đưa ra kết luận. Và một điều kiểm tra thực tế khác với báo cáo truyền thống là nó đưa ra kết luận, nó đưa ra kết luận rất rõ ràng, nhưng nó lại báo cáo theo cách của nó đối với những kết luận đó.

Kiểm tra thực tế có quan trọng không? Bạn nói rằng những người kiểm tra thực tế cố gắng tránh câu hỏi này, nhưng vẫn phải trả lời nó mọi lúc? Câu trả lời của bạn là gì - phải không?

Tôi nghĩ rằng việc kiểm tra thực tế hoàn toàn quan trọng.

Có những lời chỉ trích mà đôi khi bạn nghe thấy về việc kiểm tra thực tế. Có rất nhiều nghiên cứu cho thấy rằng nó không thuyết phục được độc giả - ít nhất là không nhiều như chúng ta mong đợi, rằng nó không phải lúc nào cũng thuyết phục được các chính trị gia lặp lại những tuyên bố sai lầm, mặc dù đôi khi điều đó xảy ra. Tất cả những bài phê bình đó đều là những bài phê bình mà chúng ta có thể thực hiện về báo chí nói chung.

Một trong những điều đầu tiên mà một nhà báo chấp nhận, đặc biệt nếu đề cập đến chính trị, đó là nỗ lực thông báo cho công chúng là một nỗ lực đáng giá ngay cả khi bạn biết rằng một câu chuyện cụ thể sẽ chỉ có một lượng khán giả hạn chế hoặc có thể không có bất kỳ tác động tức thời nào đến thế giới.

Đó là một thách thức mà báo chí luôn phải vật lộn. Đó là một trong những chia sẻ kiểm tra tính xác thực.