5 nghiên cứu về xác minh thực tế mà bạn có thể đã bỏ qua vào tháng trước

Nhiều thành phố hơn, ít hội trường hơn. (Ảnh của hobvias sudoneighm / Flickr)

Hiện tượng tin tức giả mạo đã dẫn đến sự bùng nổ trong việc đưa tin về xác minh thực tế trên các phương tiện truyền thông trong những tháng cuối năm 2016. Giờ đây, giới học thuật, với quy trình xuất bản chậm hơn, đang bắt kịp.

Kể từ tháng 11, các nghiên cứu đã thất bại trong việc tái tạo hiệu ứng phản tác dụng và kiểm tra sức mạnh của việc sửa sai đối với các cử tri đảng phái ở cả Hoa Kỳ và Pháp.

Trong vài tuần qua, một số nghiên cứu với những phát hiện thú vị dành cho người kiểm chứng đã được công bố. Dưới đây, tôi tóm tắt năm điều thu hút sự chú ý của tôi; để tìm hiểu thêm, hãy nhấp qua các nghiên cứu đầy đủ.

Cử tri dần thay đổi ý kiến ​​khi được trình bày sự việc . (Seth J. Hill University of California, San Diego, 'Học cùng nhau từ từ: Học Bayes về Sự kiện Chính trị,' Tạp chí Chính trị. Hãy đọc nó đây .)

Trong nghiên cứu này, những người trả lời được hỏi một câu hỏi thực tế như 'Từ năm 2009, khi Tổng thống Obama nhậm chức, đến năm 2012, thu nhập trung bình của hộ gia đình được điều chỉnh theo lạm phát ở Hoa Kỳ đã giảm hơn 4%' và được yêu cầu đánh giá là 'Đúng' Hay sai.'

Trong suốt bốn vòng tiếp theo, họ nhận được tín hiệu rằng thông tin có thực sự chính xác hay không và cho biết rằng những tín hiệu này đúng 75% thời gian. Kết quả chỉ ra rằng những người được hỏi đã cập nhật niềm tin của họ đối với câu trả lời đúng bất kể sở thích đảng phái của họ là gì.

Ví dụ, đối với câu hỏi về thu nhập hộ gia đình trên phương tiện truyền thông dưới nhiệm kỳ đầu tiên của Obama, các đảng viên Cộng hòa có nhiều khả năng đánh giá là 'Đúng' hơn trước khi bất kỳ thông tin nào được đưa ra. Nhưng sau bốn vòng phát tín hiệu, cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều đánh giá tuyên bố là 'Đúng' khoảng 70% thời gian (xem bảng bên dưới).

Sự phát triển của niềm tin thực tế này phù hợp với việc áp dụng một cách thận trọng Quy tắc Bayes, một định lý về xác suất được yêu thích bởi một nhà thống kê. Nate Silver . Thiết kế phức tạp của nghiên cứu khiến những người kiểm tra thực tế khó rút ra bài học thực tế. Tuy nhiên, nó dường như cung cấp thêm bằng chứng cho thấy việc xác minh thực tế không rơi vào tai điếc.

Các chính trị gia cũng thể hiện lý luận có động cơ . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). Vai trò của bằng chứng trong chính trị: Lập luận thúc đẩy và thuyết phục giữa các chính trị gia. Tạp chí Khoa học Chính trị của Anh, 1-24. Đọc nó đây .)

954 chính trị gia địa phương Đan Mạch đã được đưa ra các bảng so sánh mức độ hài lòng của người dùng tại hai trường học, nhà cung cấp đường hoặc dịch vụ phục hồi chức năng khác nhau. Trong tất cả các trường hợp, một nhà cung cấp rõ ràng là tốt hơn nhà cung cấp kia, nếu chỉ một chút, với tỷ lệ hài lòng là 84% so với 75%. Trong một nhóm kiểm soát, các chính trị gia có khả năng phát hiện ra nhà cung cấp tốt hơn. Tuy nhiên, khi được thông báo rằng một nhà cung cấp là nhà nước và một nhà cung cấp tư nhân, thái độ trước đây đối với việc tư nhân hóa các dịch vụ công đã bắt đầu.

Những cử tri có nhiều thông tin hơn có thể ít có khả năng bỏ phiếu theo đường lối của đảng . (Peterson, E. (sắp xuất bản). Vai trò của Môi trường Thông tin trong Bỏ phiếu Đảng phái. Tạp chí Chính trị. Đọc nó đây .)

Nghiên cứu mang lại một tia hy vọng trong thời đại siêu đảng của chúng ta. Tăng lượng thông tin có sẵn cho một cử tri về hai ứng cử viên đối lập có thể làm giảm khả năng một cuộc bỏ phiếu theo đường lối của đảng.

Trong một thử nghiệm dựa trên khảo sát, những người được hỏi ít có khả năng bỏ phiếu cho đồng đảng của họ hơn khi họ biết nhiều hơn về từng ứng viên (ví dụ: chủng tộc, nghề nghiệp, tình trạng hôn nhân, quan điểm về phá thai, giáo dục và chi tiêu của chính phủ). Thiết kế phòng thí nghiệm này có thể không dịch đặc biệt tốt trong cuộc sống thực, điều này làm cho nghiên cứu quan sát được thực hiện song song thậm chí còn hấp dẫn hơn.

Độc giả của một tờ báo càng tập trung trong một khu vực bầu cử và tỷ lệ độc giả của tờ báo đó càng cao trong tổng số độc giả trong khu vực đó, thì khả năng một cuộc bỏ phiếu không tuân theo sự phân bổ đảng phái trong khu vực bầu cử trong giai đoạn 1982-2004 càng cao.

Lý do được nghiên cứu đưa ra cho phát hiện này là các tờ báo địa phương có sự hiện diện mạnh mẽ ở một quận sẽ đưa tin bổ sung về cuộc đua của 'họ', cung cấp cho cử tri nhiều thông tin hơn là đảng phái để đưa ra quyết định của họ. Triển vọng đối với báo chí địa phương đã thay đổi đáng kể kể từ năm 2004, nhưng bài báo cho thấy thách thức thông tin sai lệch chính có thể là các phòng dội âm của đảng phái hơn là bác bỏ các sự kiện.

Tư duy phản biện thấp, không phải sở thích đảng phái, có thể xác định xem bạn có tin vào tin giả hay không . (Ai là người thích tin giả? Các vai trò của tư duy phân tích, lý luận có động cơ, hệ tư tưởng chính trị và khả năng tiếp thu nhảm nhí. Gordon Pennycook & David G. Rand. Chưa được xuất bản. Hãy đọc nó đây .)

Trong bản thảo đã được đăng ký trước nhưng chưa được bình duyệt này, hai nhà nghiên cứu của Yale đã tìm thấy mối tương quan tích cực giữa tư duy phân tích và khả năng phân biệt tin tức giả với thật.

Những người được hỏi đã được hiển thị các bài đăng 'giống như Facebook' mang tin tức thật hoặc giả. Qua ba thiết kế nghiên cứu khác nhau, những người trả lời có kết quả cao hơn trong Bài kiểm tra phản xạ nhận thức (CRT) được phát hiện ít có khả năng đánh giá không chính xác là tiêu đề tin tức giả mạo. (Bài kiểm tra đưa ra những câu hỏi quen thuộc với độc giả của Daniel Kahneman, người đoạt giải Nobel, chẳng hạn như: 'Một con dơi và quả bóng có giá tổng cộng là 1,10 đô la. Con dơi đắt hơn quả bóng 1,00 đô la. Quả bóng giá bao nhiêu?')

Tư duy phân tích có liên quan đến việc phát hiện chính xác hơn tin tức giả và tin thật bất kể hệ tư tưởng chính trị của người được hỏi. Điều này cho thấy rằng việc xây dựng các kỹ năng tư duy phản biện có thể là một công cụ hiệu quả để chống lại tin tức giả mạo.

Một trong những nghiên cứu cũng cho thấy rằng 'việc xóa các nguồn khỏi các tin bài không ảnh hưởng đến nhận thức về độ chính xác', điều này dường như đi ngược lại lý do đằng sau những nỗ lực gần đây nhằm tăng khả năng hiển thị của các nhà xuất bản bài báo trên các nguồn cấp dữ liệu truyền thông xã hội.

Phân tích tình cảm trên mạng xã hội có thể đưa ra các bài học về xây dựng lòng tin khi xác minh thực tế . (Tin tưởng và Không tin tưởng vào Dịch vụ Kiểm tra Dữ kiện Trực tuyến của Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications của ACM. Đọc nó đây .)

Nghiên cứu này đánh giá nhận thức của người dùng trực tuyến về Factcheck.org, Snopes.com và StopFake.org. Các câu có cụm từ 'Factcheck.org is' hoặc 'Snopes is' được thu thập từ Facebook, Twitter và một số diễn đàn thảo luận trong sáu tháng từ tháng 10 năm 2014 đến tháng 3 năm 2015. Bởi vì việc thu thập thông tin trên Facebook chỉ giới hạn ở các trang có hơn 3.500 lượt thích hoặc nhóm có trên 500 thành viên, mẫu thử bị còi cọc. Cuối cùng, 395 bài đăng được viết mã cho Snopes, 130 bài cho StopFake và chỉ 80 bài cho Factcheck.org.

Các trang Facebook cho hai trang của Hoa Kỳ có hàng trăm nghìn lượt thích, vì vậy cần phải đọc những phát hiện cho thấy phần lớn các bình luận là tiêu cực do các giới hạn của mẫu. Tuy nhiên, việc mã hóa các nhận xét của bài báo theo các chủ đề về tính hữu ích, khả năng, lòng nhân từ và tính chính trực - và phân chia theo tình cảm tích cực và tiêu cực - cung cấp một khuôn mẫu để phân tích trong tương lai.

Có được bức tranh toàn cầu về những gì người bình luận đang nói về những người kiểm tra thực tế tích cực sẽ giúp đề xuất các phương pháp tiếp cận mới để tăng sự tin tưởng của khán giả. Ví dụ: nếu phần lớn người dùng quan trọng cáo buộc một dự án kiểm tra tính xác thực là thiên vị, thì có thể cần nhiều bước hơn để thực thi và thể hiện tinh thần phi đảng phái.

Bạn có thích trò chơi này không? Chúng tôi sẽ xuất bản thêm các bản tóm tắt nghiên cứu liên quan đến xác minh thực tế, thông tin sai lệch và thành kiến ​​nhận thức. Gửi email cho chúng tôi theo địa chỉ e-mail nếu một nghiên cứu bắt mắt bạn.