Phía sau 60 phút quyết định công chiếu video về nạn nhân khí sarin ở Syria

Chiều chủ nhật, 60 phút của CBS News được phát sóng những gì nó nói là một trong những video đồ họa và đáng lo ngại nhất mà nó từng đưa lên truyền hình. Mạng bắt đầu cảnh báo người xem về đoạn video hôm thứ Sáu. Câu chuyện đêm chủ nhật cảnh báo người xem rằng “Nếu bạn có trẻ nhỏ xem ngay bây giờ, đó thường là một điều tốt. Nhưng câu chuyện này không dành cho họ. Những hình ảnh mà bạn sắp xem đang đau đớn ”.

CBS đăng cảnh báo trực tuyến khi chương trình bắt đầu.

Báo cáo của chuyên gia cố vấn Scott Pelley gọi là “ Tội ác chống lại loài người ”Tập trung vào vụ tấn công bằng khí sarin năm 2013 khiến hơn 1.400 dân thường Syria thiệt mạng - 426 trẻ em thiệt mạng trong vụ tấn công ngay bên ngoài thủ đô Damascus. Tối Chủ nhật, 60 Minutes đã phát sóng hơn ba phút video quay được bằng điện thoại di động của người lớn và trẻ em bị co giật, nôn mửa và thở hổn hển. Đoạn video xen kẽ với cuộc phỏng vấn một người sống sót sau vụ tấn công và một thanh tra của Tổ chức Cấm Vũ khí Hóa học. Video không phải là mới. Nó xuất hiện trực tuyến vào tháng 8 năm 2013 - Cảnh báo: nó rất đồ họa.

Pelley cho biết khi CBS phát sóng các đoạn video đó vào năm 2013, anh ấy đã đưa ra quyết định sau đó tìm hiểu thêm về vụ tấn công, chứ không chỉ phát sóng những hình ảnh đáng lo ngại trong một hoặc hai ngày rồi bỏ đi. Trở lại năm 2013, Tổng thống Assad cho biết những cáo buộc rằng họ sử dụng hóa chất chống lại dân thường là 'hoàn toàn vô căn cứ.' Hai năm sau, vẫn chưa có ai phải chịu trách nhiệm về những vụ tấn công đó. Nhưng 60 Minutes báo cáo, các thanh tra đã tìm thấy sarin, không nghi ngờ gì về điều đó.

Trang web trực tuyến của CBS, 60 Minutes Overtime bao gồm một cuộc phỏng vấn với Pelley giải thích lý do tại sao mạng quyết định phát sóng video.

Pelley nói:

“Những điều này xảy ra trên thế giới quá thường xuyên bởi vì mọi người không nhìn thấy chúng và không biết tại sao sarin, của tất cả các loại vũ khí trên thế giới, tại sao sarin bị cấm bởi hầu hết mọi quốc gia trên trái đất và chúng tôi muốn dừng lại. và cho thế giới thấy để mọi người hiểu được sự ghê tởm của loại vũ khí này, ”anh nói.

'Nếu bạn không nhìn thấy nó, tôi không tin rằng tác động thực sự đến với bạn.'

Pelley nói rằng anh ấy biết rằng “60 Minutes sẽ hỗ trợ công việc này và chúng tôi sẽ cho thấy những gì là thực tế. Chúng tôi muốn thế giới nhìn thấy điều này là gì trong tất cả sự xấu xí của nó. ' Anh ấy nói, 'Chúng tôi chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì giống như những cuộc tấn công bằng khí sarin này từ Damascus, và tôi sử dụng từ' đã thấy 'với sự nhấn mạnh rất nhiều.' Mọi thứ đã xảy ra và tiếp tục xảy ra, anh ấy nói, bởi vì chúng tôi không nhìn thấy nó.

Pelley cho biết các nhà sản xuất của 60 Minutes đã dành “hàng tháng trời” cho câu chuyện để tìm kiếm các nhân chứng hiện đang sống trong các trại tị nạn và phần lớn những gì CBS phát hiện ra trong cuộc điều tra về vụ tấn công bằng khí gas chưa được báo cáo trước đây.

Pelley nói, “Hy vọng của chúng tôi là đặt tất cả các bằng chứng có sẵn vào một chỗ trong một câu chuyện để mọi người có thể thực sự hiểu được tầm quan trọng của những gì đã xảy ra.” Pelley cho biết mỗi ngày khi anh và các đồng nghiệp của mình bước ra khỏi phòng biên tập, họ đều bị rung động bởi những gì họ nhìn thấy.

Pelley tự hỏi 'điều gì sẽ xảy ra trong suốt Holocaust nếu tất cả người Do Thái đều có điện thoại di động?' Chắc chắn, ông nói, nếu thế giới biết sớm hơn những gì đang xảy ra trong các trại tập trung của Hitler, mọi thứ có thể đã khác. “Tôi nghĩ rằng chúng ta đã bước vào một kỷ nguyên nhân quyền mới, theo một cách nào đó được bảo vệ và đảm bảo bởi thực tế là mọi người đều có máy quay video và cách xuất bản video đó.” Pelley nói.

CBS lẽ ra có thể tổ chức câu chuyện trong tuần tới nhưng khôn ngoan thì không. Việc “càn quét” xếp hạng tháng 5 bắt đầu từ thứ Năm (23 tháng 4) và bằng cách đặt video đáng lo ngại bên ngoài khoảng thời gian xếp hạng, CBS tránh được những lời chỉ trích rằng họ đang làm trò xếp hạng.

Khi nào và tại sao các nhà báo nên phát sóng / xuất bản hình ảnh đồ họa?
Các nhà báo phải vật lộn để tìm ra sự cân bằng giữa những hình ảnh mà họ tin rằng công chúng nên xem và những gì họ muốn xem. Vào tháng 2, Fox News đã chọn đăng video trực tuyến về một phi công Jordan bị thiêu chết bởi những kẻ bắt giữ ISIS của anh ta thay vì truyền hình video đồ họa. Nhiều loại bao gồm báo giá này trong một câu chuyện về quyết định:

“Sau khi cân nhắc kỹ lưỡng, chúng tôi quyết định cung cấp cho độc giả của FoxNews.com tùy chọn để tự mình thấy sự man rợ của ISIS vượt trội hơn những lo ngại chính đáng về bản chất đồ họa của video,” John Moody, giám đốc điều hành và giám đốc điều hành cho biết người biên tập của Fox News, trong một tuyên bố. “Người dùng trực tuyến có thể chọn xem hoặc không xem nội dung đáng lo ngại này.”

Hai tuần trước, video đồ họa của một cảnh sát Nam Carolina bắn một nghi phạm không vũ trang đã được phát sóng trên các bản tin trong nhiều ngày. Hai năm trước, các nhà báo phải quyết định xem phải làm gì với những hình ảnh đẫm máu của những người ngoài cuộc và người chạy bộ bị giết và bị thương trong vụ đánh bom Boston Marathon. 20 năm trước ngày nay, bức hình hình ảnh một người lính cứu hỏa của Thành phố Oklahoma bế một đứa bé sắp chết từ đống đổ nát của Tòa nhà Liên bang Murrah bị đánh bom đã trở thành một hình ảnh mang tính biểu tượng đoạt giải Pulitzer trong ngày kinh hoàng đó.

Phó Chủ tịch Poynter kiêm Học giả Cao cấp Roy Peter Clark đã chia sẻ phản ứng của anh ấy về câu chuyện 60 Minutes với tôi, “Mặc dù không phải ở quy mô của Holocaust, nhưng nó rất gợi nhớ đến những hình ảnh từ các trại tập trung. CBS đã phục vụ thế giới với những cảnh chết chóc và chết chóc này ”.

Hiệp hội Tin tức Kỹ thuật số Phát thanh và Truyền hình (RTDNA) cung cấp các hướng dẫn về cách suy nghĩ thông qua quyết định hiển thị video đồ họa. Quyết định của CBS đã đáp ứng các nguyên tắc đó. Những câu hỏi đó bao gồm:

• Mục đích báo chí đằng sau việc phát nội dung đồ họa là gì? Việc hiển thị tài liệu như vậy có làm rõ và giúp khán giả hiểu câu chuyện hơn không? Có vấn đề có tầm quan trọng lớn của cộng đồng liên quan như chính sách công, lợi ích cộng đồng hay ý nghĩa xã hội không?
• Sử dụng chất liệu đồ họa có phải là cách duy nhất để kể câu chuyện không? Lựa chọn thay thế của bạn là gì?
• Nếu được yêu cầu bảo vệ quyết định trước khán giả của bạn hoặc các bên liên quan trong câu chuyện, chẳng hạn như một thành viên trong gia đình, bạn sẽ biện minh cho quyết định của mình như thế nào? Bạn đã chuẩn bị để quảng bá lý do của mình cho khán giả chưa? Nếu không, tại sao?

Các phản ứng của công chúng trực tuyến rất xúc động nhưng vô cùng ủng hộ quyết định phát sóng video của CBS.

Nếu có lời chỉ trích để so với 60 Minutes, thì sẽ không có nghĩa là họ đã phát sóng video đồ họa. Đó là họ đã không dành toàn bộ chương trình cho câu chuyện Syria. Nếu câu chuyện quan trọng đến mức 60 Minutes đã dành hàng tháng trời để điều tra nó, nếu nó quan trọng đến mức Pelley cảm thấy cần phải sử dụng những hình ảnh khủng khiếp, thì điều đó cũng đủ quan trọng để xứng đáng được khám phá sâu sắc và hoàn chỉnh kèm theo lời giải thích về phản ứng của nước Mỹ.

'Tại sao không dành một giờ để điều tra Sarin?' Clark hỏi. 'Câu chuyện về Syria rất mạnh mẽ, nó chắc chắn tạo tiền đề cho nhiều điều hơn nữa.'