BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Quá trình sa thải Gannett đã bắt đầu »Một danh mục mới trong Pulitzers» Những tác phẩm phải đọc bao gồm câu nói bậy bạ của một nhân viên Alex Jones và một thỏa thuận khủng khiếp trong nhà tù

Bản Tin

Báo cáo Poynter Thứ Sáu của bạn

(Ảnh AP / Steven Senne)

Ặc. Chúng tôi biết điều này sẽ đến. Cuộc thanh trừng sáp nhập Gannett-GateHouse đã bắt đầu. Một đợt sa thải nặng nề đã bắt đầu vào thứ Năm. Đáng buồn thay, đây có thể chỉ là sự khởi đầu.

Trước đây, Nhà phân tích kinh doanh truyền thông của Poynter, Rick Edmonds đã báo cáo Khoảng 4% trong số 24.000 nhân viên mới của Gannett - khoảng 960 người - sẽ cho thôi việc từ nay đến tháng Hai. 'Bây giờ' bắt đầu vào thứ Năm. Không biết chính xác số lượng đã bị cắt và con số sẽ khó theo dõi vì một số vị trí mở đơn giản là sẽ không được lấp đầy.

Nhưng việc sa thải nhân viên hôm thứ Năm đến từ khắp nơi, bao gồm cả Fort Myers, Florida; Knoxville, Tennessee; ngoại ô New York (Rochester và Poughkeepsie); và Detroit, nơi các nhân viên của Free Press đã bị cắt giảm ít nhất bốn bởi những người yêu cầu một gói sa thải. Các tờ báo khác, cũng như USA Today và nhóm truyền thông thể thao USA Today, cũng bị ảnh hưởng. Việc cắt giảm bao gồm các công việc ngoài tòa soạn.

Có một báo cáo rằng Gannett đang yêu cầu những người bị sa thải ký các thỏa thuận không tiết lộ để được thôi việc, cũng như yêu cầu các nhà báo của mình ngừng đăng bài về việc sa thải.

Và thật trớ trêu: Thứ Năm lại là Ngày của #LoveMyNewspaper.

Thật không may, hãy mong đợi nhiều hơn những mục này trong bản tin trong những tuần tới.


Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi thông báo hôm thứ Năm rằng Hạ viện đang tiến hành soạn thảo các điều khoản luận tội Tổng thống Donald Trump. (Ảnh AP / J. Scott Applewhite)

Vào thứ Năm, Tôi đã chia sẻ suy nghĩ của mình trên phương tiện truyền thông đưa tin luận tội - đặc biệt là TV. Người phụ trách chuyên mục truyền thông của Washington Post Margaret Sullivan cân nhắc với ý kiến ​​của mình , điều này dường như gợi ý rằng các phương tiện truyền thông nên chủ động hơn một chút trong việc đưa tin và tránh những câu chuyện tầm thường. Sullivan viết:

“Với suy nghĩ đó, tôi cũng rất muốn thấy một sự thay đổi lớn khác: lệnh cấm sử dụng từ 'đảng phái' theo phản xạ. Các nhà báo chính thống yêu thích từ đó, bởi vì nó giúp họ hiểu ra: 'Chúng tôi không' không đứng về phía nào, không phải chúng tôi! Đất nước bị chia cắt và chúng tôi không thể giúp gì được. 'Chỉ cần thốt ra từ' đảng phái 'là truyền thông Prozac: Nó xoa dịu nỗi tức giận của các nhà báo về việc không bị coi là trung lập một cách bất bình thường.'

Sullivan cũng nói rằng có một số người vẫn chưa quyết định về việc liệu Trump có nên bị luận tội hay không. Sullivan viết, “Có thể, chỉ có thể, công việc của báo chí Mỹ trong thời điểm này là phải nghiêm túc trong việc cố gắng tiếp cận những công dân này.”

Đáp lại, Brit Hume của Fox News đã tweet :

“Bởi vì, bạn thấy đấy, các nhà báo không chỉ đơn giản là đưa tin mà không sợ hãi hay ưu ái. Thay vào đó, nhiệm vụ của họ là thuyết phục công chúng rằng tổng thống nên bị luận tội và cách chức. Lạy chúa. ”


Alex Jones. (Ảnh AP / Jose Luis Magana, Tệp)

Dành thời gian cuối tuần này để đọc. Tạp chí New York Times của Chủ nhật này có hai bài viết không thể ngừng đọc đáng để bạn chú ý. Họ đã trực tuyến.

Đầu tiên là từ một trong những nhà văn viết tạp chí xuất sắc nhất trong nước - Pamela Colloff, phóng viên cấp cao của ProPublica và là nhân viên của Tạp chí The New York Times. Tác phẩm mới nhất của cô ấy cho thấy lý do tại sao. Phim kể về một người đàn ông bị kết án suốt đời với lời khai từ những lời thú tội bị cáo buộc trong nhà tù đã dẫn đến 34 bản án, trong đó có 4 người đã bị kết án tử hình. Một trong những trường hợp đó có thể dẫn đến việc hành quyết một người đàn ông vô tội. Ngoài ra, sự hợp tác của kẻ lừa đảo có thể đã giúp anh ta tránh được rắc rối vì tấn công tình dục trẻ vị thành niên. (Anh ta sau đó bị cáo buộc đã tấn công một người khác.)

Báo cáo tỉ mỉ và văn bản tuyệt vời khi Colloff đào sâu về một vụ án đã hơn 30 năm tuổi, nhưng vẫn còn gây tranh cãi và tích cực.

Phần thứ hai là một tính năng góc nhìn thứ nhất do Josh Owens viết có tên, “Tôi đã làm việc cho Alex Jones. Tôi rất tiếc. ”

Nhiều người đã tin rằng chủ sở hữu của InfoWars đã đi sai đường, nhưng những cáo buộc trong câu chuyện này thậm chí còn gây kinh ngạc hơn những gì chúng ta đã nghe trước đây - uống rượu khi phóng nhanh qua giao thông, tham gia vào các cuộc thi đấm với nhân viên, nổi giận dữ dội, bắn động vật. Và, đặc biệt là chi tiết về các lý thuyết âm mưu thái quá của Jones.

Bạn phải đọc nó để tin nó.


Dana Canedy, quản trị viên của Giải thưởng Pulitzer, công bố những người chiến thắng năm 2019 vào tháng 4. (Ảnh AP / Bebeto Matthews)

Điều này nghe có vẻ thú vị - từ hoạt động là “âm thanh”. Hội đồng Giải thưởng Pulitzer đang thêm một hạng mục mới cho chu kỳ giải thưởng năm 2020: Báo cáo âm thanh.

Giải thưởng sẽ được trao cho “một ví dụ điển hình về báo chí âm thanh phục vụ lợi ích công chúng, được đặc trưng bởi phóng sự hấp dẫn và cách kể chuyện hấp dẫn”.

Bài gửi có thể đến từ các nhà sản xuất chương trình radio và podcast, cũng như các tờ báo, tạp chí, dịch vụ truyền thông và các trang tin tức trực tuyến của Hoa Kỳ xuất bản thường xuyên. Không phải Hoa Kỳ. các cửa hàng không đủ điều kiện.

Đây là một ý tưởng tuyệt vời, và đã quá hạn từ lâu. Kể chuyện và tường thuật bằng âm thanh - đặc biệt là trong thế giới podcast ngày càng mở rộng - là một trong những cách viết báo hay nhất hiện có. Thật thú vị khi thấy Hội đồng Pulitzer công nhận điều đó và sẽ rất thú vị khi thấy những bài dự thi, những người lọt vào vòng chung kết và những người chiến thắng cuối cùng trong những năm tới.


Stephen A.Smith. (Ảnh của Evan Agostini / Invision / AP)

Đài ESPN sẽ thay thế chương trình radio của Stephen A. Smith bằng… Stephen A. Smith. Chà, đại loại.

Là một phần trong hợp đồng mới của Smith tại ESPN - báo cáo nói rằng sẽ trả cho anh ấy khoảng từ 8 triệu đến 10 triệu USD một năm - anh ấy sẽ từ bỏ 1-3 giờ chiều của mình. chương trình phát thanh được mô phỏng trên ESPNews. Nó sẽ được thay thế bằng thứ gọi là “First Take, Your Take with Jason Fitz” và sẽ giới thiệu những khoảnh khắc đẹp nhất từ ​​chương trình truyền hình buổi sáng “First Take” của Smith với Max Kellerman. Sau đó Fitz sẽ mở rộng các cuộc tranh luận đó và các chủ đề khác với các ý kiến ​​và cuộc trò chuyện bổ sung.

Đây là vấn đề: “First Take”, mặc dù tách trà của không phải ai cũng có thể thực sự ngon và tạo ra những khoảnh khắc lan truyền. Nhưng việc xây dựng một chương trình thứ hai xoay quanh một chương trình đã được phát sóng có phải là cách sử dụng thời gian phát sóng tốt nhất không? Trang web không hiển thị những khoảnh khắc lan truyền để làm gì? Và liệu chương trình mới có nội dung bắt buộc từ “First Take” thực sự không đáng lặp lại không?

Trong một phân tích thông minh cho TheBigLead.com , Bobby Burack đã viết, “Ý tưởng về điều này chỉ là sự gãi đầu. Đài phát triển mạnh về nội dung trực tiếp, cập nhật từng phút. Tạo một chương trình xung quanh các phân đoạn đã phát sóng trước đó hoàn toàn ngược lại với điều đó. Thậm chí không rõ đối tượng mục tiêu ở đây là ai ”.


(Ảnh: Fox News)

Fox Nation đang trở nên giàu có - đó là ngôi sao nhạc đồng quê John Rich. Dịch vụ phát trực tiếp theo yêu cầu, trực tiếp đến người tiêu dùng, vừa kỷ niệm một năm thành lập, sẽ ra mắt chương trình mới có tên “The Pursuit! With John Rich ”vào tháng Hai. (Không rõ tại sao lại có dấu chấm than ở giữa, nhưng thật tuyệt.) Chương trình sẽ được quay ở Nashville và có sự tham gia của các khách mời và bạn bè của Rich khi họ nói về việc đạt được giấc mơ Mỹ.

Có phản hồi hoặc một mẹo? Gửi email cho nhà văn truyền thông cấp cao của Poynter Tom Jones theo địa chỉ e-mail .

Bạn muốn nhận thông tin tóm tắt này trong hộp thư đến của bạn? Đăng ký đây .

Theo dõi chúng tôi tại Twitter và hơn thế nữa Facebook .

Lưu ý của biên tập viên: Chúng tôi đã thực hiện một số thay đổi đối với mẫu bản tin của mình để phục vụ tốt hơn những người bạn đang đọc trên một số thiết bị nhất định và thông qua trình duyệt. Bạn có thể nói? Những thay đổi có hữu ích không? Hãy cho chúng tôi nghe ý kiến ​​của bạn - về vấn đề này hoặc bất kỳ vấn đề nào khác! - tại e-mail . Và như mọi khi, cảm ơn vì đã đọc! - Barbara Allen, biên tập viên quản lý poynter.org