Cách ngôn ngữ quan liêu bóp nghẹt trách nhiệm giải trình của báo chí

Ảnh của Christian Schnettelker qua Flickr.

Những người bất đồng chính kiến ​​'đã bị hành quyết.' Các thi thể 'sau đó đã được tìm thấy.' Người đàn ông đã bị giết trong một 'vụ xả súng có sự tham gia của sĩ quan.'

Tất cả những cụm từ này là những gì người viết Colin Dickey sẽ gọi những ví dụ điển hình về “giọng nói quan liêu”. Ông nói: “Tiếng nói quan liêu” sử dụng cả cấu trúc chủ động và thụ động, nhưng mục đích của nó là thống nhất: xóa bỏ và tiêu diệt bất kỳ tác nhân tích cực nào trong bộ máy hành chính ”.

Ở trong một bài luận cho Longreads Để đối phó với sự cố chuyến bay United vào tháng trước, Dickey nêu chi tiết nhiều ví dụ về “tiếng nói quan liêu” trong giao tiếp từ các tập đoàn và chính phủ, cũng như từ các nhà báo.

Lấy ví dụ, cụm từ “vụ nổ súng có liên quan đến sĩ quan”. Có hàng trăm ngàn ví dụ về cụm từ được sử dụng trong các tiêu đề và trang dẫn của các tổ chức tin tức - và Dickey gọi cụm từ này là một ví dụ hoàn hảo về giọng nói quan liêu. Anh ấy viết:

“Nó luôn được ghép nối với một động từ chủ động (‘ một vụ nổ súng liên quan đến sĩ quan đã xảy ra ’) và toàn bộ mục đích của việc xây dựng là để làm cho cảnh quay bị động. Cảnh sát không giết ai cả; một vụ nổ súng vừa xảy ra và nó tình cờ liên quan đến các sĩ quan ”.

Ông viết, loại ngôn ngữ đó là một “thất bại nghiêm trọng… [cho thấy] mức độ mà báo chí Mỹ bị tổn hại bởi phong cách quan liêu.”

Nó loại bỏ các tác nhân khỏi hành động của họ, do đó làm lu mờ các quy trách nhiệm và để lại cho người đọc ít thông tin về nguyên nhân và kết quả. Những sự vắng mặt này đặc biệt gây khó khăn khi cần đưa tin về các vấn đề chính trị và xã hội phức tạp. Nếu một trong những vai trò của báo chí là thúc đẩy trách nhiệm giải trình, thì báo cáo của chúng tôi không được che chắn các tác nhân có trách nhiệm thông qua cấu trúc cú pháp của chúng tôi.

Tôi đã liên hệ với Dickey và chúng tôi đã trò chuyện về vai trò của ngôn ngữ trong báo chí khách quan và cách những cấu trúc này ảnh hưởng đến người đọc cuối. Cuộc trò chuyện của chúng tôi ở bên dưới.

Làm thế nào bạn có ý tưởng để viết về ‘giọng nói quan liêu’ mà bạn bắt đầu chú ý này?

George Orwell của “ Chính trị và ngôn ngữ tiếng Anh ”Vẫn là một bài luận thực sự quan trọng đối với tôi, và đặc biệt là cách anh ấy nói về cách ngôn ngữ được sử dụng không chỉ để hợp lý hóa bạo lực, mà bản thân nó là một hình thức bạo lực.

Tôi đã quan tâm đến thuật ngữ này, 'bắn súng liên quan đến sĩ quan' trong một thời gian khá dài - đó là một cụm từ kỳ lạ, khó hiểu, nhưng nó lại phổ biến và việc sử dụng nó dường như đã tăng lên trong vài năm qua. Tôi đã bắt đầu chú ý đến việc sử dụng nó từ vài năm trước, và nó dường như là một phiên bản đặc biệt gay gắt của những gì Orwell viết về - nó không chỉ là ngữ pháp cẩu thả, bị tra tấn, mà nó còn có tác dụng che giấu một loại bạo lực nhất định theo một cách đặc biệt rõ ràng.

Nó giải thể tất cả các cơ quan. Không có ai làm bất cứ điều gì trong một 'vụ xả súng có sự tham gia của sĩ quan.'

Một cách chính xác! Các email của Giám đốc điều hành của United lại là một ví dụ khác về điều này khiến tôi thất vọng: nó đã rất cố ý trong nỗ lực sử dụng ngôn ngữ để tô màu các sự kiện diễn ra trên máy bay, và đặc biệt là với giọng nói thụ động để làm cho nó nghe như thể các chính sách và nhân viên của United đã không không làm bất cứ điều gì, và chỉ đang phản ứng với hành khách 'mất kiểm soát' này.

Bạn gọi phản ứng đầu tiên của Munoz đối với tình huống là “ví dụ hoàn hảo về giọng nói quan liêu”, lưu ý, “Giọng nói quan liêu sử dụng cả cấu trúc chủ động và thụ động, nhưng mục đích của nó là đồng nhất: xóa và loại bỏ bất kỳ tác nhân tích cực nào từ phía bộ máy hành chính. ” Tôi tò mò về loại tác động của việc giải thể cơ quan này có thể có đối với người đọc cuối.

Tôi nghĩ rằng nó hoạt động, bạn có thể nói, một cách thụ động đối với người đọc, để họ được phép nghĩ rằng nạn nhân đã làm tất cả công việc, và theo một nghĩa nào đó, họ đang yêu cầu nó. Mục tiêu của tiếng nói quan liêu là giảm thiểu cảm giác rằng bất kỳ người nào đang thực sự đưa ra các lựa chọn dẫn đến tổn hại và tước quyền sở hữu.

Nếu thực sự không có chủ ngữ trong một câu, chỉ là câu được xây dựng thụ động này, trong đó nạn nhân là cá nhân được nêu tên duy nhất, thì tâm trí phải làm việc để giải mã cú pháp và tìm ra các tác nhân quan liêu.

Để chuẩn bị cho cuộc phỏng vấn này, tôi đã đọc bài báo này trên tạp chí học thuật từ những năm 70 về 'quan niệm của người đưa tin về tính khách quan.' Rất nhiều điều chúng ta học được trong nghề báo là phải khách quan, nhưng những gì khách quan thường được viết theo kiểu “giọng quan liêu”. Nó không đổ lỗi cho bất kỳ cá nhân nào.

Đúng; Tôi nghĩ rằng chúng ta có xu hướng phong cách là xóa bỏ các diễn viên theo nhiều cách. Điều này một phần là vì đôi khi các diễn viên chỉ đơn giản là không được biết đến; trong câu trước của tôi, thậm chí, tôi đã sử dụng 'chúng tôi', nhưng điều đó có vấn đề bởi vì, chúng tôi là ai?

Các nhà biên kịch thường không có tất cả các dữ kiện để đặt tên chính xác cho các diễn viên, và vì vậy, theo nghĩa đó, cấu trúc thụ động có những công dụng của nó. Ví dụ, nếu không rõ trong một câu chuyện tin tức ai đã giết ai, thì giọng bị động có thể phù hợp. Nhưng 'xả súng có sự tham gia của sĩ quan' vượt qua ranh giới này, bởi vì chúng tôi biết, trong mỗi trường hợp mà nó được sử dụng, rằng cảnh sát là người thực hiện vụ xả súng.

Và đó là một cụm từ kỳ lạ, bởi vì để nói, 'một sĩ quan cảnh sát bắn một dân thường' không nhất thiết có nghĩa là sĩ quan đó đã sai; ghi nhãn rõ ràng những gì đã xảy ra không phải gán khả năng lừa dối. Nhưng tôi nghĩ rằng cơ quan thực thi pháp luật rất háo hức tự trình bày như trên, đến nỗi họ thậm chí không thể tự nói rõ điều đó.

Mà, một lần nữa, là đặc quyền của họ. Nhưng thật đáng kinh ngạc khi các nhà báo tự áp dụng ngôn ngữ này, nội dung hóa nó.

Một phần, tôi nghĩ các nhà báo sẽ tránh đổ lỗi vì đó là con đường dễ dàng và một trong những điều về bộ máy quan liêu là nó thể hiện vị trí thuận lợi nhất là con đường dễ dàng và khuyến khích một mức độ lười biếng nhất định.

Sau khi tôi đọc bài báo của bạn, tôi bắt đầu thấy các ví dụ về loại 'ngôn ngữ quan liêu' đó mọi lúc, ngay cả khi các tác nhân Chúng tôi đã biết… .có lẽ ví dụ tốt nhất về điều này mà tôi có thể nghĩ đến gần đây là từ đêm trao giải Oscar trong suốt phong bì snafu . Một người khác là từ chuyên mục biên tập viên công khai này xem cách The New York Times báo cáo nhầm tin tức về các email của Hillary đang được Bộ Tư pháp điều tra. Tôi chắc rằng có rất nhiều người khác nếu tôi đi đào.

Đúng vậy, thật kỳ lạ - một khi bạn bắt đầu tìm kiếm nó, bạn sẽ có xu hướng thấy nó ở khắp mọi nơi, vì nó hữu ích hơn. Tôi cho rằng có một số mức độ thận trọng khi nói đến những bộ quần áo có thể bôi nhọ, nhưng trong nhiều trường hợp, sự thận trọng đã đi quá xa để trở thành một người sành điệu.

Điều hợp lý là một công ty như United sẽ áp dụng ngôn ngữ này và, như đã đề cập, phù hợp với cơ quan thực thi pháp luật. Cách mà các nhà báo - và những công dân bình thường - bắt đầu áp dụng nó dường như đánh dấu một cách khác mà có lẽ, tiếng nói của công ty đang thâm nhập vào cuộc sống hàng ngày.

Chúng tôi nghĩ về sự xâm nhập của các lời nói của công ty vào cuộc sống hàng ngày bằng các thuật ngữ và cụm từ vô nghĩa. Nhưng nó cũng hoạt động liên quan đến cú pháp.

Điều đó chắc chắn đúng với cách chúng tôi có xu hướng báo cáo về các công ty công nghệ lớn. Tôi tiếp tục nghĩ về Facebook tuyên bố chính nó 'Không phải là một công ty truyền thông' vào tháng 8 năm ngoái (họ đã hơi bị nhượng bộ ) nhưng sau đó phát minh ra thuật ngữ 'News Feed', được các tổ chức tin tức sử dụng nguyên văn trong mọi bài báo về nguồn cấp dữ liệu của Facebook.

Đúng. Bài phát biểu quan liêu thường phát triển như một phương tiện hiệu quả và lối tắt (hãy nghĩ về những từ viết tắt mà các chuyên gia trong cùng lĩnh vực sẽ sử dụng mà những người bên ngoài lĩnh vực này không thể hiểu được) hoặc như là thương hiệu (theo ví dụ của bạn, “News Feed”). Nhưng các nhà báo và những người khác ở bên ngoài có một số loại trách nhiệm, tôi nghĩ, phải chống lại điều này, hoặc ít nhất là suy nghĩ rõ ràng về biệt ngữ mà họ đang sử dụng và tại sao.

Tôi tự hỏi liệu họ có thể giải thích khi nào các thuật ngữ được phát minh bởi một công ty hoặc biệt ngữ-y cho người đọc của họ không. Tôi không biết bạn đã đọc sách Lemony Snicket chưa. Nhưng khi có một từ khó trong SAT, nó sẽ được định nghĩa trong câu.

Vâng - đó là một trong những điều tôi yêu thích ở những cuốn sách đó!

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là hầu hết chúng ta đều thông minh hơn điều này. Tôi nghĩ đến từ “Google” và nó trở thành một động từ nhanh chóng như thế nào, bởi vì nó xác định một hành động mà trước đây chúng tôi không thực sự có động từ. Nhưng sau đó Microsoft đã đặc biệt chọn “Bing” cho công cụ tìm kiếm của họ vì họ muốn một thứ có thể trở thành một động từ và nó không bao giờ thành hiện thực.

Vì vậy, chúng ta có khả năng đẩy lùi, hoặc ít nhất là phớt lờ, một số nỗ lực của các tập đoàn nhằm thay đổi mô hình ngôn ngữ và suy nghĩ của chúng ta.

Đó là một lý do khác khiến “vụ bắn súng liên quan đến sĩ quan” (rất tiếc khi tiếp tục quay lại cụm từ này!) Gây mất tinh thần - không có lý do gì để các nhà báo chấp nhận nó, nhưng nhiều người trong số họ đã làm như vậy.

Bạn đề nghị phóng viên làm gì để tự kiểm tra và đảm bảo rằng họ không sử dụng những cụm từ như vậy? Tôi không chắc trong nhiều trường hợp đó là cố ý. tôi hiểu rồi tất cả các loại cập nhật cho các bài báo trên newsdiffs, và thường là do bản sao được chỉnh sửa hoặc do thông tin mới đến hoặc do phóng viên đang cố gắng xoay chuyển điều gì đó vào một thời hạn chặt chẽ. Hiếm khi có thứ gì đó nghiêm trọng như hiệu chỉnh Stroganoff thịt bò .

Thành thật mà nói, trong nhiều trường hợp, tôi nghĩ bạn có thể bắt gặp chính mình chỉ bằng cách viết như một con người bình thường. Nếu bạn thấy mình viết cú pháp kỳ lạ, khó hiểu, bạn nên tự hỏi bản thân tại sao và nếu đó là do bạn thiếu một số thông tin quan trọng khiến câu khó phân tích cú pháp hoặc đang vô tình định hình nhận thức của người đọc bằng cách giữ lại hoặc bóp méo thông tin.

Tôi cũng cho rằng, theo nguyên tắc chung, việc sử dụng giọng bị động sẽ khiến người viết phải tạm dừng - không phải là không có lý do chính đáng cho điều đó, nhưng điều đó đáng để dừng lại và đảm bảo rằng nó có giá trị sử dụng.

Và có thể bạn nên cho họ biết những thông tin bạn chưa có. Thời báo đã bắt đầu thực hiện tính năng “Những gì chúng tôi biết / những gì chúng tôi không biết” trong các bản tin nóng mà tôi thực sự thích.

Đúng, chính xác.

Nếu thông tin bị thiếu, người đọc thường sẽ tự điền vào khoảng trống - đó là bản chất của con người. Vì vậy, nếu bạn không có tất cả mọi thứ, bạn có thể muốn chỉ ra điều đó để giúp người đọc không đưa ra những kết luận không cần thiết.

Và tôi nghĩ điều quan trọng nữa là phải cho người đọc biết khi nào đó đã được cập nhật. Những thay đổi về bản tin không phải lúc nào cũng được phản ánh trong bài báo như là 'cập nhật'.

Chắc chắn - ngày nay dường như có thể lưu trữ phiên bản cũ ở đâu đó mà không nhất thiết phải xuất hiện trong tìm kiếm nhưng người đọc tò mò vẫn có thể truy cập được để họ có thể tự theo dõi những thay đổi này.