(Mis) podcast được thông báo: Ranh giới giữa vạch trần các âm mưu và khuếch đại chúng là gì?

Kiểm Tra Thực Tế

David Reinert cầm ký hiệu Q chờ xếp hàng với những người khác để tham gia cuộc vận động tranh cử với Tổng thống Donald Trump và ứng cử viên Thượng viện Hoa Kỳ Lou Barletta, R-Pa., Thứ Năm, ngày 2 tháng 8 năm 2018, tại Wilkes-Barre, Pa. ( Ảnh AP / Matt Rourke)

Che đậy những thuyết âm mưu điên rồ và những tuyên bố không có thật trên mạng sẽ nhận được những cú nhấp chuột. Nhưng đôi khi nó có thể gây hại nhiều hơn lợi.

Trong tập thứ hai của podcast giới hạn của Poynter về xác minh sự thật và thông tin sai lệch, chúng tôi đã cố gắng tìm hiểu xem khi nào việc bóc mẽ những câu chuyện sai sự thật sẽ giúp họ có lượng khán giả lớn hơn.

Whitney Phillips của Đại học Syracuse cho biết: “Đó là tác động của việc các nhà báo đi theo các phương pháp hay nhất đã cho phép rất nhiều kẻ thao túng này thực sự chiếm đoạt các cuộc trò chuyện theo những cách ngấm ngầm,” Whitney Phillips của Đại học Syracuse cho biết trong chương trình. “Rất nhiều người đã bị lừa bởi vì về cơ bản họ đã làm tốt công việc của mình.”

Vậy làm thế nào để các nhà báo có thể làm tốt hơn khi đưa tin về các thuyết âm mưu và tin tức giả? Trong tập này, Ben Collins phản ánh kinh nghiệm của anh ấy khi đưa tin về chủ nghĩa cực đoan cho NBC News và Phillips gỡ rối cho chúng ta trên sách vở của cô ấy để tránh khuếch đại thông tin sai lệch.

Nghe chương trình bên dưới hoặc bất cứ nơi nào bạn nhận được podcast của mình. Và hãy cho chúng tôi biết suy nghĩ của bạn bằng cách gửi email e-mail , tweet @factchecknet hoặc điền vào biểu mẫu này .

Dưới đây là phần transcript của toàn tập, được biên tập lại cho rõ ràng và ngắn gọn. Đọc thêm bản ghi cho các tập khác của (Mis) được thông báođây.

The Bump - 0:41

Daniel Funke: Nghe có vẻ giống như một cốt truyện được tách ra từ các trang của một cuốn tiểu thuyết khoa học viễn tưởng kỳ lạ.

QAnon là một thuyết âm mưu tuyên bố các quan chức Hoa Kỳ không điều tra sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử Hoa Kỳ năm 2016. Thay vào đó, họ đang điều tra các đảng viên Đảng Dân chủ như Barack Obama và Hillary Clinton về nhiều tội ác nghiêm trọng.

Trở lại vào tháng 10 năm 2017, một người dùng 4chan bắt đầu đăng về cái mà họ gọi là “cơn bão”. Đó là khi những người ủng hộ tin rằng tất cả các đảng viên Đảng Dân chủ hàng đầu sẽ bị tống vào tù. Âm mưu đã trở thành xu hướng chủ đạo trong mùa hè, khi những người ủng hộ Trump bắt đầu mặc áo phông QAnon để vận động tranh cử.

Kỳ lạ, phải không? Nhưng đó là tiêu chuẩn của 4chan, nơi người dùng có thể đăng bất cứ thứ gì họ muốn, ẩn danh. Người dùng thường xuyên đăng các trò lừa bịp phân biệt chủng tộc, bài ngoại và phân biệt giới tính với mục đích để các phóng viên đưa tin về họ. Và đôi khi nó hoạt động.

FD: Hôm nay trong chương trình, chúng ta sẽ nghe chia sẻ từ hai người đã giúp viết cuốn sách hướng dẫn cách giới thiệu những người theo thuyết âm mưu - bao gồm cả những việc không nên làm.

Đầu tiên, chúng ta sẽ nói chuyện với Ben Collins, người đưa tin sai lệch và chủ nghĩa cực đoan trực tuyến cho NBC News. Anh ấy có một số lời khuyên dành cho những phóng viên thường xuyên nói chuyện với những kẻ chơi khăm trên mạng.

Sau đó, chúng tôi sẽ bắt kịp với Whitney Phillips tại Đại học Syracuse. Cô đã xuất bản một báo cáo về cách các nhà báo có thể tránh bị lừa khuếch đại thông tin sai lệch và tường thuật sai sự thật.

Bộ - 3:17

FD: Không có lý do gì mà một phóng viên lại muốn có mặt trên 4chan. Phân biệt chủng tộc, kỳ thị đồng tính, phân biệt giới tính và bài ngoại là những tiêu chuẩn ở đó. Nhưng đối với phóng viên Ben Collins của NBC News, các trang web như 4chan là nguồn tin vô giá cho những câu chuyện của anh ấy về thông tin sai lệch và chủ nghĩa cực đoan.

Tôi đã nói chuyện với anh ấy về cách đưa tin về những câu chuyện đó và cách các phóng viên khác có thể tránh khuếch đại những câu chuyện không có thật.

FD: Này Ben, cảm ơn vì đã đến xem chương trình. Tôi rất trân trọng điều này.

Ben Collins: Này, cảm ơn vì đã có tôi.

FD: Vâng, tất nhiên. Vì vậy, bạn đề cập đến cái mà bạn gọi là nhịp loạn thị và tôi tò mò, như, chính xác nghĩa của nó là gì.

BC: Chắc chắn. Vì vậy, thông thường đó là thông tin sai lệch và chủ nghĩa cực đoan và về cơ bản cách Internet đang ảnh hưởng đến cuộc sống thực. Và tôi biết rằng hiện giờ rất nhiều sự tập trung vào những thứ tồi tệ bởi vì chúng tôi đang tính trung bình trong tháng này, chẳng hạn như hai sự kiện cực đoan dựa trên ý thức hệ internet, nhưng có một số phần tốt của sự lạc hậu. Có một số điều hài hước là tốt. Đó là cách công nghệ xâm nhập vào cuộc sống theo những cách mà chúng ta không ngờ tới và sẽ thật buồn cười nếu đôi khi nó không ngu ngốc đến mức thực sự khủng khiếp.

FD: Hướng dẫn tôi như cách bạn báo cáo về các thuyết âm mưu. Tôi biết họ đến từ nhiều nơi khác nhau, 4chan và 8chan là một vài trong số họ. Vì vậy, có thể nói về nơi những thứ này nổi lên và tại sao.

BC: Chắc chắn rồi, ý tôi là phần lớn điều đó xảy ra giữa ban ngày và một số trong số đó, có thể là những thứ nguy hiểm hơn, được ẩn trong các tin nhắn nhóm, các nền tảng riêng tư hơn. Nhưng tôi nghĩ rằng điều quan trọng nhất hiện tại mà chúng tôi biết là không có đủ số lượng kiểm tra đối với những điều này. Giống như, chúng tôi thấy rất nhiều người trong số họ trên các nền tảng này, chúng tôi thấy hàng ngày chủ yếu là phân biệt chủng tộc, các thuyết âm mưu chống người nhập cư đến từ các nhóm người giống nhau trên Facebook và Twitter. Và đó là những thứ đến được với bố và bà của bạn, những thứ tương tự như vậy. Nhưng chúng nổi lên trong những không gian khép kín hơn này, hoặc những không gian khó tiếp cận hơn đối với những người bình thường.

Những nơi như 4chan là không gian mở, bạn biết đấy, hoàn toàn không thể hiểu được đối với hầu hết mọi người. Và sau đó là những nơi như Discord, những bảng thông báo tương đối kín dành cho những người cố gắng gây hại, nhưng họ tổ chức trong những không gian này. Họ nhận ra rằng họ đang đưa ra các thuyết âm mưu thông tin sai lệch hoặc họ đang cố lừa gạt mọi người. Và sau đó một khi nó đến được những không gian này như Facebook và Twitter, đó là khi nó bị những kẻ ngu ngốc ăn sạch một cách đáng tin cậy.

BÀI VIẾT LIÊN QUAN: Khi nào và làm thế nào để sử dụng 4chan để bao quát các thuyết âm mưu

FD: Này, chúng ta hãy đi vào 4chan nhiều hơn một chút vì tôi nghĩ rằng đó là điều mà bạn biết đấy, đã thu hút được rất nhiều sự chú ý. Nền tảng hoạt động như thế nào? Loại người nào đến đó và điều phối một số chiến dịch thông tin sai lệch này?

BC: Nó giống như Snapchat dành cho những con ma cà rồng không rời khỏi nhà, chẳng hạn như nó biến mất. Tôi đang nói cụ thể hơn về hội đồng quản trị / pol, P O L, là một hội đồng chính trị trên 4chan, nơi hầu hết các loại liên kết chính trị được thúc đẩy. Những người theo chủ nghĩa dân tộc da trắng hoặc những người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng công khai. Nó cực kỳ bài Do Thái. Đó là từ đồng âm, kỵ khí. Hãy nhìn xem, nếu có, nếu bạn có thể ghét một nhóm người mà họ đã bị đàn áp tại một thời điểm, thì đó là nơi để làm điều đó.

Mọi thứ trên đó đều ẩn danh. Bạn có thể sắp xếp jerry-giàn một tên người dùng nhưng nó có thể bị hack. Thông thường thì không, đó không phải là một hệ thống đặc biệt tuyệt vời. Vì vậy, về cơ bản mọi người đến đó, họ troll một cách ẩn danh, hầu hết những thứ trên đó là sai hoặc phân biệt chủng tộc. Tính ẩn danh trong một hệ sinh thái không cần sự thật, họ chỉ cần sự phủ nhận hợp lý, nó thực sự hoạt động hiệu quả đối với các phương tiện truyền thông cánh hữu. Những nơi như Gateway Pundit, InfoWars và đôi khi là Báo cáo Drudge, sẽ chọn những địa điểm đó từ InfoWars và chuyển cho các chuyên gia. Tất cả những tin đồn đó bắt đầu từ 4chan.

FD: Làm thế nào để bạn điều hướng để bao gồm những loại tin đồn và thuyết âm mưu? Bởi vì rõ ràng, thật đáng tin khi bạn biết một tin đồn trên 4chan sẽ chuyển sang InfoWars và Fox News và nó đi lên hệ sinh thái truyền thông. Tuy nhiên, bạn cũng không muốn góp thêm tiếng nói cho những người đang truyền bá những thứ như bài Do Thái, phân biệt chủng tộc.

BC: Nó không hoàn hảo bởi vì các nhà báo làm việc cùng nhau để tìm ra những gì đang làm việc trong việc giảm thiểu các thuyết âm mưu thực sự xấu, hoàn toàn sai lầm, mà chủ tịch nói. Giống như, chúng tôi không biết liệu chúng tôi có đang dập tắt thứ gì đó hay đôi khi chúng tôi đang đổ dầu vào lửa. Và điều đó thật đáng sợ nhưng chúng tôi đã, về cơ bản, giống như đoán và kiểm tra, đến mức chúng tôi khá tự tin về thời điểm tham gia.

Và thường thì đó là khi, bạn biết đấy, một nhân vật của công chúng tầm trung bắt đầu đẩy điều này ra theo cách có thể đến được với tổng thống hoặc một cách có thể đến được với một nhân vật công chúng nổi tiếng hơn có thể lên truyền hình hoặc đại loại như điều đó. Chúng tôi cố gắng loại bỏ nó trước khi nó đi đến mức, bạn biết đấy, tôi đoán là tổng thống có thể gửi nó cho những người theo dõi của mình với sự phủ nhận chính đáng.

FD: Hãy nói về những tình huống xấu. Giống như, một số ví dụ mà bạn đã thấy các nhà báo hoặc công ty truyền thông khuếch đại các thuyết âm mưu, tin đồn, trò lừa bịp từ những góc tối này của internet và cho họ nhiều hơi thở hơn khi có thể họ không xứng đáng hoặc, bạn biết đấy, chúng đã khuếch đại tin đồn đến mức các hãng truyền thông đưa tin như sự thật?

BC: Chắc chắn. Tôi sẽ làm điều vui vẻ cho cả hai bên ở đây, nơi chúng tôi, cả hai phe theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ, loại âm mưu đang tan thành mây khói. Về mặt tự do, bạn biết đấy, đó là một loại bảng điều khiển thông tin sai lệch của Nga, vì vậy về cơ bản, Nga có một chiến dịch thông tin sai lệch rất lớn đang diễn ra ở Hoa Kỳ. Đó là sự thật 100 phần trăm, là điều mà chúng tôi biết.

Trong một thời gian, có một loạt các trang web đã sử dụng các bảng điều khiển này như 'Hãy nhìn những gì người Nga đang làm.' Đó không phải là những gì người Nga đang làm. Đó là những gì, bạn biết đấy, đó là những gì những người đôi khi có thể lấy những điểm nói chuyện của người Nga, bạn biết đấy, ở một giá trị mặt và loại bỏ họ.

Vì vậy, đó là một điều. Tôi nghĩ đáng sợ hơn, bởi vì điều này có tác động chính sách công cộng nhiều hơn khi hàng ngàn người sẽ ra biên giới vì điều này. Những âm mưu của đoàn lữ hành di cư ở khắp mọi nơi. Đây là một sự hoang mang về mặt đạo đức được lan truyền phần lớn với những thứ như meme giả, thông tin giả. Nếu bạn nhìn thấy nó trên Facebook, hầu hết mọi cảnh bạo lực mà bạn nhìn thấy từ đoàn lữ hành di cư này thực sự là một bức ảnh của thứ gì đó khác

Và các phương tiện truyền thông đã không làm đủ tốt trong việc dập tắt điều đó, một phần vì tôi nghĩ họ sợ phản ứng chính trị khi nói rằng, bạn biết đấy, tổng thống đang làm việc với rất nhiều thông tin xấu và rất nhiều sự điên cuồng gây sợ hãi trên mạng xã hội. . Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều đó, bạn biết đấy, tôi thực sự muốn nói rằng điều đó xảy ra ở mọi nơi trên tất cả các mặt của phổ chính trị. Nhưng một mặt rõ ràng là, ngay bây giờ, việc chứa nó còn tồi tệ hơn nhiều.

FD: Chúng ta sẽ đi đâu từ đây? Bạn có lời khuyên gì cho những nhà báo khác đang cố gắng làm hết sức mình và tránh phát tán những thứ này không?

BC: Chắc chắn. Chỉ cần bám vào sự kiện. Tôi nghĩ rằng đó là điều quan trọng nhất, bạn biết đấy - tìm hiểu nguồn gốc của nội dung này, tìm hiểu nguồn gốc của nó và nói với mọi người, bạn biết đấy, nếu nó là ẩn danh, thì đó là ẩn danh. Điều đó có nghĩa là và nếu họ ẩn danh vì một lý do nào đó, thì trường hợp này thường xảy ra, đặc biệt là nếu họ đang truyền bá những câu chuyện thực sự viển vông về những người nhập cư và những người bị bức hại khác. Điều quan trọng cần lưu ý là nếu nó đến từ một tài khoản ẩn danh hoặc bạn biết đấy, Freedom Patriot.eagle hoặc bất cứ thứ gì, bạn biết đấy, dù nó đến từ trang web tin giả quái quỷ nào, thì điều quan trọng là phải cho mọi người biết nó đến từ đâu .

Và thậm chí còn hơn thế nữa nếu nó đến từ một người nào đó như InfoWars hoặc Paul Joseph Watson hoặc thứ gì đó tương tự - một người nào đó được biết đến là người sợ hãi và lan truyền mọi thứ mà không cần tra cứu trước, giống như bạn thực sự, đó là điều số một cần làm. Luôn cung cấp ngữ cảnh về người đưa tin. Bởi vì nếu họ có động cơ chính trị nào đó thì đó là 90% vấn đề, phải không? Vì vậy, hãy quay trở lại nguồn thông tin đến từ đâu, thực sự dàn trải bối cảnh xung quanh thứ đó và gọi một cái thuổng cũng là một cái thuổng, bạn biết đấy.

Gọi một nhà lý thuyết âm mưu là một nhà lý thuyết âm mưu. Gọi cho những người được biết đến với hành vi ghép nối và nói chung, giống như hành vi Internet kỳ lạ - hãy nói điều đó, bên cạnh tên. Giống như, mọi lúc. Điều này rất quan trọng vì đó là cách bạn không tiếp tục ngọn lửa khi bạn đang cố gắng kiềm chế nó. Vì vậy, đó sẽ là điều quan trọng nhất. Ngoài ra, nếu đó chỉ là một anh chàng trên 4chan nói một điều gì đó và nó thực sự vẫn chưa nhận được kết quả, đừng cung cấp cho họ lượng oxy họ muốn. Giống như, đó không phải là một điều hữu ích. Hãy đợi cho đến khi nó có một cuộc sống thực tế nào đó trước khi bạn bắt đầu, bạn biết đấy, những gì bạn nghĩ có thể việc gỡ rối thực ra chỉ là thổi bùng ngọn lửa một chút.

The Spike - 11:00

FD: Khi một trò lừa bịp chuyển từ 4chan sang Facebook hoặc Twitter, nó sẽ trở nên đáng tin hơn. Khi tổng thống Hoa Kỳ lặp lại một, thậm chí nhiều hơn như vậy. Nhưng không phải tất cả các trò lừa bịp đều cần phải được báo cáo.

Vào tháng 5, Whitney Phillips, một trợ lý giáo sư về truyền thông, văn hóa và công nghệ kỹ thuật số tại Đại học Syracuse, đã xuất bản một báo cáo có tiêu đề “Sự khuếch đại oxy”. Trong đó, cô ấy đưa ra trường hợp rằng bằng cách che đậy mọi thông tin sai lệch, các nhà báo có thể vô tình làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn.

FD: Này Whitney, cảm ơn rất nhiều vì đã tham gia cùng chúng tôi. Tôi thực sự đánh giá cao bạn ở đây.

Whitney Phillips: Cảm ơn vì đã dùng bữa cùng tôi.

FD: Tập hôm nay là tất cả về sự khuếch đại: cách chúng tôi có thể báo cáo về thông tin này một cách có trách nhiệm. Và bạn thực sự đã thực hiện rất nhiều nghiên cứu tốt về điều này, bạn là tác giả của một báo cáo có tên “Oxy khuếch đại”. Bạn có phiền cho chúng tôi xem bản báo cáo đó và một số điều mà nó tìm thấy được không?

WP: Vì vậy, tôi nghĩ điểm tốt nhất trong báo cáo là lý do tại sao tôi quyết định viết nó, bởi vì nó bao gồm tất cả các vấn đề mà tôi đang cố gắng, ít nhất, để bắt đầu trình bày rõ một số vấn đề là gì. Tất nhiên, trong cuộc bầu cử năm 2016, tôi đã nhận được rất nhiều yêu cầu của báo chí về những trò troll và 4chan và tất cả những thứ đó. Và lý do mà tôi đã làm là bởi vì tôi đã nghiên cứu về văn hóa phụ trolling và về cơ bản là sự xấu xí của internet trong suốt 10 năm qua.

Vì vậy, tôi đã đưa ra rất nhiều yêu cầu báo chí và chỉ nhận ra rằng tôi nhận thấy sự lo lắng ngày càng tăng trong giọng nói của các nhà báo mà tôi đang nói chuyện cùng, và điều này càng trở nên rõ ràng hơn sau cuộc biểu tình của đảng cực đoan da trắng Charlottesville, nơi tôi nghĩ đó là một kiểu tính toán hoặc nhận thức sâu sắc hơn về tác động của hành vi trực tuyến trong thế giới thực.

Và do đó, đặc biệt là sau thời điểm đó, các nhà báo mà tôi đang làm việc cùng, mà tôi đang được phỏng vấn, dường như rất căng thẳng. Và tôi đã có một cuộc trò chuyện với một nhà báo cụ thể và chúng tôi đang nói về sự nguy hiểm của môi trường khuếch đại nội dung cực đoan, vì tất nhiên điều đó sẽ gửi nội dung đó đến nhiều khán giả hơn và có khả năng gây ra nhiều thiệt hại hơn, ngay cả khi nó đang giải thích những hành vi và ý nghĩa của nó và tất cả những điều đó. Và trong cuộc trò chuyện qua lại này, bạn biết đấy, nữ phóng viên đã trầm ngâm rằng cô ấy ước rằng ai đó có thể viết một hướng dẫn thực hành tốt nhất về cách các nhà báo có thể làm điều này, bởi vì cô ấy đã không gặp phải điều đó trong tòa soạn của riêng mình và không nhận thức được của bất kỳ tòa soạn nào đã thực sự giải quyết vấn đề khuếch đại đó một cách có cấu trúc, đặc biệt là trong bối cảnh bài phát biểu của người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng, và các loại lời nói căm thù và các chiến thuật thao túng truyền thông. Và tôi nhớ mình đã nghĩ 'Ừ, nghe có vẻ là một ý tưởng tuyệt vời - chờ một chút.'

FD: Và nguồn cảm hứng cho bản báo cáo này, tôi thấy thực sự hấp dẫn, phải không? Bạn biết đấy, lo lắng về việc báo cáo thông tin sai lệch và khả năng khuếch đại thông tin sai lệch là như vậy. Bạn đã thấy các phóng viên mắc phải một số sai lầm nào khi đưa tin về thông tin này? Họ mắc phải một số lỗi phổ biến nào khi tham gia vào khu vực này?

WP: Vì vậy, những gì các phóng viên làm và khi họ làm tốt công việc của mình là không biên tập, nói về tin tức khi nó đang diễn ra. Và do đó, bằng cách không biên tập, bằng cách không đi ra ngay và nói, “Được rồi, người này là một kẻ dối trá đã biết, vì vậy bạn thực sự không nên tin vào bất cứ điều gì họ nói,” và chúng tôi, bạn biết đấy. Vì vậy, thay vì kiểu bắt người được phỏng vấn theo cách mà sẽ biên tập một cách thẳng thắn và sẽ thể hiện bàn tay của phóng viên bằng cách không làm điều đó, nó sẽ vô tình, - một lần nữa, hoàn toàn vô tình - nhưng nó đã vô tình cho thấy sự tin cậy.

Đó là tác động của việc các nhà báo đi theo các phương pháp hay nhất đã được thiết lập đã cho phép rất nhiều kẻ thao túng này thực sự chiếm đoạt các cuộc trò chuyện theo những cách ngấm ngầm. Rất nhiều người đã bị lừa bởi vì họ làm tốt công việc của họ, về cơ bản.

FD: Và toàn bộ điều này đặt các nhà báo vào một tình huống thực sự khó khăn, phải không? Giống như, nhiệm vụ của họ rõ ràng là tìm những thứ đáng tin tức và bắt mắt trên mạng và báo cáo nó để bạn biết đấy, độc giả sẽ đến trang web và tìm thấy hứng thú với nó. Nhưng đồng thời, họ có nghĩa vụ không được khuếch đại những lời kể sai sự thật từ những người có ý đồ xấu. Vì vậy, như, bạn sẽ vẽ đường thẳng đó ở đâu?

WP: Tôi sử dụng điều này trong báo cáo như một ví dụ điển hình về việc phải làm và cách nghĩ về những câu chuyện kiểu này, và đó là Tiêu chí Điểm đến. Vì vậy, nếu bạn đang đối mặt với một hành vi cụ thể hoặc bạn biết một meme nhất định, hơn thế nữa là bất cứ thứ gì trực tuyến mà bạn có thể tìm thấy, nếu điều đó - nếu hiện vật hoặc hành vi đó - chỉ liên quan đến những người trong cộng đồng đó, thì tất cả các báo cáo đều việc cần làm là đưa câu chuyện đó, hoặc hiện vật hoặc bất cứ điều gì, và làm cho nó dễ thấy hơn và có nhiều khả năng trở thành một câu chuyện thực sự, có giá trị thời sự.

Và điều này cũng áp dụng cho những trò lừa bịp hoặc những lời kể sai sự thật khác. Rằng nếu những người duy nhất quan tâm đến những câu chuyện sai sự thật đó là một số ít người ở một địa điểm được bản địa hóa trực tuyến, thì sẽ không có cách nào để báo cáo về điều đó theo cách sẽ không làm cho câu chuyện trở nên lớn hơn. Bây giờ vấn đề là do mạng xã hội và bởi vì con người hàng ngày và những kẻ thao túng hàng ngày có cơ chế khuếch đại riêng của họ, tất nhiên sự khuếch đại đó diễn ra nhanh hơn rất nhiều với những tác động mạnh mẽ hơn như vậy khi một nhà báo tham gia vào một thứ gì đó, nhưng họ vẫn có loại riêng của họ của nhiều hệ sinh thái truyền thông.

Đôi khi vấn đề là một câu chuyện hoặc cuộc tranh cãi cụ thể có thể tự mình vượt qua Tiêu chí tiền boa, nhưng nó thực sự trở thành một loại câu chuyện xác thực, hữu cơ, ít nhất, xuất hiện từ một cộng đồng cụ thể, nhưng cuối cùng nó lại tác động đến nhiều người hơn bên ngoài cộng đồng đó. Sau đó, nó trở thành một phép tính phức tạp hơn, bởi vì một mặt, câu chuyện đáng tin cậy có thể từ một phép tính tích nào đó, rằng những người bên ngoài cộng đồng đang tham gia vào một điều gì đó.

Và do đó, nó có thể kích hoạt ý tưởng này rằng, tôi cũng như một phóng viên, cần phải báo cáo về nó. Nhưng nếu hiện vật đó, nếu câu chuyện đó, nếu bất cứ điều gì xảy ra rõ ràng là sai sự thật hoặc mất nhân tính hoặc có thể khiến ai đó gặp nguy hiểm, thì việc báo cáo về nó - mặc dù đã qua Tiêu chí Điểm Tipping - thì cuối cùng nó vẫn có thể gây hại nhiều hơn là có lợi. hoàn thiện phần khuếch đại và làm cho nó lan rộng hơn nữa, đến nhiều khán giả hơn nữa.

BÀI VIẾT LIÊN QUAN: Thuyết âm mưu cực hữu đã đi từ 4chan đến những chiếc áo phông như thế nào

FD: Lùi lại một chút, khi chúng tôi xem xét tất cả những điều bạn đang nói, một số điều mà người kiểm tra thực tế và người báo cáo nên xem xét kết hợp trong quy trình báo cáo của họ để đảm bảo rằng họ không khuếch đại một số thứ rác rưởi này và đảm bảo rằng họ đang đưa ra các quyết định báo cáo có trách nhiệm hơn?

WP: Tôi nghĩ rằng bạn biết đấy, kết nối câu chuyện cụ thể với những câu chuyện rộng hơn. Một trong những vấn đề lớn là báo cáo về cơ bản chỉ chỉ vào một cái gì đó. Các loại bài báo có thể dẫn đến các kết quả mâu thuẫn nhất, là - một cách để nói nó là loại bài báo kiểu listicle, trong đó toàn bộ ý của bài báo là “Xin chào mọi người, chúng tôi chỉ muốn các bạn biết rằng điều này đang xảy ra, ”và sau đó bạn chứng minh, bạn biết đấy, cung cấp ví dụ về bất cứ điều gì đó.

Điều đó có thể thực sự tiềm ẩn nguy hiểm tùy thuộc vào, bạn biết đấy, đó là câu chuyện gì và rủi ro xảy ra là gì, bởi vì. Vì vậy, một điều mà bạn biết đấy, chỉ là một loại khuếch đại thuần túy và về cơ bản nó cung cấp một loại kho lưu trữ, tôi không biết. Giống như, nếu bạn đang nói về một bài báo về các phiên bản phòng thủ nhất hoặc các ví dụ khó chịu nhất về một meme cụ thể, thì bây giờ nó sẽ được Google tìm kiếm lập chỉ mục.

Nhưng nếu bạn đang sử dụng cùng một nội dung đó và bạn đang đặt nó trong các cuộc trò chuyện văn hóa rộng hơn nhiều, hoặc chia sẻ nó chẳng hạn như cách thức và lý do thông tin nhất định truyền đi theo những cách nhất định trên phương tiện truyền thông xã hội, hoặc kết nối điều gì đó với các vấn đề về thực hành kiểm duyệt hoặc điều gì đó một vấn đề lớn hơn sâu sắc hơn, tôi nghĩ rằng sau đó sẽ trở thành một cuộc trò chuyện khác. Bởi vì khi đó bạn không chỉ chỉ ra bạn đang giúp mọi người hiểu về hệ sinh thái.

Và cũng như vậy, tôi nghĩ việc các phóng viên lùi lại và loại bỏ meta một chút sẽ thực sự hữu ích - và nói về các chu kỳ khuếch đại và về cơ bản là mô hình phản chiếu bản thân có suy nghĩ. Tôi nghĩ sẽ hữu ích khi xem nó, để xem quá trình suy nghĩ trên trang đã xuất bản, nhưng cũng để mô hình hóa các loại kỹ thuật phản ánh đó cho người đọc bởi vì thông thường, thậm chí bây giờ, khuếch đại là thứ được coi là đồng nghĩa với trên mạng.

WP: Rằng mọi người, những người hàng ngày - không phải phóng viên, mà là những người hàng ngày - họ viết lại mọi thứ, thậm chí để kêu gọi sự chú ý xem điều gì đó tồi tệ như thế nào. Họ nhận xét về nội dung theo cách mà bạn biết đấy, sẽ đưa nội dung đó lên đầu thuật toán nếu có đủ người tương tác với nó.

Vì vậy, khiến mọi người nghĩ rằng bình luận về điều gì đó không chỉ là một hành động bình luận - nó còn là một hành động khuếch đại và điều đó làm cho nội dung lan truyền hơn nữa. Điều đó không có nghĩa là chúng ta không nên bình luận. Điều đó không có nghĩa là chúng ta không nên retweet. Điều đó có nghĩa là chúng ta chỉ cần dành một chút thời gian và suy nghĩ về những gì chúng ta đang làm và cách tất cả chúng ta phù hợp với chuỗi khuếch đại đó. Và làm thế nào chúng ta có thể đưa ra những lựa chọn công tâm hơn về những thứ đang tương tác trực tuyến.