Có thực sự thiên vị truyền thông đang tràn lan? Hỏi người đàn ông nghiên cứu nó để kiếm sống

Ứng cử viên tổng thống của Đảng Cộng hòa Donald Trump phát biểu trong một cuộc vận động tranh cử, Thứ Bảy, ngày 22 tháng 10 năm 2016, tại Cleveland. (Ảnh AP / Evan Vucci)

Đầu tháng này, Donald Trump đã công kích giới truyền thông tại một cuộc biểu tình ở Wilkes-Barre, Pennsylvania.

“Phương tiện truyền thông quanh co này. Họ còn tệ hơn cô ấy. Tôi đang cho phép bạn, họ rất không trung thực, 'anh ta kể lại đám đông, đáp lại bằng cách hét lên một câu chuyện về CNN.

Chiến thuật này không phải là mới. Trump đã dành phần lớn chiến dịch của mình để tấn công báo chí vì đã đưa tin về chiến dịch của ông. Như New York Times báo cáo vào tháng 8, “Chiến dịch Trump đã đưa những cáo buộc về sự thiên vị của các phương tiện truyền thông tin tức trở thành một chủ đề phổ biến và đã tấn công các ấn phẩm và phóng viên bằng độc lực.”

Có vẻ như cơ sở của anh ta thấy lời hùng biện này có sức thuyết phục. Một tháng mười cuộc thăm dò ý kiến công bố của Đại học Quinnipiac cho thấy chín trong số 10 đảng viên Cộng hòa nói rằng các tổ chức tin tức có thành kiến ​​chống lại Trump.

Trong những tuần gần đây, nhiều bài viết đã được viết về liệu các nhà báo có tạo ra Trump , xử lý sai Trump đưa tin, được thiên vị chống lại Trump, nên bị đổ lỗi để đưa tin về Trump, không nên đổ lỗi cho sự bao phủ của Trump và / hoặc giúp củng cố Trump chiến dịch chính (cũng là trọng tâm của một báo cáo gần đây của Trung tâm Shorenstein).

Mức độ phù hợp của chu kỳ bầu cử cụ thể này sẽ được phân tích trong nhiều năm tới. Nhưng cuộc bầu cử này có thực sự điều đó khác với những cái trước? Và các nhà báo đưa tin về chiến dịch này có khác với những năm trước không?

Ví dụ: vào năm 2000, chiến dịch của George Bush có khả năng cao gấp đôi so với Al Gore để được báo chí đưa tin tích cực trong những tuần cao điểm của chiến dịch, theo một nghiên cứu phát hành vào năm đó.

Vào năm 2012, một nghiên cứu của Daniel Quackenbush tại Đại học Elon đã phát hiện ra rằng có một “khuynh hướng ủng hộ bảo thủ đáng kể giữa sự đưa tin chung của các phương tiện truyền thông”. Vào mùa thu năm 1988, báo chí đưa tin về Michael Dukakis đã bị chỉ trích sâu sắc . Cuộc thăm dò trước bầu cử cuối cùng của Gallup vào năm 1948 đã dự đoán chiến thắng của Dewey trước Truman, và chúng tôi tất cả đều biết nó diễn ra như thế nào .

Như Dave D’Alessio, phó giáo sư truyền thông tại Đại học Connecticut, từng đặt nó : “Có lẽ không có một người Mỹ nào ngày nay không bị cáo buộc rằng‘ các phương tiện truyền thông ’là‘ thiên vị ’.”

D’Alessio nghiên cứu sự thiên vị của giới truyền thông trong các cuộc bầu cử tổng thống diễn ra từ năm 1948, xem xét các câu hỏi như : Có sự thiên vị truyền thông đảng phái có hệ thống trong các chiến dịch tranh cử tổng thống không?

Nếu có, bao nhiêu? Sự thiên vị có khác nhau giữa các chiến dịch hoặc phương tiện trung bình không? Kết luận của một phân tích các nghiên cứu về sự thiên vị truyền thông trong các chiến dịch từ năm 1948 đến năm 1997: “Cả phân tích tổng thể cũng như bất kỳ sự khác biệt nào giữa tỷ lệ đưa tin, tuyên bố hoặc thành kiến ​​bảo vệ ủng hộ đảng Dân chủ hoặc đảng Cộng hòa, đều không có ý nghĩa thống kê”.

Nói cách khác: Không có bằng chứng về sự thiên vị theo chủ nghĩa tự do hay bảo thủ trong ngành báo chí.

Tôi đã liên hệ với D’Alessio , người đã viết một số bài báo và sách về khuynh hướng truyền thông và bầu cử tổng thống, về việc anh ấy tham gia cuộc bầu cử năm nay và cuộc bầu cử này so với những cuộc bầu cử trước đó như thế nào. Dưới đây là bản ghi của cuộc thảo luận của chúng tôi.

Chúng tôi đã nghe rất nhiều về sự thiên vị của phương tiện truyền thông trong mùa bầu cử này và rằng phương tiện truyền thông đang có sự thiên vị. Một cuộc thăm dò quốc gia phát hành tuần trước của Đại học Quinnipiac cho biết 55% người dân cho rằng giới truyền thông có thành kiến ​​với Donald Trump. Bạn nghĩ gì về những tuyên bố đó?

Nói rộng ra, tôi không tin bất kỳ ai nói rằng giới truyền thông thiên vị vì bản chất của sự thiên vị là đó là nhận thức - đó là thứ mà mọi người nhìn thấy và họ dựa trên những gì họ thấy. Có một thứ gọi là hiệu ứng truyền thông thù địch. Về cơ bản, bất cứ khi nào mọi người tham gia vào một vấn đề - và không có ai tham gia nhiều hơn một ứng cử viên tổng thống - thì họ thấy việc đưa tin là thiên vị đối với vị trí của họ, bất kể đó là gì.

Bạn muốn tập hợp quân đội. Cả hai bên đều biết rằng cách để hoàn thành bất cứ điều gì là đưa tất cả mọi người vào cùng một trang, vì vậy bất cứ điều gì họ có thể làm để tạo ra sự đối lập đều tốt, bởi vì họ có thể chỉ vào phương tiện truyền thông và nói rằng “Truyền thông ra ngoài để có được tôi. . Các phương tiện truyền thông đang ra ngoài để có được chúng tôi. Vì vậy, chúng tôi có thể chiến đấu chống lại điều này. Và cách để làm điều đó là bình chọn cho tôi ”.

Đây không phải là cuộc bầu cử đầu tiên mà mọi người tin rằng giới truyền thông có thành kiến ​​với một ứng cử viên. Chúng ta có thể theo dõi hiện tượng này bao xa?

Tôi lần theo dấu vết của Jim Farley, người quản lý chiến dịch của Franklin D. Roosevelt và sau đó giữ chức vụ Tổng Giám đốc Bưu điện. Anh ta phàn nàn liên tục về các phương tiện truyền thông. Và theo nhiều định nghĩa, Roosevelt là tổng thống được yêu thích nhất từ ​​trước đến nay. Không ai khác đã được bầu lại nhiều hơn ông ấy.

Nhưng bạn có thể thấy những lời phàn nàn về phương tiện truyền thông trong bài viết của Jefferson, vì lợi ích của pete. Jefferson là người muốn mọi người có báo chí tự do và sau đó khi trở thành tổng thống, ông ấy muốn đóng cửa các tờ báo.

Trước khi có mạng xã hội, các chính trị gia phải làm việc với giới truyền thông ở một mức độ nào đó vì đó là cách họ đưa vị trí của mình ra công chúng. Nhưng giờ đây, họ có thể qua mặt các phương tiện truyền thông và giao tiếp trực tiếp với công chúng thông qua Twitter và Facebook. Điều đó có thay đổi được gì không?

Ngay sau khi trường hợp đó xảy ra, việc biến truyền thông thành một cậu bé bị đánh đòn trở nên dễ dàng hơn. Một trong những bản chất của bất kỳ phương tiện truyền thông tin tức nào - báo chí, kênh truyền hình cáp, đài phát thanh - là họ có nhiều tính cách và một trong những tính cách đó là họ là một diễn viên chính trị. Họ đóng một vai trò tích cực trong tiến trình chính trị và đóng vai trò như một cầu nối giữa ứng cử viên và công chúng. Khi bạn không cần cái này nữa, thì nó sẽ khác và bạn có thể ném chúng vào gầm xe buýt tất cả những gì bạn muốn.

Nó ngày càng trở thành một cơ hội để sử dụng phương tiện truyền thông một cách chiến lược, không chỉ bằng cách điều chỉnh thông điệp của bạn thông qua phương tiện truyền thông, mà còn bằng cách có thể nói rằng 'Tổ chức này sẵn sàng giúp đỡ tôi.'

Như tôi đã nói trước đây, điều đó giúp tập hợp quân đội.

Nhưng phương tiện truyền thông xã hội chỉ có thể đi xa như vậy. Một điều là tweet một tin nhắn và một điều hoàn toàn khác là nhờ ai đó giải thích chính sách thuế của bạn trên Twitter, bởi vì Twitter không thích hợp để giải thích một quyết định chính sách phức tạp. Vì vậy, bạn vẫn cần Washington Post hơn những gì mọi người nghi ngờ.

Nhưng trong những tuần cuối cùng của chiến dịch, khi mọi thứ đang trở thành những câu nói hay và khẩu hiệu… không ai sẽ phá vỡ một chính sách hoàn toàn mới và bây giờ đó là tất cả các byte âm thanh và trích dẫn nhanh. Ở giai đoạn này của chiến dịch, bạn không cần các phương tiện truyền thông báo chí - ngoại trừ việc bạn là một cậu bé bị đánh đòn. Đó là giá trị mà họ có thể có cho chiến dịch của bạn tại thời điểm này.

Hãy xem toàn bộ tập phim với The New York Times và Trump dọa kiện. Đây là một ứng cử viên tổng thống lớn của đảng đang dậm chân tại chỗ và nói, 'Tôi sẽ kiện anh vì tội phỉ báng.' Tại sao anh ta lại làm như vậy? Không phải vì anh ấy sẽ thắng một vụ kiện phỉ báng. Chúng ta thậm chí có thể bỏ vấn đề sự thật sang một bên.

Anh ta sẽ không giành được điều đó tại tòa án hoặc giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. Ngay cả khi anh ta kiện, nó sẽ không được xét xử cho đến tháng Giêng. Anh ấy làm vậy để nói rằng 'Họ ra ngoài để có được tôi. Và bởi vì họ ra ngoài để có được tôi, chúng tôi phải chứng tỏ rằng chúng tôi sẽ không bị bắt. Và cách để khắc phục điều đó là làm những gì tôi muốn bạn làm, đó là bỏ phiếu cho tôi. '

Bạn dạy sinh viên đại học. Tôi đang tự hỏi liệu phản ứng trong khuôn viên của bạn lần này có khác so với các chu kỳ trước hay không.

Tôi thấy có ít hoạt động hơn của sinh viên xung quanh cuộc bầu cử này. Có một số lý do cho điều đó. Connecticut có màu xanh chết chóc. Nhà nước ủng hộ mọi thứ Dân chủ, vì vậy không bên nào chi tiêu nhiều tiền ở đây. Không có tranh cãi hay tập hợp quân đội. Lý do thứ hai là trong chu kỳ bầu cử này, thành thật mà nói, mọi người khá khó chịu và tôi nghi ngờ rằng không ai ở đây muốn trưng bày các thiết bị chính trị của họ xung quanh đây những ngày này. Tôi không thấy hình dán Clinton, tôi không thấy hình dán Trump.

Mel lưu ý: Tôi sống ở một bang xích đu - Bắc Carolina - và ở đây hoàn toàn khác. Nhãn dán và bảng hiệu ở khắp mọi nơi.

Hãy quay lại câu hỏi về sự thiên vị của phương tiện truyền thông. Cuộc bầu cử này về cơ bản có khác biệt so với các chu kỳ bầu cử trước đó không và cách các ứng cử viên đối xử với báo chí về cơ bản có khác biệt đáng kể không?

Nó còn nhiều tiếng tăm hơn, nhưng những lời buộc tội về sự thiên vị của giới truyền thông đã tồn tại trong nhiều thập kỷ. Tôi đã tìm lại nó từ Farley, nhưng bạn có thể làm việc tiến và lùi. Có những câu danh ngôn của nhiều vị tổng thống khác nhau trong suốt thời gian cho thấy Jefferson ghét những tờ báo. Lincoln đóng cửa chúng. Teddy Roosevelt không thực sự thích báo chí. Woodrow Wilson đã đóng cửa một vài tờ báo.

Có một câu chuyện nổi tiếng về Jack Kennedy không thích một câu chuyện trên New York Herald Tribune và hủy đăng ký của anh ấy. Bạn có thể tưởng tượng Nixon nghĩ gì về báo chí. Carter là một người đàn ông tốt nhưng anh ấy cũng không thực sự thích thú với họ.

Như tôi đã nói trước đây, các phương tiện truyền thông thiên về một nhận thức. Nếu các phương tiện truyền thông không nói mọi thứ theo cách họ nên được kể, thì họ đã sai. Và khi bạn là chủ tịch, đó là cảm nhận của bạn về mọi thứ. Bạn muốn mọi người trên cùng một trang và đứng về phía bạn, và thật khó chịu khi điều đó không xảy ra.

Tôi tưởng tượng cũng có nỗi lo sợ rằng các chính trị gia sẽ cắt quyền tiếp cận báo chí, hoặc báo chí sẽ cắt quyền tiếp cận với chính trị gia.

Có một mối quan hệ cộng sinh giữa tin tức và chính trị gia.

Điều này đặc biệt đúng ở các cấp địa phương - như những người tranh cử thị trưởng hoặc vào nhà nước. Ví dụ: nếu bạn đang ở nhà tiểu bang ở Connecticut, bạn phải nói chuyện với Hartford Courant vì đó là tờ báo duy nhất trong thị trấn. Có một loại mối quan hệ nhất định tiếp tục diễn ra ở đó bạn cần Courant làm điều gì đó cho bạn, sau đó họ cần bạn làm điều gì đó cho họ. Họ cần quyền truy cập. Đó là một phần công việc của họ - để thông báo.

Vì vậy, ở cấp độ thấp, bạn đôi khi thấy hiệu ứng đương nhiệm mạnh mẽ - tất cả chúng ta đều chơi tốt với nhau. Điều đó có thể dẫn đến lo ngại về mối quan hệ chặt chẽ được nhận thức giữa tin tức và một chính trị gia đương nhiệm, nơi tin tức được cho là có lợi cho người đương nhiệm.

Ở các cấp cao hơn, chống lại sự thiên vị bởi vì có rất nhiều con đường mà họ có thể sử dụng để tiếp cận giới truyền thông nên không nhất thiết phải làm việc với bất kỳ một cửa hàng nào.

Bạn đã nghiên cứu các chiến dịch khác nhau trong nhiều thập kỷ. Bạn nghĩ gì về Trump với tư cách là ứng cử viên và mối quan hệ của ông ấy với giới truyền thông?

Anh ấy rõ ràng là một người trình diễn. Nếu chúng ta quay lại cuộc tranh luận thứ hai, thì anh ấy không theo dõi Hillary, anh ấy đang ủng hộ cô ấy. Nếu anh ấy đang ở trên màn hình, thì anh ấy sẽ giảm thời gian sử dụng màn hình của cô ấy.

Anh ấy luôn là người gọi tên mọi người. Anh ấy luôn là người trên Twitter bắt đầu các cuộc chiến. Anh ấy đang tích cực trong chiến dịch. Thay vì phát biểu dài dòng, anh ấy sẽ nói những điều tồi tệ hoặc bất cứ điều gì. Và điều đó khiến anh ấy chú ý, và vào thời điểm đó, mọi người phải làm gì? Chúng tôi hiểu rằng khi chúng tôi có một chiến dịch dành cho hai người thì mức độ phù hợp cân bằng có nghĩa là bạn cần cung cấp mức độ phù hợp cân bằng cho cả hai bên và đôi khi điều đó có thể làm được, đôi khi không. Còn trong số 13 người thì sao? Tỷ lệ bao phủ hợp lý là bao nhiêu?

Chà, Trump đã vươn lên dẫn đầu và nói 'Tôi sẽ làm bất cứ điều gì có thể để đạt được nó.' Vì vậy, anh ấy đã hành động theo cách mà anh ấy đã hành động để ngấu nghiến tất cả các phạm vi mà anh ấy có thể. Anh ấy hiểu rõ về chu kỳ tin tức hơn rất nhiều người khác. Toàn bộ câu chuyện về Hoa hậu [Hoàn vũ] - nó đã vỡ ra vào lúc 3 giờ sáng. Kể từ khi nào là 3 giờ sáng trong chu kỳ tin tức? Kể từ bây giờ. Anh ấy giống như PT Barnum nên tất nhiên anh ấy thống trị chu kỳ tin tức. Lần sau họ có thể chuẩn bị cho một ứng cử viên như vậy nhưng lần này thì không.

Một câu hỏi cuối cùng: Bạn nghĩ tại sao lại tập trung quá nhiều vào sự thiên vị truyền thông?

Mọi người đều nghĩ rằng các phương tiện truyền thông nên làm điều gì đó nhưng điều gì đó khác nhau ở mỗi người. Và điều đó có nghĩa là chúng tôi sẽ không bao giờ ngừng nói về nó.

Họ coi các phương tiện truyền thông là thiên vị cho dù có hay không. Đó là một cuộc trò chuyện nên diễn ra ngay bây giờ và trong tương lai trong các lớp học công dân Truyền thông đóng vai trò gì trong tiến trình chính trị? Mọi người không có ý kiến.