Gian lận báo chí đang gia tăng; Tư thế phòng thủ của ngành không hữu ích

Bởi Michael Juhre
Đặc biệt cho Poynter Online

Các tổ chức tin tức phải đối mặt với một cuộc chiến khó khăn trong việc giành lại lòng tin của công chúng. Và để giành chiến thắng trong trận chiến, họ phải vượt qua sự kiêu ngạo, không thể tiếp cận và phòng thủ của chính mình.

Sau vụ bê bối gần đây tại Thời báo New York dẫn đến sự từ chức của Howell Raines, biên tập viên điều hành và Gerald Boyd, biên tập viên quản lý, một nhóm các nhà báo và nhà bình luận nổi tiếng đã tập hợp tại Thành phố New York Cao đẳng Baruch . Họ đánh giá mức độ thiệt hại đối với danh tiếng của báo chí và xem xét cách các tổ chức tin tức có thể tự mình làm cảnh sát tốt hơn và xây dựng lại lòng tin của công chúng.

Khi độc giả gọi điện để phàn nàn về mức độ phù hợp, họ “không muốn bạn‘ giúp họ hiểu ’–- họ muốn bạn lắng nghe,” nói Geneva Overholser , một cựu thanh tra viên tại Các bài viết washington bây giờ là ai Giáo sư Hurley về báo cáo các vấn đề công tại Đại học Missouri . 'Và họ muốn bạn xem xét họ một cách nghiêm túc.'

Các tham luận viên khác tham gia “A Free Press and The Public Trust” bao gồm: Tom Goldstein, cựu hiệu trưởng trường báo chí sau đại học tại Đại học California tại Đại học Berkeley và Đại học Columbia; Dorothy Rabinowitz, nhà phê bình truyền thông cho Tạp chí Phố Wall và một thành viên của ban biên tập của nó; và Jan Schaffer, một phóng viên và biên tập viên từng đoạt giải Pulitzer, hiện là giám đốc điều hành của Pew Center for Civic Journalism . Người điều hành là Joshua Mills, giám đốc của Chương trình Thạc sĩ về Báo chí Kinh doanh tại Đại học Baruch , đơn vị đã tài trợ cho sự kiện này. (Ba thành viên của nhóm đã làm việc tại Thời báo New York : Goldstein với tư cách là một phóng viên, Mills với tư cách là một biên tập viên và Overholser với tư cách là một thành viên trong ban biên tập của nó.)

'Bạn không cần phải tin vào các tờ giấy,' Rabinowitz nhắc nhở khán giả. “Tại sao bạn nên trao quyền phân tích do Chúa ban cho báo chí? Sử dụng những gì ở đó; nói với chính mình, 'Tôi tin hoặc không tin,' và tiếp tục. '

Goldstein, người gia nhập khoa tại Đại học Tiểu bang Arizona vào mùa thu, bày tỏ lo ngại rằng liều lượng hoài nghi lành mạnh về báo chí đang nhường chỗ cho sự hoài nghi. “Phản ứng hậu hiện đại là bạn không thể tin tưởng bất cứ thứ gì bạn đọc được,” ông nói. 'Tôi không đồng ý với điều đó.'

Tuy nhiên, Schaffer, một phóng viên và biên tập viên kinh doanh cho The Philadelphia Inquirer trước khi gia nhập Trung tâm Pew, một tổ chức tư vấn báo chí và “vườn ươm”, bày tỏ lo ngại rằng gian lận báo chí đang gia tăng, cả về tỷ lệ và mức độ nghiêm trọng. “Tôi nghĩ chúng ta đang tham gia vào Enron-world, gian lận dài hạn,” cô nói.

Để thế giới báo chí vượt qua những rào cản hiện nay, các tham luận viên nhất trí rằng, nó phải chấp nhận khái niệm về khả năng tiếp cận. “Một điều tôi thấy thú vị về Times Mills cho biết trong nhiều năm qua, nó sửa chữa mọi thứ một cách rõ ràng và gần như bắt buộc.

Theo Overholser, một lỗ hổng trong các tòa soạn của Mỹ là thiếu ombudsmen . Chỉ 40 trong số 1.500 tờ nhật báo của Hoa Kỳ có một nhân viên với vai trò được chỉ định là phân tích và viết về mức độ phù hợp của tờ báo và trả lời các mối quan tâm của độc giả.

“Tôi đã không tin vào những người thanh tra cho đến khi tôi trở thành một người,” cô nói. “Khi tôi là một biên tập viên [của Đăng ký Des Moines ] Tôi đã nói những gì mà tất cả các biên tập viên nói –- ‘Vấn đề dừng lại ở đây’ -– nhưng đó là một phần của vấn đề. ”

Schaffer đồng ý, nói rằng mọi tờ báo đều cần một số loại điểm nhập khách quan mà độc giả có thể cung cấp phản hồi, thông tin và sửa chữa, cho dù đó là một thanh tra được chỉ định hay một “đại diện độc giả” nào đó. Goldstein đã gọi Các bài viết washington' s sử dụng vị trí thanh tra viên làm hình mẫu cho tất cả các giấy tờ, ghi nhận Overholser cho cái mà anh ta gọi là 'cuộc thập tự chinh' của cô ấy chống lại các nguồn ẩn danh. Ông khẳng định rõ ràng rằng các tổ chức tin tức phải kiềm chế thực hành quá phổ biến này nếu họ nghiêm túc về việc ngăn chặn gian lận.

Overholser đã liên kết nhận xét đó với Times vụ bê bối liên quan đến cựu phóng viên Jayson Blair, lưu ý rằng các biên tập viên đã bỏ lỡ một số dấu hiệu đỏ trong và xung quanh báo cáo của anh ta.

“Trong tin tức về bắn tỉa –- câu chuyện tin tức lớn nhất thời bấy giờ –– người đàn ông rất trẻ này… đã sử dụng các nguồn ẩn danh và anh ta không bị nghi ngờ về việc sử dụng chúng,” cô nói.

Các thành viên tham luận cho biết một thực tiễn khác của ngành có thể cần được kiểm tra lại là vai trò của sự thiên vị và đối xử ưu đãi trong tòa soạn.

Goldstein nói: “Báo chí phụ thuộc vào hệ sao, và có những lý do chính đáng cho điều đó. Nhưng cho rằng hàng đầu Thời báo New York các biên tập viên thường xuyên bỏ qua nhiều điểm không chính xác của Blair, anh ấy nói, 'Nếu cần phải có một hệ thống sao, bạn quản lý nó như thế nào?'

Rabinowitz đồng ý rằng các nhà báo ngôi sao thường không nghi ngờ gì. Nhưng Overholser vẫn chưa sẵn sàng loại bỏ hoàn toàn sự đối xử ưu đãi. “Tôi không chắc chúng tôi muốn cắm một con dao găm vào trung tâm của hệ thống sao,” cô nói, “hoặc chúng tôi khá tốt nên khai thác không khí báo chí.”

Những câu hỏi sôi nổi từ khán giả bày tỏ sự không tin tưởng vào báo chí trên một số mặt, bao gồm cả việc đưa tin về cuộc chiến ở Iraq và sự phụ thuộc vào các nguồn đáng nghi vấn. Vào cuối cuộc thảo luận, rõ ràng là sự nghi ngờ của một số người đối với báo chí vượt xa sự cố Jayson Blair và Thời báo New York .

Michael Juhre là sinh viên của Chương trình Thạc sĩ Báo chí Kinh doanh tại Baruch College / CUNY.