Các nhà báo có nên hy sinh quyền bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ để giữ bí mật về chính trị của họ không?

Hình ảnh ngày 9 tháng 1 năm 2020 này cho thấy các phòng bỏ phiếu đã được thiết lập tại Trung tâm Chính quyền Quận Hennepin ở trung tâm thành phố Minneapolis để chuẩn bị cho việc bắt đầu bỏ phiếu sớm vào thứ Sáu, ngày 17 tháng 1, trong cuộc sơ bộ tổng thống ngày 3 tháng 3 của Minnesota. (Ảnh AP / Steve Karnowski)

Điều gì sẽ xảy ra nếu sếp của bạn nói với bạn rằng bạn không được phép bỏ phiếu?

Nếu bạn là nhà báo, người quản lý của bạn sẽ không bao giờ loại bỏ quyền công dân cơ bản này. Giá trị báo chí cốt lõi là tính khách quan và việc bỏ phiếu trong cuộc bỏ phiếu sơ bộ bao gồm việc công khai tuyên bố mình là D hoặc R sẽ làm tổn hại đến nhận thức của công chúng về tính trung lập của nhà báo.

Bốn năm một lần nghề báo lại có luận cứ này. Khi mùa chính thúc đẩy chúng ta, những bất đồng này đang nóng lên giữa các nhà báo ủng hộ việc tham gia, ngay cả khi có hồ sơ công khai về mối quan hệ liên kết và những người tin rằng chúng ta nên sẵn sàng hy sinh quyền bỏ phiếu sơ bộ vì lợi ích giữ chính trị của chúng ta riêng.

Ai đang đứng trên một nền tảng vững chắc và ai đang bóp méo lý luận đạo đức? Trong khi nhiều người phản ứng gay gắt với câu hỏi này của các nhà báo bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ, việc phân loại các tầng phức tạp cần có thời gian.

Có hai vấn đề khi các nhà báo tuyên bố công khai đảng phái chính trị của họ thông qua bỏ phiếu sơ bộ.

Một vấn đề nhỏ là đảng phái chính trị của các phóng viên cá nhân sẽ bị tiết lộ và một nhà phê bình có thể vạch trần khuynh hướng chính trị của một phóng viên. Điều đó có thể khiến một số khán giả nghi ngờ cam kết cân bằng của bạn. Nhưng hãy nhớ rằng, tính khách quan của báo chí là về quá trình chứ không phải con người. Nếu tác phẩm của phóng viên tốt, thì lời chỉ trích sẽ bị tắt tiếng.

Vấn đề lớn hơn là khuynh hướng chính trị của toàn bộ nhân viên tòa soạn có thể bị lệch lạc, cho thấy sự thất bại của một số (nhiều) công ty trong việc tuyển dụng một lực lượng lao động đa dạng về chính trị. Đó là một vấn đề lớn, đặc biệt nếu bạn làm việc trong một tòa soạn, nơi mà quan điểm chính trị của nhân viên khác biệt đáng kể so với dân số mà họ phục vụ.

Hầu hết các báo chí tập trung vào sự đa dạng là chính đáng về chủng tộc, dân tộc và giới tính, nơi các tòa soạn tiếp tục đấu tranh để phản ánh cấu trúc của dân số Hoa Kỳ. Chúng tôi thậm chí còn biết ít hơn về sự đa dạng chính trị vì khó đo lường hơn. Tất nhiên, trừ khi các nhà báo đã bỏ phiếu rộng rãi trong các cuộc bầu cử sơ bộ và ai đó đang giật các hồ sơ bỏ phiếu đó. Trong trường hợp đó, nó sẽ rất dễ dàng để đo lường.

POYNTER TRAINING: Chuỗi hội thảo trên web về Tin tức Tin tức

Sự bảo vệ tương tự dành cho một tổ chức tin tức dành cho một nhà báo cá nhân: Nếu quá trình tạo ra tác phẩm báo chí là khách quan, thì lời chỉ trích là không có cơ sở. Tuy nhiên, bảo vệ một câu chuyện riêng lẻ dễ hơn là bảo vệ toàn bộ sản phẩm tin tức.

Đánh giá từ những ý kiến ​​thay đổi mà tôi đã gặp phải trong suốt sự nghiệp cá nhân của mình, những gì tôi nghe được từ nguồn cấp dữ liệu Twitter và các cuộc trò chuyện rộng rãi của tôi với các nhà báo ở khắp mọi nơi; những người ủng hộ các nhà báo bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ nhiều hơn và to hơn đáng kể so với những người phản đối. Sự tiến hóa này dường như đang tăng tốc. Nhưng nó không phải là không có sắc thái. Sau khi tôi đặt câu hỏi trên Twitter vào tuần trước: “Các nhà báo có nên bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ không? Đi., ”Phản ứng ban đầu phản ánh cuộc thảo luận của các nhà báo nói chung. Nhưng sau 24 giờ, cuộc trò chuyện chuyển thành sự phẫn nộ và cáu kỉnh. “Nhà báo có nên ăn đồ ăn không? Đi.'

Đồng thời, một số nhà báo dày dạn kinh nghiệm đã liên hệ trực tiếp với tôi để bày tỏ sự thất vọng về khả năng của một số người theo dõi tôi, nhiều người trong số họ là các nhà báo chuyên nghiệp, nhận ra các sắc thái của cuộc bỏ phiếu sơ bộ, điều mà hầu hết các nhà báo phải vật lộn với công việc đầu tiên trở đi. Tôi biết tôi làm được.

Là một thực tập sinh đại học vào năm 1988, tôi háo hức tham gia vào cuộc bầu cử tổng thống đầu tiên của mình và thất vọng khi biết rằng tôi không thể có một lá phiếu sơ bộ vì tôi đã đăng ký độc lập một cách nghiêm túc tại bang Ohio quê hương của mình để tránh tiết lộ bất kỳ thành kiến ​​chính trị nào. Ohio kể từ đó đã chuyển sang hình thức bầu cử sơ bộ mở, có nghĩa là bất kỳ cử tri đã đăng ký nào cũng có thể yêu cầu bỏ phiếu, làm cho cuộc bầu cử sơ bộ dễ tiếp cận hơn với nhiều công dân hơn. Nhưng có một cơ hội. Trong hầu hết các trạng thái chính mở, vẫn có một kỷ lục bạn đã rút lá phiếu nào.

Từ Ohio, tôi chuyển đến Idaho, nơi mà các biên tập viên của tôi đã cấm tôi biểu tình rõ ràng, bởi vì đó rõ ràng là một hành động chính trị. Ngay cả khi đó, tôi cũng không hoàn toàn chấp nhận lý do đó. Mặc dù bỏ phiếu kín rõ ràng là công khai hơn so với bỏ phiếu sơ bộ, nhưng kết quả vẫn giống nhau: Bạn đã bỏ phiếu để giúp một đảng chính trị đề cử một ứng cử viên cho chức vụ tổng thống. Và tác hại đối với một nhà báo tham gia cũng có khả năng tương tự: khuynh hướng chính trị của cô ấy bị lộ ra.

Sau khi tôi chuyển qua dòng trạng thái đến Washington, Tôi lại được khuyên nên tránh các cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống, nơi đảng Dân chủ có một hệ thống và đảng Cộng hòa sử dụng một hệ thống khác. Và bây giờ tôi sống ở Florida, cơ sở chính lại một lần nữa nằm ngoài tầm với vì đăng ký của tôi có nội dung NPA (không liên kết đảng phái.) Tôi không phải là người độc lập vì tôi sợ công khai chính trị của mình. Tôi độc lập vì tôi bực tức với hệ thống hai bên.

POYNTER TRAINING: Hiểu luận tội: Hướng dẫn cho nhà báo và công dân

Lựa chọn độc lập của tôi là một tuyên bố chính trị và nó khiến tôi giống với cộng đồng dân cư nói chung ở Mỹ hơn là gia nhập một trong hai đảng. Gallup nói với chúng tôi rằng nhiều người Mỹ (44%) xác định là đảng viên độc lập hơn là đảng Dân chủ hoặc đảng Cộng hòa (28% mỗi người). Tuy nhiên, quy trình đề cử được dành riêng cho thiểu số liên kết với một đảng. Các cuộc bầu cử ở Mỹ thực sự được cấu trúc để bảo tồn hệ thống hai bên .

Các xu hướng đối với cả hai đảng, nhưng sâu xa hơn là đảng Dân chủ, đã chuyển từ hệ thống bỏ phiếu kín được kiểm soát chặt chẽ sang bỏ phiếu sơ bộ kín hoặc mở do nhà nước điều hành. Năm nay, 32 bang đang tổ chức bầu cử sơ bộ cho ít nhất một đảng. (Công nhân của chính phủ đều bình đẳng cảnh giác về việc công khai các chi nhánh của họ.)

Không chủ lao động nào có thể cấm nhân viên bỏ phiếu - điều đó là bất hợp pháp. Nhưng một nhà lãnh đạo tin tức có thể hạn chế tác phẩm của nhà báo trong các chủ đề phi chính trị nếu nhà báo đó vi phạm các chính sách của công ty về việc cấm tuyên bố công khai các quan điểm và đảng phái chính trị. Trong hầu hết các tòa soạn, các chính sách đạo đức hướng dẫn các nhà báo tránh đưa tiền cho các mục đích chính trị và các ứng cử viên, hạn chế treo biển hiệu trong sân hoặc xe của họ, và tránh tham gia các cuộc biểu tình chính trị.

Bất kỳ ai bỏ phiếu trong cuộc bầu cử sơ bộ đều phải tiết lộ đảng mà họ đang ủng hộ. Trong một cuộc bầu cử sơ bộ kín, các cử tri phải tuyên bố mình là thành viên của đảng - và có thông tin xuất hiện trong đăng ký cử tri. Trong một cuộc bầu cử sơ bộ mở, cơ quan bầu cử duy trì một hồ sơ công khai về lá phiếu bạn yêu cầu. Trong khi phiếu bầu thực sự của bạn là bí mật, lá phiếu bạn rút ra là một hồ sơ công khai.

Tôi chưa bao giờ nghe nói về một phóng viên bị loại bỏ một câu chuyện, chưa nói đến việc bị sa thải, vì bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử sơ bộ của đảng phái. Và một giai thoại của tôi là không có nhiều ông chủ cảm thấy say mê với việc thực thi một chính sách như vậy. Nó chủ yếu là một mối đe dọa vu vơ.

Tuy nhiên, trên khắp các tòa soạn của Hoa Kỳ, một số giám đốc điều hành tin tức sẽ không khuyến khích các nhà báo tham gia vào cuộc bầu cử sơ bộ. Những người làm thất bại ở ba cấp độ.

Đầu tiên, đó là một thất bại của báo chí. Một nhà lãnh đạo tin tức khuyến khích nhân viên của mình tránh tình trạng sơ suất là bỏ qua sự khác biệt giữa tính khách quan của cá nhân, điều này là không thể và tính khách quan của quy trình báo cáo. Điều này lại thúc đẩy sự đơn giản hóa quá mức của các giá trị báo chí.

Đây cũng là giải pháp khắc phục yếu kém, ngắn hạn cho vấn đề đa dạng dài hạn đang gây ra cho toàn bộ ngành. Về mặt chuyên môn, chỉ có một số tòa soạn đáng khen ngợi tự chịu trách nhiệm công khai về các hình thức đa dạng dễ đo lường, như giới tính và chủng tộc. Tôi chưa bao giờ nghe nói về một tòa soạn hứa hẹn sự đa dạng về hệ tư tưởng, mặc dù nhiều biên tập viên đồng ý rằng đạt được điều đó sẽ cải thiện sản phẩm tin tức.

Cuối cùng, đó là một cơ hội bị bỏ lỡ để minh bạch. Thay vì yêu cầu các nhà báo từ chối quyền bỏ phiếu để che giấu niềm tin của họ, sẽ tốt hơn nếu mời khán giả vào một cuộc trò chuyện về cách tòa soạn đảm bảo sự công bằng trong việc đưa tin chính trị?

Đến gần 3: 1, Twitter ủng hộ các nhà báo bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử sơ bộ về chính trị. Trong số những lời nói khoác lác và cường điệu có nhiều phản hồi đáng suy nghĩ. Madhulika Sikka của tờ Washington Post đã viết, 'Tất nhiên là có, nếu họ chọn thực hiện quyền bỏ phiếu đã đấu tranh gay gắt vốn bị từ chối đối với rất nhiều người.'

Steve Thomma, một giáo sư báo chí tại Đại học Dominica đã viết, 'Các nhà báo chính trị sẽ không là đại biểu tại một hội nghị chọn một ứng cử viên của đảng cho chức vụ, vậy tại sao lại tham gia vào một cuộc họp sơ bộ đảng phái làm điều tương tự?'

Nhà báo Connie Schultz của chuyên mục Ohio viết, “Phụ nữ bị bỏ tù và tra tấn để tôi có quyền bầu cử. Các nhà hoạt động dân quyền đã bị đánh đập, và một số bị sát hại, trong cuộc chiến giành cử tri da đen. Tôi sẽ không bỏ phiếu để đáp ứng bài kiểm tra nhân tạo này về khả năng công bằng của tôi. ”

Một số ý kiến ​​đề xuất tránh bầu cử sơ bộ kín mà nên áp dụng bầu cử sơ bộ mở. Nhưng những gợi ý tốt nhất liên quan đến việc áp dụng cách tiếp cận có chủ đích và đa chiều để có quyền công dân tốt.

Đó là cách tốt nhất để tạo khung cho cuộc trò chuyện. Tôi luôn nhấn mạnh vào các chính sách đạo đức quy định các nhà báo không nên làm gì. Điều gì sẽ xảy ra nếu lời khuyên dành cho các nhà báo được đóng khung là 'Hãy là một công dân tốt'? Nó có thể tiếp tục là: “Làm cho cộng đồng của bạn tốt hơn. Tình nguyện viên. Quyên góp cho các hoạt động từ thiện. Hãy là một người hàng xóm tốt bụng và trung thực. Tham gia vào cuộc đối thoại dân sự về những gì bạn làm và những gì bạn tin tưởng. Tuân theo luật pháp và trên hết, tuân theo lương tâm của mình. Bỏ phiếu.'

Những hướng dẫn đó sẽ thúc đẩy các nhà báo đến thùng phiếu hoặc rời khỏi thùng phiếu trong mùa chính với các giá trị giống nhau sẽ hướng dẫn tất cả công việc của chúng tôi. Sáng tạo báo chí là một hành động chính trị. Cho dù bạn bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử sơ bộ hay không nên là một lựa chọn chính trị, không phải là một lựa chọn được đưa ra để xoa dịu sếp của bạn.

Kelly McBride là phó chủ tịch cấp cao của Poynter và là Chủ tịch của Trung tâm Craig Newmark về Đạo đức và Lãnh đạo. Có thể liên hệ với cô ấy qua email hoặc trên twitter @kellymcb.