Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign
Bài học từ ảnh chụp nhật thực Nat Geo
Đạo Đức & Niềm Tin
Đồ họa của Al Tompkins.
Nhiếp ảnh gia từng đoạt giải Pulitzer Ken Geiger đang nhận được rất nhiều lời khen ngợi - và nhiệt liệt - cho một hình ảnh tuyệt đẹp về nhật thực gần đây mà ông đăng trên Instagram. Geiger, một nhiếp ảnh gia tự do và cựu phó giám đốc hình ảnh tại National Geographic, đã thu hút hơn 15.000 lượt “thích” cho một phiên bản đen trắng của hình ảnh trên trang Instagram của anh ấy; trang Instagram của Nat Geo đã thu về hơn 2 triệu lượt.
Tuy nhiên, như những độc giả tinh tường và các phóng viên ảnh đã chỉ ra, bức ảnh không thể được thực hiện như nó xuất hiện. Mặt trời mọc trên núi hướng về phía tây, nhưng nhật thực lại ở một hướng khác, và nó chưa bao giờ xuất hiện lớn như vậy so với các ngọn núi. National Geographic giải thích rằng hình ảnh là sự kết hợp của hai khung hình khi nó đăng một phiên bản đủ màu lên Instagram của mình:
Một số nhiếp ảnh gia đã chỉ trích bức ảnh và nói rằng NatGeo và Geiger nên rõ ràng rằng bức ảnh là giả tưởng. Chủ tịch Hiệp hội Nhiếp ảnh gia Báo chí Quốc gia Melissa Lyttle đã nêu vấn đề này trên trang Facebook của cô hôm thứ Tư. Được Poynter liên hệ, cô ấy nói với chúng tôi:
Hình ảnh của Ken Geiger về Grand Tetons và nhật thực rất đẹp.
Nó là nghệ thuật? Một tổng hợp? Photoshop? Nhiều độ phơi sáng, được chụp bằng các ống kính khác nhau theo các hướng khác nhau vào các thời điểm khác nhau trong ngày trên hai khung hình khác nhau? Một cảnh không tưởng? Tôi cho rằng 'minh họa' là mô tả tốt nhất. Dù là gì đi nữa thì nó cũng lộng lẫy, nhưng chắc chắn đó không phải là phóng viên ảnh. Đó không phải là thực tế, nhưng người nghệ sĩ định nghĩa nó là nghệ thuật và dự định nó sẽ vượt qua thực tế.
Các phóng viên ảnh có một phạm vi hẹp hơn nơi chúng tôi làm việc, bị ràng buộc bởi đạo đức tự áp đặt. Hình ảnh này sẽ vi phạm một số điều được quy định trong Bộ quy tắc đạo đức của NPPA. Thách thức lớn nhất đối với tiêu chuẩn này: Không được điều chỉnh hình ảnh hoặc thêm hoặc thay đổi âm thanh theo bất kỳ cách nào có thể gây hiểu lầm cho người xem hoặc xuyên tạc đối tượng.
Nhưng đây không phải là phóng viên ảnh.
Đối với tôi, câu hỏi lớn hơn là, tạp chí National Geographic có tuân theo những tiêu chuẩn đó không? Hay nó chỉ đơn thuần là một cuốn tạp chí với những bức tranh và minh họa đẹp mắt? Nó có ý định quảng bá báo chí hình ảnh chất lượng cao hay nó bỏ trống đâu đó giữa hai thế giới?
Khi một tạp chí có uy tín đăng một hình ảnh có vấn đề cần giải thích, chỉ cần tiết lộ thông tin đó sẽ làm giảm bớt rất nhiều câu hỏi và mối quan tâm. Cựu phóng viên ảnh và từng đoạt giải Pulitzer Ken Geiger cho biết ông không bao giờ có ý định coi bức ảnh này là phóng viên ảnh, vì vậy khi một tạp chí thuê nhiều phóng viên ảnh xuất sắc đăng một bức ảnh như thế này mà không có lời giải thích, điều đó đã làm cho mặt nước bị xáo trộn.
Vấn đề thực sự đối với tôi là sự thiếu minh bạch. Lúc đầu, National Geographic không ghi chú cách tiếp cận minh họa trong phụ đề trực tuyến của họ. Kể từ đó, họ đã thêm ghi chú của người biên tập này vào Nationalgeographic.com “Hình ảnh này là sự kết hợp của hai bức ảnh: một bức ảnh đa phơi sáng của nhật thực và một bức ảnh của Teton.” Geiger sau đó cũng đưa ra lời giải thích chi tiết trong phần bình luận của nguồn cấp dữ liệu Instagram của mình.
Thật khó trong thời đại “tin giả” này để tìm ra đâu là thật. Nếu không có lời giải thích sắp tới, những hành động như thế này tiếp tục làm xói mòn lòng tin của công chúng đối với hình ảnh. Công khai và trung thực về quy trình cũng như minh bạch ngay từ đầu cũng có thể khiến điều này trở thành vấn đề không đáng có.
Về phần mình, Geiger không giấu giếm kỹ thuật mà anh ấy đã sử dụng và khi được hỏi, anh ấy đã cho những người theo dõi Instagram của mình biết chính xác cách anh ấy tạo ra hình ảnh:
Xin chào tất cả mọi người, sau khi đọc một số bình luận, tôi gửi lời xin lỗi đến những người nghĩ rằng đây là cảnh bạn có thể chứng kiến trong một khoảnh khắc. Tôi không có ý định đánh lừa bất cứ ai, hình ảnh này là một minh họa. Một nỗ lực để đưa hai yếu tố tuyệt vời của thiên nhiên, từ cùng một vị trí, vào một khung hình, nén thời gian, để tạo ra thứ gì đó kích thích thị giác và trí tưởng tượng của bạn. Tôi đã sử dụng ống kính 70mm, buổi sáng nhật thực, quay mặt về hướng Tây để chụp ảnh mặt trời mọc trên Tetons. Sau đó trong ngày với ống kính 400mm, tôi hướng máy ảnh gần như qua đầu, với máy ảnh được đặt để chụp 5 hình ảnh trên một khung hình, để tạo chuỗi nhật thực. Tôi đã định chụp tất cả trong một khung hình, 6 lần phơi sáng, nhưng tôi đã quên thay đổi máy ảnh để không chuyển sang chế độ ngủ, khi nó làm vậy, tôi đã mất chế độ đa phơi sáng. Vì vậy, tôi đặt lại 5 lần phơi sáng trên nhật thực, tất cả năm pha của nhật thực đều nằm trên một khung RAW. Vì vậy, tôi phải ghép hình ảnh mặt trời mọc vào chuỗi nhật thực cuối cùng. Tôi đã sử dụng lưới kính ngắm bên trong để tạo khoảng cách đều cho chuỗi.
Geiger nói với Poynter: “Những người đọc trang Instagram cá nhân của tôi sẽ biết rằng tôi đăng với chú thích tối giản, như‘ Grand Tetons và nhật thực ’. “Nhưng khi tôi đăng trên trang Instagram của NatGeo, suy nghĩ của tôi bắt đầu xuất hiện rằng tôi nên trở thành người sắp ra mắt hơn và giải thích cách tôi đã làm điều này.”
Ban đầu, trang web của National Geographic không rõ ràng như sơ lược về Instagram của Geiger. NatGeo.com bao gồm hình ảnh Geiger trong bộ sưu tập các hình ảnh nhật thực với đường cắt, 'Hình ảnh tổng hợp các giai đoạn của nguyệt thực trên Dãy Teton.' Sau đó, họ đã thêm ghi chú của biên tập viên, nói rằng: “hình ảnh này là sự kết hợp của hai bức ảnh: một bức ảnh đa phơi sáng của nhật thực và một bức ảnh của Tetons.”
Ann Day, phát ngôn viên của National Geographic, nói với Poynter rằng tạp chí không dung túng cho việc thao túng nhiếp ảnh tài liệu.
Cô nói: “Trong những trường hợp chúng tôi xuất bản những bức ảnh tổng hợp, chúng tôi muốn chỉ rõ cách tạo ra bức ảnh. “Trong trường hợp của bức ảnh cụ thể này, chúng tôi đã cập nhật chú thích trên trang web của mình để xác định rõ hơn kỹ thuật được sử dụng trong việc tạo ra hình ảnh.”
Trường hợp này không phải là một ví dụ nghiêm trọng về một bức ảnh giả. Nó không phải, như một số bạn bè phóng viên ảnh đã nói với tôi sáng nay, 'Các Kim tự tháp lại trở lại.' Người đọc hợp lý khi nhìn vào hình ảnh sẽ biết rằng một số cấp độ của thuật sĩ ảnh đang hoạt động vì tính chất thời gian trôi đi của hình ảnh.
Chú thích của Geiger mô tả hình ảnh dưới dạng tổng hợp rất hữu ích, nhưng theo ước tính của tôi, có thể còn đi xa hơn. Nó có thể bao gồm lời giải thích rằng mặt trời và mặt trăng không giống như vậy trong các Teton. Tôi sẽ rất thích khi nhìn thấy hình minh họa tổng hợp của anh ấy kết hợp với một hình ảnh khác của năm lần phơi sáng mà anh ấy chụp để chúng ta có thể thấy những gì anh ấy đã làm. Đó sẽ là một bài học dạy về cách bố cục một bức tranh đẹp, ngay cả khi nó không có thật. (Có bộ sưu tập phong phú đáng chú ý như vậy ảnh nhật thực giả trên web.)
Tôi cũng nghi ngờ rằng một số giáo sư sẽ sử dụng hình minh họa này để đặt ra câu hỏi liệu có một số tiêu chuẩn thấp hơn về tính trung thực trên các mạng xã hội như Instagram hay không. Câu trả lời của tôi? Dĩ nhiên là không. Tất cả mọi thứ mà một tổ chức tin tức xuất bản trên bất kỳ nền tảng nào phải tuân theo cùng một tiêu chuẩn về tính trung thực và chính xác. Khi một tổ chức báo chí xuất bản một nội dung nào đó trên bất kỳ nền tảng nào không phù hợp với các tiêu chuẩn thông thường của tổ chức đó để chống lại sự thao túng, thì ấn phẩm đó sẽ đường ngoài cách giải thích những gì nó đã làm, nó đã làm nó như thế nào và tại sao nó lại chọn xuất bản một cái gì đó không có thật.
Geiger nói rằng anh ấy không được giao nhiệm vụ cho NatGeo khi anh ấy chụp được bức ảnh. Anh ấy nói với chúng tôi rằng anh ấy đang ở Wyoming tại nhà một người bạn và quyết định chụp một số bức ảnh.
“Tôi cũng không nghĩ rằng có ai đó sẽ bối rối,” anh nói. “Mọi người đều biết nhật thực không xảy ra trong một vòm. Nó nằm ngoài sức tưởng tượng của tôi mà có ai ngờ nó là thật. Nó chỉ không xảy ra với tôi. '
Ken Geiger và National Geographic đã chụp được rất nhiều hình ảnh sâu sắc mà dường như quá kinh ngạc là có thật - nhưng thực tế là vậy. Họ không muốn người đọc nhìn thấy một bức tranh và cảm thấy cần phải hỏi, 'Đó có phải là sự thật không?'
Mọi tổ chức tin tức đều có thể rút ra bài học từ việc thu thập thông tin này. Hãy hỏi: Chúng ta đã làm đủ để giải thích cách chúng ta thực hiện công việc của mình chưa? Đây là thời điểm tốt để suy nghĩ về các cách chúng tôi tiết lộ thông tin đầy đủ, cách truyền hình địa phương sử dụng video 'trực tiếp' để đánh lừa người xem nghĩ rằng một phóng viên đang phát sóng trực tiếp khi họ không có. Có rất nhiều người cáo buộc các nhà báo ngoan cố tạo ra “tin tức giả”. Chúng ta không nên làm bất cứ điều gì mang lại oxy cho những lời buộc tội mang tính kích động đó.