BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Megyn Kelly, Alex Jones và cách thẩm vấn kẻ nói dối mà không bị chơi

Đạo Đức & Niềm Tin

Ảnh của Tyler Merbler qua Flickr.

Megyn Kelly và NBC News là đang đứng cạnh quyết định của họ để phát sóng cho nhà lý thuyết âm mưu crank Alex Jones, bất chấp một tẩy chay quảng cáo của J.P. Morgan Chase và sự phản đối kịch liệt của những người bảo vệ trường tiểu học Sandy Hook khi bắn các nạn nhân mà trí nhớ của Jones đã bị ô uế khi cho rằng vụ giết người của họ được dàn dựng để hủy hoại quyền sử dụng súng.

Jones nổi tiếng với việc chọc tức những người chống chính phủ của mình bằng các video có nội dung và những lời nói dối phức tạp, trong số đó, rằng vụ 11/9 và các cuộc tấn công ở Thành phố Oklahoma là “việc làm bên trong”, các vụ thảm sát ở Sandy Hook và Orlando là “trò lừa bịp”, Hillary Clinton đang điều hành một vụ ấu dâm satan trong một tiệm bánh pizza, những quả bom của chính phủ đã biến ếch thành đồng tính, và một công ty sữa chua đang tuyển dụng những kẻ hiếp dâm nhập cư.

Đối tượng của những thứ ngu ngốc như vậy lớn hơn và có ảnh hưởng hơn bạn có thể nghĩ; Infowars đã có 238 triệu lượt khách trong năm ngoái, bao gồm 4,5 triệu người truy cập trong tháng trước, theo Quantcast - hơn 50% so với trang web Politifact.org, từng đoạt giải Pulitzer, đã đạt tốc độ 2,9 triệu duy nhất trong 30 ngày qua.

Một trong những người hâm mộ của Jones là Tổng thống Trump.

Kelly, một cựu người dẫn chương trình của Fox News, người đã trở nên nổi tiếng hơn khi hỏi Trump những câu hỏi hóc búa trong chiến dịch tranh cử, có thể đang tìm cách thu hút khán giả cũ của cô ấy và đánh dấu bằng chứng của cô ấy bằng một người mới với tư cách là người phiên dịch cho các quan điểm cánh hữu. Nhưng theo cách nói của cô, quyết định 'chiếu sáng' cho Jones trong tuần thứ ba của chương trình NBC News tối Chủ nhật rất được mong đợi của cô đã đặt ra một loạt các câu hỏi đạo đức rắc rối. Thứ nhất: Đó có phải là một mưu đồ âm mưu để xếp hạng, cho mượn một nền tảng mạng quốc gia vào thời gian chính cho một kẻ thù ghét vô nghĩa - hay, như cô ấy và NBC News đã tranh luận, một cuộc thẩm vấn đáng tin cậy đối với một nhân vật có ảnh hưởng, gây tranh cãi, người tuyên bố là cố vấn cho Donald Trump , và người mà tổng thống đã khen ngợi vì danh tiếng 'đáng kinh ngạc' của mình?

Nó cũng đặt ra một loạt câu hỏi lớn hơn cho tất cả các nhà báo: Trong trường hợp nào thì việc phỏng vấn những người nói dối là vì lợi ích công cộng? Và khi làm vậy, chúng ta phải làm thế nào để họ có trách nhiệm giải trình, tránh bị chơi xỏ và đảm bảo khán giả hiểu được sự thật?

Trong trường hợp của Jones, khán giả của anh ấy có thể bị sốc khi biết luật sư của Jones trong cuộc chiến giành quyền nuôi con mà anh ấy đã thua gần đây khi lập luận rằng anh ấy là một nghệ sĩ biểu diễn, không ai chân chính hơn một diễn viên. Dù Jones có tin những câu chuyện của chính mình hay không, thì chúng cũng đã gây ra những tổn hại không thể bù đắp được cho những gia đình vốn đã phải gánh chịu những thiệt hại không thể tưởng tượng được vì những người thân yêu của mình.

Những kẻ cả tin của Jones đã quấy rối gia đình Sandy Hook trong nhiều năm, cáo buộc họ dàn dựng cái chết của con họ và bán chúng cho tội phạm buôn người, một tuyên bố đáng khinh bỉ được cái gọi là “Sandy Hook truthers” đưa ra trên Twitter vào tối Chủ nhật. Mới tuần trước, một phụ nữ Florida đã bị kết án 5 tháng tù giam vì những lời đe dọa giết người mà cô ta thực hiện đối với cha của một đứa trẻ bị bắn chết ở đó.

Jones cũng quảng cáo cho trò lừa bịp bệnh hoạn rằng Clinton và chủ tịch chiến dịch của cô ấy đang giữ những đứa trẻ làm nô lệ trong một tiệm bánh pizza ở Washington, DC, gây ra một loạt các mối đe dọa tử vong và chuyến thăm của một tay súng Bắc Carolina đã bắn những phát súng, gây nguy hiểm cho những đứa trẻ thực sự trong những gì xảy ra với mình. tiệm bánh pizza khu phố. Tương tự, người sáng lập sữa chua Chobani phải đối mặt với những lời đe dọa giết từ những người ủng hộ Jones, những người tin rằng tuyên bố của ông rằng doanh nhân người Kurd đang thuê những kẻ hiếp dâm nước ngoài. Hành động pháp lý hoặc sự đe dọa của nó buộc Jones phải rút lại yêu cầu của mình về cả Chobani và tiệm bánh pizza.

NBC News đã phát hành các đoạn clip về cuộc phỏng vấn của Kelly, sẽ phát sóng vào Chủ nhật tới, trong đó Jones lặp lại một số tuyên bố đã bị loại bỏ của mình. Kelly gọi Jones là 'người bảo thủ' và 'người theo chủ nghĩa tự do', mặc dù các thành viên chính thống của những phong trào đó bị xúc phạm khi liên kết với anh ta. Jones là một tiếng nói cho một nhóm hoang tưởng của những người theo thuyết âm mưu chuyên chế về súng, theo chủ nghĩa độc tôn và đội mũ thiếc. Trong các clip mà Kelly thách thức anh ta, anh ta được cho thấy là thay đổi chủ đề về những cái chết trong Chiến tranh Iraq và niềm tin của anh ta vào 'con người lai giữa động vật'.

Cha mẹ của nạn nhân Sandy Hook bị xúc phạm đã tweet hình ảnh học sinh lớp một đã chết của họ kỷ niệm sinh nhật cuối cùng của họ, lưu ý rằng vào Ngày của Cha khi NBC News phát sóng cuộc phỏng vấn của Jones, các ông bố Sandy Hook sẽ đến thăm mộ của con họ.

Những người thông cảm bao gồm Thị trưởng New York Bill de Blasio đã cáo buộc NBC News đặt xếp hạng lên trên báo chí và sự thật. Thẻ bắt đầu bằng #ShameOnNBC có xu hướng trên Twitter, với yêu cầu cuộc phỏng vấn được kéo lại.

Vào tối thứ Hai, J.P. Morgan Chase đã đăng quảng cáo của mình khỏi NBC News và kỹ thuật số cho đến sau cuộc phỏng vấn. Dù là người phản đối, Jones cũng yêu cầu NBC News kéo cuộc phỏng vấn, yêu cầu bồi thường đó là một 'công việc thành công' trình bày sai quan điểm của anh ấy 'để làm tổn thương cảm xúc của mọi người , ”Mặc dù một câu chuyện năm 2014 vẫn còn trên trang web của anh ấy khẳng định vụ xả súng ở trường Connecticut là giả mạo.

Trong một sự trùng hợp kỳ lạ nhưng có thật, Kelly đã được lên kế hoạch tổ chức một chương trình phúc lợi vào tối thứ Tư cho một nhóm phòng chống bạo lực súng đạn do gia đình Sandy Hook thành lập, những người tối qua đã nói cô ấy không còn được chào đón nữa.

Tôi đồng ý với các nạn nhân của Jones rằng anh ta không xứng đáng có một nền tảng lớn hơn anh ta có, nhưng chúng ta cũng không thể đổ lỗi cho Kelly và NBC News vì đã hợp pháp hóa anh ta. Chính Donald Trump đã làm điều đó khi ngồi phỏng vấn Jones vào tháng 12 năm 2015, lời nói , “Danh tiếng của bạn thật tuyệt vời” và hứa với người dẫn chương trình và khán giả của anh ấy, “Tôi sẽ không làm bạn thất vọng.” Đến lượt mình, Jones ca ngợi tuyên bố bị lật tẩy của Trump rằng hàng nghìn người Hồi giáo ở New Jersey đã ăn mừng khi các tòa tháp Thương mại Thế giới sụp đổ; Trump đã tweet các câu chuyện trên Infowars khẳng định điều tương tự.

NBC News có biện minh khi phỏng vấn Jones? Nó phức tạp lắm. Tôi không tin vào việc cung cấp cho những kẻ nói dối thời lượng phát sóng dưới chiêu bài “lắng nghe mọi phía”. Mặc dù điều quan trọng là phải tiếp cận và phản ánh nhiều quan điểm, đặc biệt là trong thời đại của các phương tiện truyền thông siêu đảng phái và các bong bóng lọc, nhưng công việc của báo chí không phải là đưa ra “tất cả các mặt” dưới danh nghĩa công bằng nếu một bên tỏ ra rõ ràng. sai. Biên tập viên Don Kaplan của New York Daily News TV đặt nó một cách ngắn gọn : 'Quái vật không xứng đáng có một cái loa.' Trang bìa Tin tức hàng ngày hôm nay đánh giá cao NBC News là “Nutwork News” vì đã đưa ra “sự tiếp xúc hàng đầu”.

Nhưng đây là nơi mà các cân nhắc khác tiếp tục diễn ra: Nếu những người theo thuyết tiên đoán và xuyên tạc cũng là những người đưa tin, những người tạo dựng vua hoặc những người có ảnh hưởng - cố vấn cho tổng thống với lượng người theo dõi khổng lồ hoặc chính tổng thống về vấn đề đó - thì những gì họ nói thực sự là tin tức.

Jones có xứng đáng được bảo hiểm không? Anh ta tuyên bố anh ấy đã tư vấn cho tổng thống trong suốt chiến dịch và anh ấy nói chuyện với tổng thống và những người khuyên ông ấy “mỗi ngày”. Cố vấn không chính thức của Trump, Roger Stone tuyên bố công nhận vì đã tập hợp Trump và Jones (những người mà người nghe có lẽ đã được chuyển đổi thành cử tri) và nói rằng hai người đã nói vài lần a kể từ cuộc bầu cử. Tháng trước, Infowars đã thông báo rằng nó đã được Nhà Trắng cấp thông tin báo chí - một tuyên bố mà Kelly lặp lại trên Twitter, mặc dù trưởng văn phòng Washington của trang web thừa nhận khi được người kiểm tra thông tin nhấn mạnh rằng nó chỉ là một ngày trôi qua .

Chính trị đã báo cáo rằng các trợ lý cho thấy chủ tịch Infowars để cổ vũ anh ta với bảo hiểm tích cực. Và trong những gì có thể là điểm dữ liệu quan trọng nhất về ảnh hưởng của Jones, một số tuyên bố sai lầm, lặp đi lặp lại của Trump có thể được truy ngược trực tiếp từ Infowars - rằng Barack Obama và Hillary Clinton đã thành lập ISIS; rằng hàng triệu người đã bỏ phiếu bất hợp pháp; rằng các phương tiện truyền thông đã đưa tin về các cuộc tấn công khủng bố.

Vì tất cả những lý do đó, Kelly và NBC News có thể biện minh cho việc soi sáng cho Jones và những lời dối trá vô trách nhiệm mà ông ta đang gieo rắc cho chính quyền lực Hoa Kỳ - những lời nói dối định hình các quyết định chính sách ảnh hưởng đến tất cả chúng ta.

Như Charlie Warzel của Buzzfeed chỉ ra , “Công việc của giới truyền thông bây giờ không chỉ đơn giản là phát hiện và chia sẻ tin tức, nó giúp khán giả điều hướng biển thông tin thường xuyên nguy hiểm và 'sự thật thay thế.'' Jones, người được ông mô tả là 'kiến trúc sư của thời điểm chính trị hiện tại của chúng ta', là một “những tiếng nói lớn, có ảnh hưởng với các cộng đồng lớn, tích cực và có quan hệ với Nhà Trắng. Thật không khôn ngoan và ngày càng khó bỏ qua mối đe dọa rất thực tế của họ ”.

Có một câu hỏi riêng là tại sao Kelly lại chọn Jones khi cô ấy có thể phỏng vấn gần như bất kỳ ai. Sau khi ghi bàn với Vladimir Putin, việc chọn làm hồ sơ cho phóng viên thể thao Erin Andrews và Jones trong tập thứ hai và thứ ba của cô ấy khiến đội hình của cô ấy xuất hiện nhiều hơn bởi tính giải trí hơn là tin tức.

Câu hỏi rộng hơn được đưa ra bởi cuộc phỏng vấn Jones - làm thế nào để phỏng vấn một người quảng bá 'sự thật thay thế' mà không phải là sự thật - có liên quan đến tất cả các nhà báo và nó sẽ không biến mất trong một môi trường mà nhiều nhân vật của công chúng dường như được khuyến khích nói những điều không trung thực . Đối với những trường hợp đó, tôi đưa ra các nguyên tắc sau:

  • Hãy tự hỏi bản thân - và biên tập viên của bạn - tại sao bạn lại thực hiện cuộc phỏng vấn. Nó dành cho xếp hạng hoặc nhấp chuột, hay khán giả của bạn sẽ học được điều gì đó có giá trị? Đừng đưa ra một nền tảng và công khai cho kẻ nói dối trừ khi người đó thực sự đáng tin cậy.
  • Chuẩn bị đi. Xem hoặc đọc mọi cuộc phỏng vấn họ đã thực hiện và nghiên cứu mọi lời nói dối mà họ đã nói. Hãy trang bị những dữ kiện để thách thức câu chuyện của họ vào thời điểm thích hợp. Nếu bạn đang thực hiện cuộc phỏng vấn với tốc độ nhàn nhã - không phải trên truyền hình trực tiếp khi yêu cầu bác bỏ gần như ngay lập tức - bạn có thể để đối tượng của mình tự nướng thịt ngỗng trước khi bạn đưa ra bằng chứng bác bỏ những tuyên bố sai sự thật.
  • Tìm kiếm một cuộc phỏng vấn tiếp theo, ngay cả qua điện thoại, nếu họ đưa ra những tuyên bố mới đáng ngờ mà bạn không thể xác minh tính xác thực trong thời gian thực.
  • Hãy suy nghĩ kỹ trước khi phát sóng trực tiếp. Sẽ dễ dàng hơn rất nhiều nếu bạn thêm video, âm thanh hoặc bằng chứng bằng văn bản để chứng minh người nói dối đã sai trong quá trình hậu sản xuất. (Các chính trị gia biết điều này, đó là lý do tại sao nhiều người nhấn mạnh vào các cuộc phỏng vấn trực tiếp, không cắt ghép).
  • Kiểm tra sự thật của bạn. Kiểm tra lại chúng. Bây giờ hãy kiểm tra chúng một lần nữa. Đừng làm suy yếu uy tín của chính bạn bằng cách phạm sai lầm. Và nếu bạn làm vậy, hãy thừa nhận và sửa sai ngay lập tức.

Alexios Mantzarlis, giám đốc Mạng lưới Kiểm tra Dữ kiện Quốc tế tại Poynter, có các mẹo đặc biệt phù hợp với những người phỏng vấn qua truyền hình và video:

  • Trang bị bằng chứng dưới dạng trực quan; đừng chỉ đọc to những câu trích dẫn hoặc sự kiện. Và đừng mong đợi người xem trong thời đại ít tin tưởng vào truyền thông sẽ tin lời người phỏng vấn hơn lời người phỏng vấn. “Hãy chuẩn bị sẵn bằng chứng để trình bày trên màn hình thông qua hình ảnh hoặc video,” ông khuyến nghị. “Người xem sẽ biết nếu anh ta hoặc cô ta không giải quyết những gì trên màn hình” và điều đó ngăn họ “thay đổi chủ đề quá dễ dàng hoặc gây khó hiểu” - như Jones rõ ràng đã tìm cách làm khi Kelly hỏi anh ta về Sandy Hook.
  • Trong một tình huống trực tiếp, một nhóm sản xuất hàng đầu có thể nhanh chóng điều chỉnh bằng chứng đã thu thập được để bác bỏ bất kỳ sự giả dối nào mới được đưa ra là rất quan trọng, Mantzarlis nói; một chủ thể có thể “điều chỉnh tuyên bố theo cách yêu cầu thay đổi bằng chứng được trình bày trước khi đưa ra phán quyết.”

Tôi đã đề nghị David Fahrenthold của The Washington Post, người đã giành được giải thưởng Pulitzer năm nay cho báo cáo quốc gia về việc bắt chim và xác minh thực tế những tuyên bố gây quỹ từ thiện của Trump, chia sẻ những phương pháp hay nhất của anh ấy. Anh ấy ghi công chúng cho Deborah Nelson, một phóng viên đoạt giải Pulitzer mà anh ấy đã làm việc cùng khi còn là thực tập sinh tại Seattle Times (cô ấy hiện là giáo sư báo chí tại Đại học Maryland):

  • Bắt đầu báo cáo của bạn từ bên ngoài, Fahrenthold nói. Thu thập tài liệu, sau đó bắt đầu phỏng vấn với những nguồn xa nhất và không kết nối. Tìm hiểu càng nhiều càng tốt từ vòng kết nối bên ngoài của người đó, sau đó từ vòng kết nối bên trong, trước khi bạn tự nói chuyện với đối tượng. Sau đó, bạn nhập vào với đủ kiến ​​thức mà bạn sẽ biết liệu người được phỏng vấn có đang nói dối hay không và bạn có thể đối mặt với họ trong cùng một cuộc phỏng vấn.
  • Nếu bạn nghi ngờ ai đó đang nói dối mình, đừng ngắt lời họ. Trên thực tế, hãy khuyến khích họ tiếp tục, đặt những câu hỏi tiếp theo để câu chuyện sai sự thật có thể được lật tẩy toàn bộ. Chỉ khi đó, bạn mới đối mặt với họ về sự thật rằng bạn biết họ đang nói dối và yêu cầu họ xem lại câu chuyện, lần này là nói sự thật. Bằng cách tìm hiểu chi tiết đầy đủ về lời nói dối, bạn có thể hiểu thêm về những gì họ đang che giấu và họ đã nỗ lực như thế nào để che giấu điều đó.

Tôi hết lòng tán thành việc để các đối tượng tự nâng mình lên bằng vật nuôi của họ khi hình thức của một cuộc phỏng vấn cho phép. Như Fahrenthold đã chứng minh sau khi nói chuyện với Trump và các cộng sự của ông ấy về hoạt động quyên góp từ thiện được cho là của gia đình, bạn học được nhiều điều hơn bằng cách để mọi người kể câu chuyện của họ, đầy những lỗ hổng như họ có thể. Chỉ cần chắc chắn rằng bạn có hàng hóa để chứng minh họ sai nếu họ đang nói dối.

Điều này đưa chúng ta trở lại với Jones, một trong những người nói dối có ảnh hưởng nhất - và đáng tiếc là đáng tin cậy - trong kinh doanh ngày nay. Tôi sẽ không đánh giá về việc liệu Kelly có đạt được kỳ tích khi giữ anh ta và những người trong Nhà Trắng lắng nghe anh ta giải trình cho đến khi cuộc phỏng vấn được phát sóng hay không. (Đối với tất cả những gì chúng tôi biết, NBC News có thể thêm ngữ cảnh hoặc giọng nói chỉ trích để đáp lại phản ứng tức giận).

Tùy thuộc vào câu hỏi của cô ấy và phản hồi mà cô ấy đưa ra, Kelly có thể đã mang nước của Jones - hoặc đun sôi nó.