Năm 1951, Chính phủ Hoa Kỳ đã kiện 62 trường hợp kẹt giấy - Và đã thua kiện

các Tòa án tối cao của Hoa Kỳ chịu trách nhiệm đưa ra nhiều quyết định có tác động thực sự đến đời sống người dân Mỹ. Các quyết định không chỉ áp dụng cho từng trường hợp riêng lẻ mà còn thường đặt ra các tiền lệ và luật pháp của nước sở tại. Trường hợp của 62 thùng, ít nhiều, mỗi thùng chứa sáu lọ mứt v. Hoa Kỳ - mặc dù ngay từ cái tên nó có vẻ ngớ ngẩn - thực sự có tác động rất thực tế đến cuộc sống.

Các quyết định của Tòa án Tối cao thường giải thích các quy định và pháp luật; trong trường hợp này, họ đã xem xét Đạo luật Liên bang về Thực phẩm, Dược phẩm và Mỹ phẩm. Nó tập trung vào việc các cá nhân muốn hiểu rõ hơn về những gì họ đang ăn, cáo buộc một công ty quảng cáo sai sự thật. Kết quả này đã tạo tiền lệ cho nhiều trường hợp xảy ra sau đó.

Điều gì đã xảy ra trong '62 Cases of Jam v. United States'?

Về bản chất, vụ việc quyết định liệu từ 'bắt chước' có đủ để ngăn sản phẩm bị ghi sai nhãn hiệu hay không. Một ví dụ phổ biến cho điều này là thịt cua 'giả', về mặt kỹ thuật không được coi là thịt cua mà thường được sử dụng trong các nhà hàng như thể đó là thịt cua thật. Về cơ bản, các cơ sở cũng đang làm điều tương tự khi sử dụng sản phẩm có tên 'Mứt giả thương hiệu ngon', nhưng không cho khách hàng biết rằng thứ họ đang được phục vụ về mặt kỹ thuật không đáp ứng các tiêu chuẩn về mứt.

Điều đáng ngạc nhiên là chính phủ quy định những gì một sản phẩm cần được coi là mứt. Trong sản phẩm phải có nhiều trái cây hơn đường để đảm bảo nhãn hiệu đó, điều mà Mứt Giả Thương Hiệu Ngon đã không làm được… vì đó chỉ là hàng nhái. Tuy nhiên, các nhà hàng không phải lúc nào cũng truyền miệng và một số người cho rằng người mua không nhận ra sự khác biệt đến mức nào, đặc biệt là về giá trị dinh dưỡng mà động thái này mang lại.

Vì vậy, vụ án đã leo lên hàng ngũ tòa án. Lúc đầu, người ta hiểu rằng nhãn hiệu 'bắt chước' giúp ngăn chặn mọi cáo buộc phỉ báng, nhưng tòa án Khu vực thứ mười không đồng ý. Họ gọi mứt là 'không đạt tiêu chuẩn' chứ không phải 'bắt chước', tạo ra sự khác biệt rõ ràng. Cuộc chiến cuối cùng leo thang đến Tòa án Tối cao, nơi các luật sư giải quyết vấn đề mứt và thạch trong tòa án.

Tuy nhiên, phán quyết của Tòa án Liên bang số 10 đã bị Tòa án Tối cao lật lại. Họ xác định rằng từ 'bắt chước' là đủ trong trường hợp này. Tòa án đã quyết định trong phán quyết 7-2 'rằng, vì sản phẩm bị tịch thu gần giống mứt trái cây về hình thức và mùi vị, và được sử dụng để thay thế cho thực phẩm tiêu chuẩn hóa, nên nó 'có mục đích' là mứt trái cây và phải được coi là ' ghi nhãn sai' mặc dù nó đã được dán nhãn hợp lệ là 'hàng nhái',' như đã nêu trong tài liệu của tòa án.

Một thẩm phán đã lập luận trong một cuộc phản đối ngắn gọn: “Nếu sản phẩm của người khởi kiện không có mục đích là 'kẹt', thì người khởi kiện sẽ không có quyền yêu cầu báo chí và Chính phủ không phản đối việc tăng thuế'. Tuy nhiên, quyết định này là cuối cùng và không bị thúc ép thêm. Giờ đây, tác động thực sự có thể được quan sát thấy trên thế giới khi các nhà sản xuất có thể dễ dàng hạ thấp các tiêu chuẩn mà họ tuân theo mà vẫn bán được sản phẩm của mình miễn là họ vẫn dán nhãn đó.