Nghiên cứu: Trên Twitter, bạn nên kiểm chứng thực tế người chú điên của mình hơn là một người hoàn toàn xa lạ

Một nghiên cứu mới đã phát hiện ra điều mà nhiều người trong chúng ta luôn cho là đúng: Chúng ta dễ chấp nhận sự sửa chữa từ những người mà chúng ta biết hơn là những người xa lạ.

Các nghiên cứu , được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu tại các trường đại học Cornell, Northeastern và Hamad Bin Khalifa, đã xem xét các chỉnh sửa được thực hiện trên Twitter từ tháng 1 năm 2012 đến tháng 4 năm 2014 để xem việc kiểm tra thực tế được những người có các mối quan hệ xã hội khác nhau đón nhận như thế nào.

Kết quả chính là những người theo dõi hoặc được theo dõi bởi những người sửa chữa sự thật của họ có nhiều khả năng chấp nhận sự sửa chữa hơn những người đối mặt với những người lạ.

Cuối cùng, các nhà nghiên cứu đã phân lập được 229 'bộ ba' trong đó người chia sẻ sự giả dối phản hồi lại sự điều chỉnh bằng một loa tweeter thứ hai. Những chỉnh sửa do “bạn bè” đưa ra dẫn đến việc người chia sẻ sự giả dối chấp nhận sự thật 73% thời gian. Các chỉnh sửa do người lạ thực hiện chỉ được chấp nhận 39 phần trăm thời gian.

Nói một cách đơn giản: khi chúng tôi làm sai trên Twitter, chúng tôi có nhiều khả năng sẽ làm được điều đó nếu ai đó mà chúng tôi biết đã sửa lỗi cho chúng tôi.

“Nếu có một cộng đồng chung, tôi nghĩ mọi người nhận thức được rằng (xác minh tính xác thực) rất quan trọng. Nếu không có một cộng đồng chung, thì tôi nghĩ mọi người nên thận trọng hơn trên Twitter, ”Drew Margolin, trợ lý giáo sư tại Cornell và một trong những tác giả của nghiên cứu, nói với Poynter. “Cũng có thể xảy ra trường hợp bản chất cao cấp của Twitter khiến mọi người né tránh thừa nhận rằng họ đã sai.”

Nghiên cứu trích dẫn hai nghiên cứu có phạm vi tương tự nhau: một của Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Epris và Justin Cheng về các thác tin đồn trực tuyến và một của Jieun Shin, Lian Jian và Kevin Driscoll François Bar về những sửa chữa trên Twitter trong cuộc bầu cử năm 2012 ở Hoa Kỳ . Nghiên cứu trước đây nhận thấy rằng các dòng thác (lượt chia sẻ meme giả và thông tin sai lệch khác) chạy sâu hơn trong các mạng xã hội so với lượt chia sẻ lại và có thể lan truyền ngay cả sau khi được gắn thẻ là đã gỡ lỗi, mặc dù làm giảm khả năng chúng được chia sẻ. Sau này nhận thấy rằng Twitter đóng vai trò như một đường dẫn hữu ích để lan truyền những tin đồn chính trị trong những nhóm người tương tự, những tin đồn này cuối cùng đã không tự sửa chữa.

Vậy nghiên cứu mới nhất có ý nghĩa gì đối với những người kiểm tra thực tế? Margolin cho biết các tổ chức nên tập trung vào việc tạo ra nhiều kết nối giữa con người với khán giả của họ để tăng khả năng tác phẩm của họ được đón nhận. Điều đó có thể diễn ra bằng cách tìm cách gỡ rối những trò lừa bịp trong các nhóm WhatsApp riêng tư hoặc tổ chức các cuộc hội thảo trực tiếp với những người trong một khu vực phủ sóng cụ thể (tức là các chuyến thăm sắp tới của PolitiFact tới các thành phố như Mobile, Alabama và Tulsa, Oklahoma).

Margolin nói: “Ý tưởng rằng đó là những người thực tế có thể có mối quan hệ với bạn, thay vì chỉ một loại máy móc nào đó, thực sự quan trọng. “Điều đó gợi ý rằng,' Mục tiêu hoặc mục đích của việc điều chỉnh này là gì? Ai đứng sau việc này, tại sao họ lại làm điều đó? '”

Bất chấp những kết luận tích cực của nghiên cứu, có một số hạn chế đáng chú ý. Đối với những người mới bắt đầu, nó chỉ phân tích các tương tác trên Twitter - được cho là một trong những nền tảng mạng xã hội ít cá nhân nhất - điều này khiến việc ngoại suy các phát hiện trở nên khó khăn hơn. Ngoài ra, không có cơ chế nào mà các nhà nghiên cứu có thể biết liệu ai đó đang cố tình bỏ qua một sự chỉnh sửa hay họ chỉ không nhìn thấy nó, cũng như cách mà điều đó ảnh hưởng đến suy nghĩ của họ về chủ đề này sau này.

Nghiên cứu viết: 'Việc bác bỏ một sự thật, sự thật của một tuyên bố, hiếm khi ở dạng thuần túy và khó có thể phân biệt một cách có ý nghĩa với việc bác bỏ hành vi xã hội đang được sửa chữa.

Margolin nói thêm: “Chúng tôi chỉ gặp những trường hợp mọi người nói rằng họ sẵn sàng nói rằng họ đã sai. “Chúng tôi không thực sự có một mô hình tốt cho câu hỏi‘ Xác suất chia sẻ (meme giả) của tôi nói chung là bao nhiêu? ’Có thể là trường hợp tôi ít có khả năng chia sẻ lại meme giả đó hơn về mặt thống kê”.

Ông cho biết các kết luận của nghiên cứu về bản chất là khá khái quát, nhưng một cuộc điều tra trong tương lai có thể làm sáng tỏ tác dụng của việc kiểm tra thực tế giữa các cá nhân trên phương tiện truyền thông xã hội sẽ là một cuộc kiểm tra về thói quen tweet của một người theo thời gian sau khi họ đã được sửa chữa trên một phát hành. Mặc dù có thể sẽ mất vài tháng, nếu không phải là vài năm, nhưng nó sẽ giúp những người kiểm tra thực tế hiểu rõ hơn về cách các chỉnh sửa dành riêng cho cộng đồng ảnh hưởng đến hành vi của khán giả - đặc biệt là trên một nền tảng như Facebook, nơi lưu giữ tất cả dữ liệu người dùng ở một nơi.

Margolin cho biết anh cũng đang thực hiện một nghiên cứu về điều gì thúc đẩy mọi người chia sẻ thông tin sai lệch, chẳng hạn như các meme lan truyền trực tuyến.

Ông nói: “Quan tâm đến sự chính xác không nhất thiết là mối quan tâm hàng đầu của mọi người mọi lúc. “Nếu tôi có thể nhận được nhiều lượt thích khi chia sẻ điều gì đó mà bạn bè của tôi cho là thú vị, tôi có thực sự nghĩ rằng điều này sẽ ảnh hưởng đến một cuộc bầu cử không?”

Nhìn chung, Margolin coi nghiên cứu mới nhất này là điểm khởi đầu để xác định mức độ hiệu quả của việc kiểm tra thực tế trong các bối cảnh xã hội nhất định trên các nền tảng cụ thể.

“Tôi nghĩ câu hỏi thú vị là chúng ta có thể có một cái nhìn quá tham vọng về mức độ cần thiết để hoàn thành việc kiểm tra thực tế,” ông nói. “Nếu nó khiến mọi người phải suy nghĩ kỹ về việc truyền bá điều gì đó… theo nhiều cách có thể đủ tốt - thì chúng tôi không biết”.