Steve Hayes của Weekly Standard về việc xây dựng lại lòng tin của công chúng

Trong ảnh hồ sơ ngày 22 tháng 2 năm 2017 này, các phóng viên giơ tay khi thư ký báo chí Nhà Trắng Sean Spicer đặt câu hỏi trong cuộc họp báo hàng ngày tại Phòng họp báo Brady của Nhà Trắng ở Washington. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais, File )

Khi Steve Hayes nghe một chính trị gia phát biểu ý kiến ​​tại một cuộc họp báo, anh ta có phản ứng khác với nhiều nhà báo khác trong phòng.

Đó là bởi vì anh ấy là một người bảo thủ. Và, anh ấy nói, hầu hết các đồng nghiệp của anh ấy trong ngành không như vậy.

Hayes nói: “Tôi nghĩ rằng việc tuyển dụng các phóng viên là những người bảo thủ là điều tốt cho các ấn phẩm chính thống. “Chúng tôi sẽ chỉ có những câu hỏi khác nhau.”

Hayes, tổng biên tập của The Weekly Standard, từ lâu đã chỉ trích những gì ông coi là xu hướng của giới truyền thông đối xử với những người Cộng hòa bằng sự nghi ngờ và những người Dân chủ một cách thiện chí. Ông nói, kể từ khi Tổng thống Trump đắc cử, những thói quen đó đã trở nên rõ ràng, với các phóng viên từ các ấn phẩm chính thống trong “một cuộc chạy đua không lành mạnh” để chứng minh tổng thống sai.

( Thích podcast này? Đăng ký, xếp hạng và đánh giá chúng tôi trên iTunes ! theo dõi chúng tối trên Twitter ! )

Poynter đã nói chuyện với Hayes về đánh giá của anh ấy về mức độ đưa tin của giới truyền thông về Tổng thống Trump, cảm giác đưa tin về Trump tại một ấn phẩm bảo thủ và cách các phương tiện truyền thông lớn có thể xây dựng lại lòng tin của công chúng.

Bạn sẽ tóm tắt như thế nào về cách tiếp cận của The Weekly Standard để đưa tin về nhiệm kỳ tổng thống của Trump?

Báo cáo tin tức. (Trước cuộc bầu cử), hầu hết những người tại The Weekly Standard có thể được mô tả chính xác là Trump hoài nghi, tôi nghĩ vậy. Khi cuộc bầu cử xảy ra và Trump đắc cử, tôi đã viết một bài xã luận cho tạp chí và nói rằng anh ấy không phải là người của chúng tôi - chúng tôi có rất nhiều mối quan tâm về anh ấy. Những lo lắng đó không biến mất vì anh ấy đã được bầu. Nhưng ông ấy hiện là Tổng thống Hoa Kỳ và chúng tôi muốn ông ấy thành công vì chúng tôi nghĩ rằng điều đó rất quan trọng đối với đất nước. Nhưng chúng tôi sẽ không trở thành người thúc đẩy.

Có độc giả phản hồi cho The Weekly Standard’s thúc đẩy báo cáo nhiều hơn về chính quyền Trump?

Chúng tôi đã thấy phản hồi tốt của người đọc về nó. Chúng tôi đã nhấn mạnh vào việc đưa tin về các bài bình luận nóng hơn. Tất nhiên, cũng có chỗ cho việc đó. Nhưng những gì chúng tôi đã cố gắng làm, cả trong việc xem xét người chúng tôi đang tuyển dụng và những gì chúng tôi đang làm với những người trong đội ngũ nhân viên là nhấn mạnh vào báo cáo. Vào thời điểm có quá nhiều cuộc tranh luận về sự thật, tin tức giả mạo và những tuyên bố của chính quyền Trump, điều tốt nhất chúng ta có thể làm là báo cáo.

Cuối tuần mà Tổng thống Trump gửi những dòng tweet cáo buộc Tổng thống Obama đã nghe lén ông ấy, chúng tôi đã có một cuộc thảo luận sôi nổi giữa các nhân viên về những gì chúng tôi nên làm và những gì chúng tôi nên báo cáo. Nhưng chúng tôi chưa đưa ra bất cứ điều gì ngay lập tức. Chúng tôi không đăng nội dung nào đó mang tính suy đoán hoặc đưa ra kết luận ngay lập tức. Chúng tôi đã đợi, và chúng tôi đã đợi đầy đủ gần 36 giờ, nếu trí nhớ của tôi phục vụ.

Quan điểm bảo thủ của The Weekly Standard được thể hiện như thế nào? Mọi người có xu hướng gộp tất cả các phương tiện truyền thông bảo thủ vào một trại. Bạn thấy sự khác biệt nào giữa bản thân và một số ấn phẩm khác ngoài kia?

Một số có thể là do chúng tôi xem xét mọi thứ từ một quan điểm biên tập hơi khác. Mọi người nhìn vào đâu là The Weekly Standard so với National Review, The American Conservative so với Breitbart. Và chắc chắn rằng chúng tôi đến từ những nơi rất khác nhau trên quy mô lớn của chủ nghĩa bảo thủ. Hơi khó để xác minh điều đó, một phần bởi vì chúng tôi tại The Weekly Standard có quá nhiều người thuộc các loại bảo thủ khác nhau hoặc không bảo thủ hoặc có quan điểm khác nhau.

Tôi rất ủng hộ Chiến tranh Iraq. Những lập luận phản chiến hay nhất mà tôi nghe được là từ đồng nghiệp Matt Labash, người làm việc tại The Weekly Standard. Chúng tôi sẽ viết cho nhau những email dài 2.000 từ chiến đấu về Chiến tranh Iraq. Chúng tôi có rất nhiều điều đó trong nhân viên của tạp chí.

Thật khó để nói rằng có một loại Tiêu chuẩn hàng tuần là thận trọng. Nếu tôi phải chỉ ra những thứ phân biệt chúng tôi, tôi muốn nói rằng có lẽ (điều đó) chúng tôi chắc chắn nghĩ rằng chúng tôi có chất lượng văn bản đặc biệt cao và cũng tập trung vào báo cáo.

Phản ứng của bạn đối với phản ứng của giới truyền thông chính thống đối với Tổng thống Trump và các quan điểm bảo thủ nói chung là gì? Tôi nghĩ rằng một ví dụ trong số này đã được minh họa bằng phản ứng với bài báo gần đây của Bret Stephens. Có một số bài phê bình hào phóng về chuyên mục của anh ấy và một số bài không thể thực hiện được nữa.

Theo tôi, trên các phương tiện truyền thông chính thống, có một cuộc chạy đua không lành mạnh nhằm chứng minh Tổng thống Trump (Tổng thống Trump) bất chính như thế nào và ông ấy không trung thực đến mức nào. Dường như công việc không cần phải báo cáo nhiều về những gì anh ấy nói và khi cần thiết, hãy đánh giá và kiểm tra nó với những gì chúng ta biết là đúng.

Đó là: Tôi có thể đánh bại người khác để cho thấy Trump tồi tệ như thế nào không? Và điều đó cũng không tốt cho sức khỏe. Tôi nghĩ, trong thời chính quyền Obama, các phương tiện truyền thông chính thống đã tiếp cận Tổng thống Obama như thể ông ấy nói chung là nói thật, trung thực và nói chung là theo đuổi những mục đích tốt đẹp.

Và tôi nghĩ rằng giả định ngược lại đưa ra rất nhiều báo cáo về Tổng thống Trump. Nói chung không phải là một chàng trai trung thực. Và anh ta đang theo đuổi những kết thúc không như mong muốn. Tôi nghĩ đó là cái nhìn đơn giản hóa về cách các nhà báo đưa tin về anh ấy. Và đôi khi nó khiến họ gặp rắc rối. Bạn nhớ, tôi chắc chắn, New York Times tiếng riu ríu và bức ảnh chụp cạnh nhau của Những người yêu nước với Tổng thống Obama và Những người yêu nước với Tổng thống Trump. Rõ ràng nó có ý cho thấy rằng những người Yêu nước không muốn ở cùng Tổng thống Trump. Và hóa ra là họ đã thiết lập chúng theo cách khác.

Bạn nghĩ sự hoài nghi của các nhà báo đối với Donald Trump ở mức độ nào được biện minh bởi hồ sơ thiếu trung thực của ông khi so sánh với các tổng thống khác?

Tôi có thể nói rằng sự hoài nghi luôn được đảm bảo. Tôi không quan tâm đó là ai. Bạn nên hoài nghi. Theo một nghĩa nào đó, đó là công việc của chúng tôi. Nhưng những gì tôi thấy đôi khi với các phóng viên đưa tin về Trump vượt xa sự hoài nghi. Có một giả định rằng mọi điều anh ấy nói đều là dối trá. Là không đúng sự thật. Hoặc đang làm việc với những mục đích không mong muốn hoặc bất chính bằng cách nào đó. Và tôi nghĩ đó không phải là một sự thúc đẩy lành mạnh.

Chúng ta có thể đã sử dụng nhiều hơn sự hoài nghi đó dưới thời Tổng thống Obama. Có một ví dụ nổi bật trong đầu tôi vì tôi đã chi một số tiền hợp lý để mua nội dung này. Tổng thống Obama đã đưa ra một cuộc phỏng vấn vào tháng 12 năm 2015 cho Olivier Knox của Yahoo News.

Và đó chủ yếu là một cuộc phỏng vấn nhằm giới thiệu chính sách Cuba mới của ông. Nhưng Olivier cũng hỏi chủ tịch về Guantanamo. Tổng thống đưa ra hai tuyên bố mà tốt nhất là cố tình gây hiểu lầm - và có lẽ chỉ là sai sự thật. Trong một trường hợp, anh ta được hỏi về những người mà anh ta cho đi khỏi Guantanamo. Và anh ấy nói, tốt, chúng tôi luôn biết rằng một số ít người sẽ tham gia và tham gia lại cuộc chiến. Vâng, theo đúng nghĩa đen là vào đầu tháng đó, giám đốc tình báo quốc gia của anh ta đã đưa cho anh ta một ước tính rằng 196 người đã đi và tham gia lại cuộc chiến. Đó không phải là một số ít.

Tổng thống đã nói điều này - không ai gọi ông ấy về nó. Tôi đã có một sự phù hợp với conniption. Tôi đang viết và vẫy tay và cố gắng thu hút mọi người chú ý đến điều này. Không ai gọi anh ta trên đó. New York Times đã không bao giờ đưa tin về điều đó.

Nếu bạn được giao phụ trách một trong những tổ chức tin tức chính thống này vào ngày mai, bạn sẽ làm gì để họ giành lại lòng tin của công chúng?

Một số điều thu được từ các cuộc thảo luận bất tận và những cái nhìn từ tận rốn là tích cực. Ý tưởng rằng việc có những người đến từ những nơi khác nhau trong cả nước là điều tốt, đặc biệt là đối với các ấn phẩm quốc gia.

Tôi nghĩ rằng việc tuyển dụng các phóng viên là những người bảo thủ là điều tốt cho các ấn phẩm chính thống. Chúng tôi sẽ chỉ có những câu hỏi khác nhau. Tôi đi họp báo, tôi có thể đứng giữa 15 phóng viên khác nhau. Và những điều tôi đang nghe từ miệng của một tổng thống hoặc từ miệng của một chính trị gia - tôi sẽ nghe chúng khác với hầu hết các đồng nghiệp của tôi.

Quan điểm của bạn về các ấn phẩm được liên kết với alt-right để có được thông tin xác thực để vào phòng trưng bày báo chí của thượng viện và Phòng tóm tắt James Brady với các ấn phẩm lâu đời hơn?

Tôi nghĩ các ấn phẩm truyền thông phi truyền thống, không thành lập hoặc không kế thừa đều được chấp nhận. Tôi nghĩ đó là một điều tốt. Trong chính quyền Obama, bạn đã có The Huffington Post và những người khác được chứng nhận và báo cáo và cung cấp báo cáo nhóm và bạn có gì. Tôi nghĩ điều đó hoàn toàn ổn. Tôi sẽ phân biệt giữa Gateway Pundit - họ xuất bản những thứ không đúng sự thật, họ luôn mắc lỗi, đó không phải là một công việc báo chí thực sự.

Tôi nghĩ cần có những tiêu chuẩn dựa trên việc xem đây có phải là những doanh nghiệp làm báo nghiêm túc hay không mà không quan tâm đến việc họ có tư tưởng nghiêng về cách này hay cách khác. Tôi nghĩ nó tốt.