BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Thế nào là ‘quyền miễn trừ đủ tiêu chuẩn’ đối với cảnh sát và tại sao lại có những lời kêu gọi chấm dứt nó?

Bản Tin

Thêm vào đó, bài kiểm tra hai phần để vượt qua quyền miễn nhiễm, cách các vận động viên chuyên nghiệp tham gia, luật sắp có, các góc độ địa phương để bạn khám phá và hơn thế nữa.

Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi của California, trung tâm, và các thành viên khác của Quốc hội, quỳ gối và quan sát một khoảnh khắc im lặng, ngày 8 tháng 6, trên Đồi Capitol. Các đảng viên Đảng Dân chủ đề xuất một cuộc đại tu sâu rộng về quy trình và giám sát của cảnh sát. (Ảnh AP / Manuel Balce Ceneta)

Phủ COVID-19 là bản tóm tắt hàng ngày của Poynter về các ý tưởng câu chuyện về coronavirus và các chủ đề hợp thời khác dành cho các nhà báo, được viết bởi giảng viên cấp cao Al Tompkins. Đăng ký tại đây để được gửi đến hộp thư đến của bạn vào mỗi buổi sáng các ngày trong tuần.

Một lưu ý từ Al: Tôi sẽ đi sâu một chút bất thường về mục đầu tiên này bởi vì nó là một chủ đề nóng đáng được bạn quan tâm và có rất nhiều góc độ địa phương để bạn khám phá.

Quốc hội đang khởi động những ý tưởng cải tổ các sở cảnh sát. Một điểm mấu chốt quan trọng là khái niệm 'Khả năng miễn nhiễm đủ điều kiện,' một học thuyết pháp lý giúp các sĩ quan cảnh sát an toàn trước các vụ kiện dân sự. Đảng Dân chủ muốn chấm dứt quyền miễn trừ đủ điều kiện cho cảnh sát, nhưng đảng Cộng hòa nói rằng ý tưởng đó đã đi quá xa.

Vấn đề chính là liệu có hợp lý khi yêu cầu cảnh sát thực thi luật pháp mà không được bảo vệ khỏi các vụ kiện phù phiếm hay không - trong khi chính sự bảo vệ đó có thể cho phép cảnh sát phản ứng thái quá và lạm dụng người dân mà không sợ bị kiện.

Gần như mỗi năm trong thập kỷ qua, Tòa án Tối cao đã thụ lý ít nhất một vụ án liên quan đến quyền miễn trừ đủ điều kiện cho cảnh sát và gần như luôn luôn áp dụng các quy tắc có lợi cho cảnh sát .

Các thẩm phán Sonia Sotomayor và Clarence Thomas, ở các đầu khác nhau của phổ chính trị, mỗi người đều viết về sự nguy hiểm của quyền miễn trừ đủ điều kiện. Trong một phán quyết năm 2018 , Sotomayor đã viết rằng với quyền miễn trừ, cảnh sát có thể 'bắn trước và nghĩ sau, và nó nói với công chúng rằng hành vi có vẻ phi lý sẽ không bị trừng phạt.' Tư pháp Thomas cho biết quyền miễn trừ đủ điều kiện không có cơ sở lịch sử và được phát minh bởi các thẩm phán. Trong năm 2017, Justice Thomas đã viết về “mối quan tâm ngày càng tăng của ông đối với luật miễn dịch đủ điều kiện của chúng tôi.”

Reuters gần đây đã công bố một báo cáo đặc biệt về vấn đề này. Reuters đã xem xét 252 trường hợp từ năm 2015 đến 2019 mà các nguyên đơn tìm cách bãi bỏ quyền miễn trừ đủ điều kiện đối với cảnh sát mà họ muốn kiện. Trong khoảng một nửa số trường hợp đó, các tòa án duy trì quyền miễn trừ đủ điều kiện bảo vệ các sĩ quan.

Reuters nhận thấy rằng kể từ năm 2005, các tòa án đã cho thấy “xu hướng ngày càng tăng khả năng miễn trừ trong các trường hợp cưỡng bức quá mức.

(Hình ảnh qua báo cáo đặc biệt của Reuters)

Nói chung, khi nguyên đơn muốn bãi bỏ quyền miễn trừ đủ điều kiện và mở một cảnh sát cho một vụ kiện dân sự, nguyên đơn phải đáp ứng một bài kiểm tra gồm hai phần:

  1. Họ phải đưa ra bằng chứng cho thấy bồi thẩm đoàn có khả năng phát hiện ra việc sử dụng vũ lực của sĩ quan sẽ vi phạm Tu chính án thứ tư.
  2. Họ phải chứng minh rằng các cảnh sát lẽ ra phải biết họ đang vi phạm “luật được thiết lập rõ ràng”.

Viện thông tin pháp lý tại Trường Luật Cornell cung cấp nền tảng hữu ích:

“Quyền miễn trừ đủ tiêu chuẩn cân bằng hai lợi ích quan trọng — nhu cầu buộc các quan chức phải chịu trách nhiệm khi họ thực thi quyền lực một cách thiếu trách nhiệm và sự cần thiết phải bảo vệ các quan chức khỏi bị sách nhiễu, mất tập trung và trách nhiệm khi họ thi hành công vụ một cách hợp lý.” Pearson v. Callahan .

Cụ thể, quyền miễn trừ đủ điều kiện bảo vệ một quan chức chính phủ khỏi các vụ kiện cáo buộc rằng quan chức đó đã vi phạm nguyên đơn Quyền của ‘s, chỉ cho phép các vụ kiện trong đó các quan chức vi phạm quyền theo luật định hoặc hiến pháp“ được thiết lập rõ ràng ”. Khi xác định liệu một quyền có được 'thiết lập rõ ràng' hay không, các tòa án xem xét liệu một quan chức hợp lý giả định có biết rằng bị cáo hành vi vi phạm quyền của nguyên đơn. Các tòa án tiến hành phân tích này áp dụng luật có hiệu lực tại thời điểm vi phạm bị cáo buộc, không áp dụng luật có hiệu lực khi tòa xem xét vụ việc.

Quyền miễn trừ đủ điều kiện không phải là quyền miễn trừ việc phải bồi thường thiệt hại về tiền bạc, mà là quyền miễn trừ khỏi việc phải trải qua chi phí xét xử. Theo đó, các tòa án phải giải quyết các vấn đề về quyền miễn trừ đủ điều kiện trong một vụ án càng sớm càng tốt, tốt nhất là trước khi phát hiện ra.

Quyền miễn trừ đủ điều kiện chỉ áp dụng đối với các vụ kiện chống lại các quan chức chính phủ với tư cách cá nhân, không áp dụng các vụ kiện chống lại chính phủ đối với những thiệt hại do hành động của các quan chức đó. Mặc dù quyền miễn trừ đủ điều kiện thường xuyên xuất hiện trong các trường hợp liên quan đến sĩ quan cảnh sát, nhưng nó cũng áp dụng cho hầu hết các quan chức thuộc nhánh hành pháp khác. Trong khi thẩm phán, công tố viên, nhà lập pháp và một số quan chức chính phủ khác không nhận được quyền miễn trừ đủ điều kiện, hầu hết được bảo vệ bởi các học thuyết miễn trừ khác.

Hơn 1.400 vận động viên MLB, NBA và NFL trước đây và hiện tại (xem danh sách), bao gồm cả tiền vệ Tom Brady và Drew Brees, đã ký một bản kiến ​​nghị ủng hộ phiên bản Dân chủ của dự luật cải cách cảnh sát sẽ chấm dứt quyền miễn trừ đủ điều kiện. Các vận động viên đã viết:

Tòa án tối cao đã gây ra tổn hại không thể khắc phục được đối với lòng tin của công chúng bằng cách tạo ra và sau đó mở rộng học thuyết về quyền miễn trừ đủ điều kiện, thường miễn trách nhiệm cho các sĩ quan cảnh sát và những người khác, ngay cả khi lạm dụng gây sốc. Theo học thuyết đó, được phát triển lần đầu tiên vào năm 1967 và mở rộng kể từ đó, các nguyên đơn phải chứng minh rằng các quan chức chính phủ đã vi phạm luật “được thiết lập rõ ràng” để nhận bồi thường thiệt hại. Nguyên đơn chỉ thắng nếu Tòa án trước đó phát hiện ra một người phải chịu trách nhiệm chính thức theo một mô hình sự kiện gần như giống hệt nhau. Tiêu chuẩn này hầu như không thể đáp ứng được, và kết quả là các biện pháp bảo vệ được hứa hẹn trong phần 1983 dường như phần lớn mang tính biểu tượng.

Quyền miễn trừ đủ tiêu chuẩn đã che chắn cho một số quan chức thực thi pháp luật tồi tệ nhất ở Mỹ. Quy tắc thứ 8 đã áp dụng nó cho một sĩ quan đã quấn một người phụ nữ trong tư thế ôm gấu, quật cô ấy xuống đất và gãy xương đòn khi cô ấy bước đi khỏi anh ta. Vòng thứ 9 đã áp dụng học thuyết đối với hai sĩ quan bị cáo buộc đã ăn cắp $ 225,000 trong khi thực hiện lệnh khám xét. Mạch thứ mười một áp dụng học thuyết để bảo vệ một sĩ quan đã vô ý bắn một đứa trẻ 10 tuổi trong khi bắn vào con chó của gia đình (người, giống như đứa trẻ, không đe dọa gì). Danh sách các sĩ quan không phải chịu hậu quả vì học thuyết này có thể lấp đầy một cuốn sách luật.

Ngay cả khi Quốc hội bị chia rẽ về mặt chính trị về vấn đề này, một loạt các thành viên chính trị đã xếp hàng ủng hộ cải cách. Reuters tìm thấy nhiều nhóm - bao gồm Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ, Viện Cato, Quỹ Bảo vệ Hợp pháp NAACP và Liên minh Bảo thủ Bảo vệ Tự do - có liên quan đến các trường hợp chống lại quyền miễn trừ đủ điều kiện cho cảnh sát.

Đảng Cộng hòa dự định đề xuất dự luật cải tổ cảnh sát trong tuần này, nhưng Thượng nghị sĩ Cộng hòa Tim Scott ở Nam Carolina cho biết việc bãi bỏ quyền miễn trừ đủ điều kiện sẽ không có đủ hỗ trợ để đưa ra gói cuối cùng. Nhà Trắng cho biết họ sẽ không ủng hộ luật xóa bỏ quyền miễn trừ đủ điều kiện cho cảnh sát.

The Hill đưa tin :

Quyền miễn trừ đủ điều kiện, được phát triển thông qua một số phán quyết của Tòa án Tối cao, bảo vệ các sĩ quan cảnh sát không phải chịu trách nhiệm pháp lý cá nhân nếu hành động của họ không vi phạm luật “được thiết lập rõ ràng”. Hiện có tám trường hợp liên quan đến quyền miễn trừ đủ điều kiện đang được Tòa án Tối cao xem xét, mặc dù các thẩm phán cần phải đồng ý xét xử các trường hợp này. Thẩm phán Clarence Thomas và Sonia Sotomayor cả hai đều lên tiếng hoài nghi về học thuyết pháp lý.

Các nhà phê bình cho rằng mục đích của nó, nhằm bảo vệ các sĩ quan cảnh sát khỏi các vụ kiện phù phiếm, thay vào đó đã được kéo dài để khiến ai đó khó kiện một sĩ quan cảnh sát ngay cả trong những trường hợp họ tin rằng có những ví dụ rõ ràng về việc cưỡng bức quá mức hoặc vi phạm quyền công dân.

“Đạo luật Công lý trong Chính sách” do Đảng Dân chủ hậu thuẫn bao gồm lệnh cấm chokeholds, lệnh cấm khai báo chủng tộc và chấm dứt lệnh 'cấm'. Nó yêu cầu cảnh sát phải đeo máy ảnh cơ thể và sẽ hạn chế việc chuyển giao các thiết bị cấp quân sự cho các sở cảnh sát. Nó cũng:

Yêu cầu rằng vũ lực chết người chỉ được sử dụng như một biện pháp cuối cùng và yêu cầu các sĩ quan phải sử dụng các kỹ thuật giảm leo thang trước. Thay đổi tiêu chuẩn để đánh giá xem việc sử dụng vũ lực của cơ quan thực thi pháp luật có hợp lý hay không từ việc vũ lực đó là “hợp lý” sang liệu lực lượng đó có “cần thiết” hay không.

Nhưng lệnh cấm đối với quyền miễn trừ đủ điều kiện có thể là phần gây tranh cãi nhất của đạo luật sâu rộng này. Đọc hóa đơn tại đây . Đây là những gì nó nói:

Phần 1979 của Quy chế sửa đổi của 16 Hoa Kỳ (42 USC 1983) được sửa đổi bằng cách thêm vào cuối phần sau: '' Đó sẽ không phải là biện pháp bào chữa hoặc quyền miễn trừ đối với bất kỳ hành động nào theo phần này chống lại nhân viên thực thi pháp luật địa phương ( như được định nghĩa trong phần 2 của Đạo luật Chính sách Công lý năm 2020) hoặc một viên chức cải huấn của Tiểu bang (như được định nghĩa trong phần 1121 (b) của tiêu đề 18, Bộ luật Hoa Kỳ) rằng - '' (1) bị cáo đã hành động một cách thiện chí , hoặc bị đơn tin tưởng, một cách hợp lý hoặc theo cách khác, rằng hành vi của họ là hợp pháp tại thời điểm hành vi đó được thực hiện; hoặc '' (2) các quyền, đặc quyền hoặc quyền miễn trừ được bảo đảm bởi Hiến pháp và luật pháp đã không được thiết lập rõ ràng vào thời điểm bị đơn tước quyền của họ, hoặc tại thời điểm này, tình trạng của luật pháp khác đối với bị đơn. Tôi không thể mong đợi một cách hợp lý để biết liệu hành vi của anh ta hoặc cô ta có hợp pháp hay không. ''

Công đoàn cảnh sát địa phương của bạn sẽ có nhiều điều để nói về vấn đề này. Các viên chức sẽ cho bạn biết họ không thể làm công việc của mình nếu không có một số mức độ bảo vệ khỏi các vụ kiện. Các luật sư của nguyên đơn địa phương sẽ cho bạn biết lý do tại sao họ không nhận các vụ việc liên quan đến lạm dụng cảnh sát vì mức độ cao mà họ phải vượt qua để tránh được quyền miễn trừ bảo vệ cảnh sát.

Tất nhiên, hãy hỏi các thành viên Quốc hội địa phương của bạn xem họ dựa vào luật nào đang có hiệu lực trong tuần này. Nhận các ứng cử viên trong hồ sơ.

Có rất nhiều trường hợp địa phương để khám phá, bao gồm một cặp vợ chồng mà Tòa án tối cao gần đây đã bác bỏ để xem xét. Dưới đây là các liên kết đến những người đó, cũng chứa thông tin liên hệ của các luật sư có liên quan:

Tôi muốn chắc chắn rằng bạn không bỏ lỡ điều này Cuộc thăm dò của Yahoo Sports / YouGov điều đó chỉ tìm thấy một sự thay đổi lớn trong thái độ của người Mỹ về các cuộc biểu tình bên lề tại các trận đấu của NFL. Cuộc thăm dò đã tìm thấy:

52% hiện đồng ý rằng “Các cầu thủ NFL có thể quỳ gối khi hát quốc ca để phản đối việc cảnh sát giết người Mỹ gốc Phi”.

Tôi đã vấp phải video này của một buổi điều trần công khai ở Quận Cam, California . Số người phàn nàn rằng việc đeo khẩu trang khiến họ tiếp xúc với carbon dioxide đã khiến tôi bị sốc vào thời điểm rất ít khiến tôi bị sốc.

Sau đó, tôi bắt đầu nghiên cứu câu hỏi và thấy mọi người cho rằng họ bị rơi xe vì mặt nạ họ đang đeo làm mất oxy (tại sao họ lại đeo mặt nạ khi lái xe?).

Hãy bắt đầu với sự hiểu biết rằng ngay cả khi không đeo mặt nạ, bạn vẫn chưa hít thở được 100% oxy tinh khiết. Không khí bạn hít thở có CO2, khoảng 0,04%. Nếu bạn nhận được tới 10% CO2, nó có thể trở nên nguy hiểm. Nhưng bạn cần một ít CO2 trong máu để điều chỉnh độ pH trong máu.

Khác xa với việc bẫy CO2, hầu hết các mặt nạ đều để lọt không khí xung quanh các cạnh đến mức chúng có thể không cung cấp đủ khả năng bảo vệ chống lại COVID-19. Nhưng nếu bạn đeo một chiếc khẩu trang chất lượng cao N-95 thật kín và đeo nó trong nhiều giờ liên tục, bạn có thể bị hụt hơi do khí CO2 (từ y học gọi nó là “hypercapnia”). Health.com gửi đến các chuyên gia :

Theo chuyên gia về bệnh truyền nhiễm Amesh A. Adalja, MD, học giả cấp cao tại Johns Hopkins, “Ai đó đeo mặt nạ N95 trong thời gian dài có thể bị thay đổi thành phần hóa học trong máu, dẫn đến thay đổi mức độ ý thức nếu nghiêm trọng. Trung tâm An ninh Y tế ở Maryland.

Thứ sáu, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh đã thử lại để khuyến khích những người tụ tập thành nhóm lớn đeo mặt nạ.

Chúng tôi nói rằng những người dự trữ các kệ hàng tạp hóa của bạn, chăm sóc con bạn trong nhà trẻ và chăm sóc cha mẹ bạn trong các viện dưỡng lão là “điều cần thiết” trong cuộc khủng hoảng COVID-19. Nhưng dữ liệu mới từ Trung tâm vì sự tiến bộ của Mỹ được thành lập rằng những công nhân này có nhiều khả năng cần trợ cấp SNAP (thường được gọi là phiếu thực phẩm) để có được.

Dữ liệu khiến việc đồng thời khen ngợi những người lao động này và trả lương quá thấp trong khi phản đối các chương trình xã hội trở nên khó khăn hơn.

(Hình ảnh qua Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ)

Chúng tôi sẽ trở lại vào ngày mai với phiên bản mới của Co Cover COVID-19. Đăng ký tại đây để được gửi ngay đến hộp thư đến của bạn.

Al Tompkins là giảng viên cao cấp tại Poynter. Có thể liên hệ với anh ấy qua email hoặc trên Twitter, @atompkins.