BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Cuộc tranh luận hay nhất cho đến nay, nhờ những người điều hành | Những khoảnh khắc luận tội quan trọng | Coffee chugger bị bắt trên máy ảnh

Bản Tin

Báo cáo Poynter Thứ Năm của bạn

Các ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ tại cuộc tranh luận sơ bộ vào tối thứ Tư. (Ảnh AP / John Bazemore)

Biết tất cả chúng ta muốn Tina Fey và Amy Poehler đăng cai mọi Quả cầu vàng như thế nào không? Chà, có lẽ chúng ta có thể nhờ Rachel Maddow, Andrea Mitchell, Ashley Parker và Kristen Welker kiểm duyệt mọi cuộc tranh luận tổng thống của đảng Dân chủ.

Đó là bài học lớn nhất của tôi từ cuộc tranh luận tối thứ Tư, đặc biệt là kể từ khi bắt đầu, xem hai giờ đồng hồ của một cuộc tranh luận là điều cuối cùng mà nhiều người trong chúng ta muốn làm.

Vào lúc 9 giờ tối. cùng với đó, chúng tôi đã có một ngày dài - hơn 12 giờ làm chứng luận tội căng thẳng và phân tích dữ dội về nó. Vào thời điểm đó, có vẻ như đã đến lúc cho đồ uống lạnh và vài giờ “Seinfeld” chạy lại chỉ để thư giãn.

Sau đó, một cái gì đó đã xảy ra. Cuộc tranh luận bắt đầu và thời gian trôi qua. Ngay cả khi cuộc tranh luận kéo dài hơn hai giờ dự kiến, nó không chỉ thú vị mà còn mang tính giải trí. Người kiểm duyệt nhận được tín dụng cho điều đó. Kết quả là chúng ta đã có cuộc tranh luận về Dân chủ thực chất và kích thích nhất cho đến nay trong chu kỳ bầu cử này.

Các câu hỏi rất thông minh và đa dạng, chạm đến nhiều chủ đề: chăm sóc trẻ em, nghỉ phép có lương, làm nông, chăm sóc sức khỏe, phá thai, giá nhà ở, biến đổi khí hậu, chiến tranh, khủng bố, chủng tộc, kinh nghiệm chính trị. Và, tất nhiên, Tổng thống Donald Trump và các phiên điều trần luận tội, mặc dù những người kiểm duyệt không tỏ ra khó hiểu về việc luận tội. Chỉ có súng và nhập cư (trong số các chủ đề thường được tranh luận) là không được thảo luận theo bất kỳ cách nào đáng kể.

Bởi vì các câu hỏi - và cách chúng được đặt ra - cuộc tranh luận không có sự gián đoạn liên tục và sự hỗn loạn thường phá hủy một cuộc tranh luận. Những người điều hành đã thể hiện khả năng phán đoán tuyệt vời và thận trọng khi cho phép các ứng viên ghi đầy đủ điểm của họ mà không cho phép họ chạy amok. Họ thách thức các ứng cử viên, nhưng không đọ sức với nhau như cách mà những người kiểm duyệt trước đó đã làm.

Các điều hành viên di chuyển nhanh chóng và giữ cho các ứng viên của họ trên chân, nhảy từ chủ đề này sang chủ đề khác và không gắn bó với một chủ đề quá lâu. Họ cho phép các ứng viên phản ứng lại các cuộc tấn công và thách thức của nhau, nhưng không bao giờ mất kiểm soát. Parker, phóng viên Nhà Trắng của tờ The Washington Post, là ngôi sao của bóng đêm, liên tục chứng minh giả thuyết rằng câu hỏi càng ngắn thì câu trả lời càng tốt.

Tất cả và tất cả, chỉ là một màn trình diễn tuyệt vời của Maddow, Mitchell, Parker và Welker. Công việc của họ đã mang đến cuộc tranh luận mà tất cả chúng ta đều muốn xem ngay cả khi không muốn xem.


Rachel Maddow. (Ảnh AP / Steven Senne)

Đây là lần thứ hai Rachel Maddow là người điều hành một cuộc tranh luận trong năm nay. Tôi vẫn chưa phát điên với ý tưởng về một người tổ chức ý kiến ​​kiểm duyệt một cuộc tranh luận. Nó chỉ đơn giản là để máy chủ lưu trữ đó và mạng máy chủ lưu trữ trước những cáo buộc về việc chơi trò chơi yêu thích. Tôi đã nói điều đó trước lần đầu tiên cô ấy kiểm duyệt và cảm thấy như vậy khi bước vào tối thứ Tư.

Đầu cuộc tranh luận, phóng viên Paul Farhi của hãng truyền thông Washington Post đã tweet : “Đã có lúc có một người dẫn chương trình ý kiến ​​như @maddow như một người chủ trì cuộc tranh luận là không thể tưởng tượng được. Thời gian đó rõ ràng là đã qua lâu rồi ”.

Chắc chắn có đủ người đủ khả năng để kiểm duyệt rằng các mạng có thể tránh được những người dẫn chương trình dư luận, nhưng công bằng mà nói, thật khó (nếu không muốn nói là không thể) chọc thủng bất kỳ lỗ hổng nào trong hành vi của Maddow trong các cuộc tranh luận. Màn trình diễn của cô ấy không chỉ công bằng mà còn được hoàn thành tốt.


Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ Hạ nghị sĩ Tulsi Gabbard, D-Hawaii, phát biểu trong cuộc tranh luận sơ bộ tổng thống của đảng Dân chủ hôm thứ Tư. (Ảnh AP / John Bazemore)

Mức độ đưa tin sau cuộc tranh luận của MSNBC do Brian Williams kiểm duyệt là hạng nhất. Chris Matthews đã phỏng vấn nhiều ứng viên, ghi lại một số khoảnh khắc tranh luận của họ và giải quyết các chủ đề mới. Cuộc thăm dò ý kiến ​​sau cuộc tranh luận của Steve Kornacki luôn là điểm nhấn.

Nhưng khoảnh khắc thuyết phục nhất chính là việc nhà phân tích Steve Schmidt (luôn là người không thể bỏ qua) hoàn toàn đè bẹp ứng cử viên Tulsi Gabbard.

Schmidt nói: “Tulsi Gabbard thật tệ, thật tệ một cách ngoạn mục. “Trên thực tế, trong một tuần giữa Hoàng tử Andrew, Jim Jordan và Devin Nunes, cô ấy đã thực hiện một cuộc chạy đua hợp pháp để lên bục nhận huy chương. Chỉ không trung thực ở mức độ khá lớn ”.

Và ghi công cho Matthews. Khi phỏng vấn Gabbard sau đó, anh ấy yêu cầu Schmidt nhắc lại những gì anh ấy đã nói về cô ấy. Schmidt không đề cập đến phần của Hoàng tử Andrew, nhưng đã gọi cô ấy về những gì anh ấy cảm thấy là cô ấy không trung thực. Gabbard không nhận mồi, nhưng đã bảo vệ hiệu suất tranh luận của mình.

Thêm một suy nghĩ về cuộc tranh luận…

Trong mọi cuộc tranh luận, một ứng viên sẽ nói điều gì đó không đúng sự thật hoặc gây hiểu lầm mà người kiểm duyệt không gọi ra. Một số người cho rằng việc chỉ ra điều đó là tùy thuộc vào các ứng cử viên khác. Tôi lập luận rằng trách nhiệm chính của người kiểm duyệt là gọi ra các ứng viên khi họ không trả lời câu hỏi của mình hoặc để làm rõ điều gì đó mơ hồ. Nhưng yêu cầu người kiểm duyệt nắm bắt mọi tuyên bố gây hiểu lầm có thể xảy ra trong khi họ đang quay rất nhiều đĩa trong không khí thì hơi bất công.

Nếu bạn đang tìm kiếm thông tin xác thực cho cuộc tranh luận đêm qua, PolitiFact là nơi để đi.


Trang nhất của tờ The Washington Post ngày nay. (Được phép The Washington Post)

Một trong những điều khó khăn hơn khi đưa ra lời luận tội là sàng lọc tất cả những ồn ào và xoay vòng để xác định khoảnh khắc nào thực sự có ý nghĩa. Nhưng có vẻ như thời điểm đó là thứ Tư, và lời khai của Đại sứ EU Gordon Sondland là một ngày lịch sử. Đó là cách cả Washington Post và New York Times phát nó trên trang nhất của họ.

Dòng tiêu đề của The Post: “Nhà ngoại giao thừa nhận‘ quid pro quo. ’” Thơi gian 'Là một câu nói từ Sondland:' Chúng tôi đã tuân theo mệnh lệnh của tổng thống. '

Nhưng rốt cuộc đó có phải là một ngày lịch sử không?

Trên Fox News, mức độ đưa tin buổi chiều thực sự đã được cân bằng hầu hết ngoại trừ đồ họa trên màn hình, neo Bret Baier nói Lời khai của Sondland 'rất có hại' đối với các lập luận của đảng Cộng hòa. Anchor Chris Wallace nói Sondland có vẻ như đang cố bảo vệ mình và nói thêm, “Ở một mức độ nhất định, anh ấy đã xuống xe buýt và chạy qua Tổng thống Trump, Phó Tổng thống Pence, (Ngoại trưởng) Mike Pompeo , (cựu cố vấn an ninh quốc gia) John Bolton , (Luật sư riêng của Trump) Rudy Giuliani , (quyền Chánh văn phòng Nhà Trắng) Mick Mulvaney . … Anh ta liên quan đến tất cả chúng. ”

Nhưng mà trong một chuyên mục cho The Washington Post , Max Boot nghi ngờ ngay cả lời khai của Sondland sẽ có tác dụng lâu dài.

Phiên điều trần luận tội tiếp tục diễn ra ngày hôm nay.

Bây giờ đến tin tức phương tiện truyền thông khác…

Đây thực sự là một trong những điều tôi yêu thích nhất hôm nay: Emma Dumain, người điều hành Quốc hội cho văn phòng McClatchy’s Washington, đã trở thành một vấn đề lớn vào thứ Ba… để uống cà phê . Trong lời khai luận tội, Dumain có thể được nhìn thấy đằng sau những giọt cuối cùng của cô ấy. Kudos cho Slate’s Heather Schwedel vì đã tiếp cận với Dumain về nó. Và khen ngợi Dumain vì đã vui vẻ với khoảnh khắc lan truyền của cô ấy.

“Thật là vui nhộn,” Dumain nói. 'Nó trông thật nực cười.'

Dumain giải thích rằng cà phê ngon và cô ấy cần nó - cô con gái 19 tháng tuổi của cô đã thức dậy trước 6 giờ sáng và Dumain cần từng chút caffeine có thể có được.

Dumain nói, “Trong số tất cả những điều đáng xấu hổ có thể xảy ra trên truyền hình trực tiếp mà tôi có thể đã làm, đây chắc chắn không phải là điều tồi tệ nhất mà tôi có thể tưởng tượng. May mắn thay, tôi đã không làm lộn xộn hoặc lỡ miệng hay tự làm đổ mình, điều này chắc chắn nằm trong khả năng vì tôi có thể vụng về và cẩu thả đến mức nào ”.

Đây là thông tin cập nhật về câu chuyện về nơi mà các ủy viên quận Florida đã quyết định không trả khoảng 2.700 đô la cho các đăng ký kỹ thuật số của New York Times cho 70.000 chủ thẻ thư viện ở đó. Quyết định này một phần là do một số người trong ủy ban không thích Times và gọi đó là “tin giả”. Có một phản ứng dữ dội đến mức các ủy viên đã tổ chức một cuộc họp khác và một cuộc bỏ phiếu chính thức.

Cuộc họp công khai đó trở nên tranh cãi và cuộc bỏ phiếu đã kết thúc, nhưng quyết định ban đầu vẫn còn. Ủy ban Hạt Citrus đã bỏ phiếu 3-2 để không mua đăng ký kỹ thuật số của New York Times.

Nghe có vẻ như đó là một cuộc họp hoang dã, theo Tampa Bay Times ’Zach Sampson . Câu chuyện của anh ấy cho thấy đâu là ví dụ hoàn hảo về kiểu chia rẽ ở đất nước này ngay bây giờ.

Đối với mặt hàng này, tôi chuyển nó cho nhà phân tích kinh doanh truyền thông của Poynter, Rick Edmonds:

Ngày đầu tiên tại Gannett mới tương đối bình yên. Mặc dù chuỗi GateHouse của New Media Investment là bên mua lại trong vụ sáp nhập vào tuần này (vẫn giữ tên Gannett), Gannett cũ vẫn tiếp tục có mặt trong hàng ngũ điều hành hàng đầu của công ty mới. Maribel Wadsworth, nhà xuất bản của USA Today, sẽ chỉ đạo các hoạt động tin tức. Kevin Gentzel, giám đốc điều hành quảng cáo cũ của Gannett, sẽ là giám đốc doanh thu của công ty mới.

Trong một mùa có kết quả tài chính tồi tệ đối với các công ty báo giao dịch công khai, công ty mẹ của Dallas Morning News, A.H. Belo, đã có một báo cáo đáng xấu hổ hôm thứ Tư. Công ty sẽ bỏ lỡ thời hạn nộp báo cáo tài chính quý 3 và đang làm việc với kiểm toán viên để trình bày lại kết quả năm 2018. Vấn đề liên quan đến việc định giá tài sản, không phải là một sai sót về con số cho các hoạt động.

Các nhân viên biên tập của Miami Herald, el Nuevo Herald và Miami.com đã bỏ phiếu hôm thứ Tư ủng hộ việc thành lập một công đoàn, 66-24. One Herald Guild đưa tin rằng các nhà báo đã vỡ òa trong tiếng reo hò và ôm nhau khi cuộc bỏ phiếu được công bố.

David Smiley, phóng viên chính trị cấp cao của Miami Herald, cho biết: “Nỗ lực hợp nhất đã làm cho El Nuevo Herald và Miami Herald mạnh mẽ hơn bằng cách đưa các phóng viên, biên tập viên sao chép và nhà sản xuất lại với nhau để hỗ trợ báo chí và lẫn nhau,” David Smiley, phóng viên chính trị cấp cao của Miami Herald, cho biết trong một tuyên bố.


Nikole Hannah-Jones, nhân viên của Tạp chí New York Times và là người khởi xướng Dự án 1619. (Ảnh: The New York Times)

Điều đáng chú ý của Tạp chí New York Times Dự án 1619 đang được chuyển thành một loạt sách do Random House xuất bản. Dự án sẽ bao gồm các bài tiểu luận, tiểu thuyết và thơ mới.

Ngoài ra, Random House Children’s Books sẽ xuất bản bốn cuốn sách Dự án 1619 dành cho độc giả nhỏ tuổi — một cuốn sách dành cho thanh thiếu niên, một học sinh trung học cơ sở và hai cuốn sách tranh.

Dự án công nhận kỷ niệm 400 năm thời điểm những người châu Phi bị bắt làm nô lệ lần đầu tiên được đưa đến nơi sẽ trở thành Hoa Kỳ và nó đã thay đổi đất nước mãi mãi như thế nào. Các cuốn sách sẽ được chỉnh sửa bởi cùng một nhóm Times đã thực hiện cùng dự án ban đầu.

Ghi chú của người biên tập: Tuần tới, Tom sẽ không có mặt tại văn phòng, và Poynter Report sẽ tạm nghỉ sau ngày thứ Ba cho kỳ nghỉ Lễ Tạ ơn. Nhưng chúng tôi muốn nghe ý kiến ​​của bạn - bạn cảm ơn nhà báo hoặc nhà báo nào trong mùa lễ này? Trả lời bản tin này, gửi email tới e-mail hoặc gắn thẻ chúng tôi trên Twitter. Chúng tôi sẽ xuất bản một số câu trả lời của bạn vào tuần tới. Cảm ơn vì đã đọc!

Có phản hồi hoặc một mẹo? Gửi email cho nhà văn truyền thông cấp cao của Poynter Tom Jones theo địa chỉ e-mail .

Muốn nhận thông tin tóm tắt này trong hộp thư đến của bạn? Đăng ký đây .

Theo dõi chúng tôi tại Twitter và hơn thế nữa Facebook .