BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Cái chết của Ginsburg có thể là vấn đề bầu cử lớn nhất mà Mỹ - và giới truyền thông phải đối mặt?

Bản Tin

Cộng với xung đột lợi ích đối với một nhà báo NPR lâu năm và mức điểm thấp cuối tuần liên quan đến tổng thống

Một người biểu tình đứng bên ngoài nhà của Lãnh đạo Đa số Thượng viện Mitch McConnell, R-Ky., Ở Louisville, Kentucky, vào thứ Bảy. (Ảnh AP / Timothy D. Easley)

Xin chào mọi người, Tom Jones đây. Tôi sẽ trở lại sau kỳ nghỉ một tuần. Cảm ơn nhóm Poynter đã điền thông tin khi tôi rời đi. Bây giờ đến báo cáo của ngày hôm nay.

Ngay khi năm 2020 không thể trở nên phức tạp, gây tranh cãi và gây tranh cãi hơn nữa, thì vào tối thứ Sáu, chúng tôi biết được rằng thật đáng buồn, Thẩm phán Tòa án Tối cao Ruth Bader Ginsburg đã qua đời. Bởi vì ngay khi chúng tôi nghĩ rằng cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 không thể gây chia rẽ hoặc gián đoạn hơn nữa, chúng tôi đã biết rằng cuộc chiến giành ghế mở của Ginsburg có thể ảnh hưởng đến cuộc bầu cử nhiều hơn bất kỳ vấn đề nào khác.

Hơn cả coronavirus, vẫn tiếp tục hoành hành. Hơn cả nền kinh tế, vốn tiếp tục gặp khó khăn. Hơn cả các cuộc biểu tình và thảo luận về chủng tộc, vẫn tiếp tục diễn ra trên khắp đất nước.

Và chắc chắn hơn tất cả những vấn đề khác mà chúng tôi từng nghĩ sẽ ảnh hưởng đến cuộc bầu cử này, chẳng hạn như nhập cư, biến đổi khí hậu và sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử năm 2016.

Hiện tại, và thậm chí có thể cho đến Ngày bầu cử, tin tức sẽ bị chi phối bởi cách thức và thời điểm ghế của Ginsburg sẽ được lấp đầy.

Các đảng viên Dân chủ nhấn mạnh đảng Cộng hòa chơi theo các quy tắc của năm 2016, khi một ghế tòa án bị bỏ ngỏ chín tháng trước cuộc bầu cử tổng thống, để cử tri Mỹ có thể giúp chọn tổng thống tiếp theo, người sau đó đề cử công lý tiếp theo. Đảng Cộng hòa đang nói rằng người dân Mỹ đã lên tiếng, bầu một tổng thống và Thượng viện của Đảng Cộng hòa và rằng ghế sẽ được lấp đầy ngay lập tức.

Khi đất nước vật lộn với điều này, người điều hành của NBC 'Meet the Press', Chuck Todd đã cắt ngang tất cả các cuộc nói chuyện đôi co và hùng biện vào sáng Chủ nhật và đi vào trọng tâm của vấn đề mà đảng Cộng hòa sẽ phải trả lời trong những ngày và tuần tới:

Đó không phải chỉ đơn giản là một cái nhìn tồi tệ đối với Đảng Cộng hòa khi nhanh chóng theo dõi một công lý trước cuộc bầu cử?

Todd nướng Thượng nghị sĩ Cộng hòa Wyoming John Barrasso với ba câu hỏi đúng vào vấn đề vào Chủ nhật:

  • “Người xem có nên không tin bất cứ điều gì bạn đang nói ngày hôm nay vì bất cứ điều gì bạn nói hôm nay sẽ thay đổi tùy thuộc vào chính trị của thời điểm này?”
  • “Bạn không hối tiếc rằng các đảng viên Cộng hòa ở Thượng viện sẽ trông giống như những kẻ đạo đức giả 44 ngày trước cuộc bầu cử, chỉ vì một cú hích hoàn toàn đối với một người Mỹ bình thường? Tôi biết bạn đang cố gắng đưa ra những lưu ý này - không có gì về nó có ý nghĩa đối với một người bình thường. '
  • 'Bốn năm trước, bạn đã nhấn mạnh theo nhiều cách khác nhau - bạn đã nói như sau:' Tôi muốn cho người dân Mỹ có tiếng nói trong vấn đề này. 'Tại sao lần này bạn không muốn cho người dân Mỹ có tiếng nói?'

Todd đã chỉ ra tất cả những lần chính Barrasso nói rằng các thẩm phán của Tòa án Tối cao không nên được thay thế ngay lập tức trong năm dẫn đến cuộc bầu cử tổng thống. Vào Chủ nhật, Barrasso đã nhảy xung quanh các câu hỏi của Todd, nhấn mạnh rằng đảng Cộng hòa không đạo đức giả và cũng không sai.

Dòng câu hỏi của Todd thật tuyệt vời. Trong khi hầu hết các đảng viên Đảng Cộng hòa sẽ tiếp tục giữ vững niềm tin của họ về cách lấp đầy chỗ trống, Todd đã đặt ra những câu hỏi mà các phóng viên cần tiếp tục theo đuổi khi câu chuyện này tiếp tục sôi sục trong những tuần tới.

Mục đích của những câu hỏi này không nhất thiết là để khiến đảng Cộng hòa thay đổi ý kiến ​​— vì điều đó có thể sẽ không xảy ra. Nhưng đó là cho phép người dân Hoa Kỳ tự xem cách trả lời những câu hỏi như vậy và sau đó tự quyết định xem họ có đồng ý với những câu trả lời đó hay không.

Nhiều người sẽ đồng ý với Todd khi anh ấy nói, 'không có gì về nó có ý nghĩa đối với một người bình thường.'

Nhiều người Mỹ bảo thủ ổn với việc Trump đề cử ai đó vào Tòa án Tối cao và việc đề cử đó được Thượng viện xác nhận trước cuộc bầu cử. Và nhiều người theo chủ nghĩa tự do muốn chờ đợi, không chỉ vì những gì đã xảy ra vào năm 2016, mà vì hy vọng của họ là Joe Biden sẽ thắng cử và đi với một lựa chọn tự do hơn. Xung quanh đó là chính trị.

Các nhà phê bình truyền thông không phải làm việc quá vất vả để tìm ra những ví dụ về phương tiện truyền thông bảo thủ (đọc: Fox News và các chuyên gia về giờ vàng của nó), những người đã nói một điều khi khai mạc vào năm 2016 và một điều khác bây giờ. Việc lật kèo hầu như không có gì đáng ngạc nhiên. Có lẽ Fox News và những người khác, bao gồm cả các chính trị gia Đảng Cộng hòa, chỉ nên cân bằng với người dân Mỹ bằng cách nói rằng Đảng Cộng hòa nên tiến tới việc lấp đầy chỗ ngồi bởi vì họ có thể, thay vì xoắn mình vào những chiếc bánh quy cố gắng biện minh bằng những lời giải thích đơn giản là không bắt nguồn từ thực tế.

Làm thế nào để các phương tiện truyền thông bao gồm tất cả những điều này?

Margaret Sullivan, nhà báo chuyên mục truyền thông của Washington Post đã viết , “Các phương tiện truyền thông - thuộc tất cả các lĩnh vực - có thể tránh làm cho nó trở nên tồi tệ hơn bằng cách duy trì một giọng điệu bình đẳng, bằng cách không bóp méo sự thật vì lợi ích của đảng phái, và bằng cách đẩy lùi các thông tin xuyên tạc. Dựa trên những giờ đầu tiên sau cái chết của Justice Ginsburg, đó sẽ là một tiêu chuẩn cao một cách phi lý. '

Mọi người tập trung tại Tòa án Tối cao sau cái chết của Tư pháp Ruth Bader Ginsburg. (Ảnh: mpi34 / MediaPunch / IPX)

Bạn mệt mỏi với những lời phàn nàn về “tin tức giả mạo” và thông tin thiên vị về các cuộc bầu cử từ khán giả của bạn? Trong một khóa học SMS MIỄN PHÍ trong 10 ngày, Tin tức Tin cậy sẽ chia sẻ các mẹo để bảo vệ công việc của bạn và xây dựng lòng tin với cộng đồng của bạn. Đăng ký ngay .

  • Đây là một bài thuyết trình tuyệt vời từ Mary Clare Jalonick và Lisa Mascaro của Associated Press giải thích tất cả những gì có thể xảy ra tiếp theo để lấp đầy ghế của Tòa án Tối cao bị bỏ trống bởi cái chết của RBG. Nó bao gồm các chi tiết xác nhận, tiến trình, các thượng nghị sĩ quan trọng cần theo dõi, những gì có thể xảy ra ngay sau cuộc bầu cử và toàn bộ quá trình hoạt động như thế nào. Đồ tốt.
  • Ngoài ra còn có tác phẩm thông minh này của PolitiFact’s Louis Jacobson về cách Đảng Cộng hòa có thể lấp đầy ghế và Al Tompkins, đồng nghiệp Poynter của tôi có tài nguyên dành cho các nhà báo muốn hiểu điều gì tiếp theo.
  • Nếu Trump muốn chuyển cuộc trò chuyện và cuộc bầu cử khỏi coronavirus, nền kinh tế và chủng tộc, chẳng phải tốt hơn là ông ấy nên chờ đợi để đề cử người thay thế Ginsburg? Có thể biến toàn bộ cuộc bầu cử thành một cuộc chiến cho Tòa án Tối cao thực sự là con đường tốt nhất để tái đắc cử của ông? Nếu một công lý mới được đặt tên trước cuộc bầu cử, chẳng phải cử tri quay lại tất cả các vấn đề trước khi Ginsburg qua đời, đặc biệt là phản ứng của Trump với coronavirus sao? Có thể một số cử tri bảo thủ đã quay lưng với Trump giữ mũi của họ trong khi bỏ phiếu cho ông ấy nếu điều đó sẽ đảm bảo một Tòa án Tối cao bảo thủ hơn? Tôi đề cập đến tất cả những điều này khi chúng tôi theo dõi sát sao các phương tiện truyền thông đưa tin trong những tuần tới. Sẽ rất thú vị nếu một số hãng truyền thông và chuyên gia nhấn mạnh vào điều gì có thể quan trọng hơn đối với cử tri, đặc biệt là những người bảo thủ: Tòa án tối cao sẽ như thế nào trong một năm, hay ai sẽ cư trú tại Nhà Trắng.
  • Ai là ứng cử viên hàng đầu thay thế Ginsburg nếu Trump theo đuổi cách của mình ngay bây giờ hoặc sau cuộc bầu cử? Đây là những suy nghĩ của Morgan Chalfant, Jordain Carney, John Kruzel và Brett Samuels cho The Hill. Adam Liptak của tờ New York Times nhìn vào quá trình soi xét những thay thế tiềm năng có thể phải đối mặt. Và The Washington Post’s Colby Itkowitz có một đoạn về Amy Coney Barrett , người mà nhiều người tin rằng đứng đầu danh sách của Trump.

Nina Totenberg của NPR, bên trái và Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Ruth Bader Ginsburg đứng trên sân khấu tại Học viện Y khoa New York sau khi thực hiện một phiên hỏi đáp vào năm 2018 tại New York. (Ảnh AP / Rebecca Gibian)

Có rất nhiều cống hiến rực rỡ dành cho RBG vào cuối tuần và rất ít lời khen tặng ấm áp, cảm động và cá nhân như cái do Nina Totenberg của NPR viết . Đây thực sự là một tác phẩm tuyệt đẹp không chỉ cung cấp cái nhìn sâu sắc về Ginsburg mà còn ghi lại chi tiết tình bạn kéo dài 5 thập kỷ của Totenberg với Ginsburg.

Nhưng nó cũng tiết lộ một tình bạn thân thiết mà một nhà báo thực sự không nên có với người mà họ bao che. Vai trò của Totenberg tại NPR bao gồm việc đưa tin về Tòa án tối cao. Và trong khi thỉnh thoảng đi uống cà phê, ăn trưa hoặc đồ uống với ai đó mà bạn bao bọc để phát triển thêm nguồn đó, thì tình bạn giữa Totenberg và Ginsburg còn vượt xa hơn thế. Nó bao gồm các bữa tối tại địa điểm của Ginsburg, các đêm ở ngoài thị trấn và thậm chí, Ginsburg thực hiện lễ cưới của Totenberg. Totenberg viết rằng cô và Ginsburg là 'bạn thân'.

Totenberg viết, “Đôi khi tôi được hỏi làm thế nào tôi có thể tiếp tục là bạn tốt với RBG cùng thời điểm mà tôi bảo vệ cô ấy với tư cách là một phóng viên. Câu trả lời thực sự khá đơn giản. Nếu may mắn được làm bạn với một người như Ruth Bader Ginsburg, cả hai đều hiểu rằng mỗi người đều có một công việc và công việc đó phải được thực hiện một cách chuyên nghiệp và không được ưu ái. '

Thực ra, câu trả lời đơn giản hơn thế: tình bạn lẽ ra không nên xảy ra. Hoặc, nếu tình bạn là quan trọng như vậy, Totenberg nên sử dụng bản thân mình để bao trùm Ginsburg hoặc Tòa án tối cao. Ngoài ra, NPR nên có một vấn đề với mối quan hệ giữa Totenburg và Ginsburg, điều này không có gì bí mật.

Cần lưu ý rằng Totenberg không phải là nhà báo đầu tiên có mối quan hệ thân thiết và cá nhân với người mà họ “bao che”. Một trong những ví dụ nổi tiếng nhất là tình bạn giữa biên tập viên lâu năm của Washington Post Ben Bradlee và Tổng thống John Kennedy. Và, giống như bây giờ, điều đó cũng sai.

Totenberg được coi là một nhà báo hàng đầu. Có lẽ tình bạn của cô với Ginsberg không ảnh hưởng đến cách cô làm công việc của mình hoặc cách cô định hình câu chuyện của mình. Nhưng chúng tôi không thể nói rằng nó cũng không ảnh hưởng đến hoạt động báo chí của cô ấy. Và đó là vấn đề khi bạn thậm chí còn xuất hiện xung đột lợi ích. Chúng tôi không biết. Làm sao chúng ta có thể chắc chắn những câu chuyện mà Totenburg có thể đã chọn che đậy hoặc bỏ qua vì mối quan hệ của cô ấy với Ginsburg? Nó không chỉ đặt ra câu hỏi về mức độ phủ sóng của Totenberg, mà còn tạo sự tin cậy cho tất cả những ai nghĩ rằng phương tiện truyền thông có mối quan hệ với những người mà họ đưa tin - đặc biệt là những người theo chủ nghĩa tự do.

Vị trí trống của Tòa án Tối cao đang và sẽ tiếp tục là một câu chuyện lớn. Và nó nên được. Những gì xảy ra tiếp theo có thể có tác động lớn hơn và lâu dài hơn đối với đất nước của chúng ta so với việc ai thắng cuộc bầu cử năm 2020. Vì vậy, nó nên và cần phải được bảo hiểm như vậy.

Nhưng không phải là chi phí của tất cả các câu chuyện khác.

Do đó, thật tốt khi thấy chương trình “Face the Nation” của CBS tiếp tục phủ sóng mạnh mẽ về coronavirus. Khi tôi nói chuyện với người điều hành Margaret Brennan và nhà sản xuất điều hành Mary Hager vào tháng 5 , họ đã bày tỏ cam kết với câu chuyện này và đã giữ lời hứa đó. Các phân đoạn của Brennan với Tiến sĩ Scott Gottlieb đã rất tuyệt vời. Điều đó bao gồm chủ nhật , khi Gottlieb, cựu ủy viên FDA và hiện là cộng tác viên của CBS, cho biết chúng tôi sẽ có “ít nhất một chu kỳ nữa khi loại virus này tiến vào mùa thu và mùa đông”.

Gottlieb nói với Brennan, “Nếu bạn nhìn vào những gì đang xảy ra trên khắp đất nước ngay bây giờ, có một sự gia tăng không thể nhầm lẫn trong các ca nhiễm mới. Và bạn cũng đang thấy số lần nhập viện giảm mà chúng tôi đạt được bắt đầu chững lại. Tôi hy vọng họ cũng sẽ bắt đầu đi lên trở lại. Có khoảng 15 tiểu bang có tỷ lệ tích cực từ 10% trở lên, điều này rất đáng lo ngại ”.

Về vắc-xin, Gottlieb cho biết ông sẽ không thấy vắc-xin nào cho dân số chung cho đến ít nhất là cuối quý 2 năm 2021 và thậm chí có thể muộn hơn thế.

“Thực tế là khi chúng ta bước ra khỏi mùa đông và bước vào mùa xuân, hy vọng loại virus này sẽ bắt đầu tiêu tan vào mùa hè,” Gottlieb nói. “Vì vậy, những gì bạn thực sự muốn là một loại vắc xin có sẵn để tiêm chủng hàng loạt trước khi bạn bắt đầu vào mùa thu năm 2021. Vì vậy, hy vọng trong một kịch bản tốt, cho dù bạn có vắc xin vào tháng 6 hay bạn có vào tháng 8, sẽ không tạo ra nhiều sự khác biệt bởi vì lúc đó vi rút sẽ không chuyển giao dễ dàng. '

Đây là chương trình tin tức sáng Chủ nhật chắc chắn. Brennan đặt những câu hỏi phù hợp và Gottlieb đưa ra thông tin dễ hiểu mà khán giả đang tìm kiếm.

Trong khi đó, trong thời gian ngắn hạn, hãy xem cây viết biên tập Jeneen Interlandi của New York Times 'Mùa Thu và Mùa Đông của Đại Dịch Sẽ Như Thế Nào.'

Tổng thống Donald Trump phát biểu tại một cuộc vận động tranh cử ngày 19 tháng 9 tại Sân bay Khu vực Fayetteville ở Fayetteville, Bắc Carolina. (Ảnh AP / Chris Carlson)

Đáng buồn thay, những bình luận mang tính xúc phạm của Trump về phương tiện truyền thông - tin tức giả mạo, kẻ thù của nhân dân, v.v. - đã trở nên phổ biến đến mức chúng hầu như không còn đáng tin nữa. Điều đó không ổn. Các cuộc tấn công của Trump vào các phương tiện truyền thông không bao giờ được bỏ qua.

Anh ấy lại có mặt tại đó trong một cuộc biểu tình vào cuối tuần qua, nói về một sự cố xảy ra vào tháng 5 khi phóng viên Ali Velshi của MSNBC bị cảnh sát bắn trúng đạn cao su trong cuộc biểu tình ở Minneapolis sau khi George Floyd bị giết.

'Tôi nhớ anh chàng này là Velshi,' Trump nói . “Anh ấy bị bắn vào đầu gối với một hộp hơi cay và anh ấy đã ngã xuống. Anh ấy đã xuống. “Đầu gối của tôi, đầu gối của tôi.” Không ai quan tâm, những người này không quan tâm, họ chuyển anh ta sang một bên. Và họ vừa đi qua ngay. Đó là điều đẹp đẽ nhất. Không, bởi vì sau khi chúng tôi thực hiện tất cả những thứ tào lao đó trong nhiều tuần và nhiều tuần, và cuối cùng bạn thấy những người đàn ông đứng lên đó và đi qua họ, đó không phải là một cảnh đẹp sao? Nó được gọi là luật và trật tự. '

Trên thực tế, những gì nó được gọi là một cuộc tấn công vô cớ nhằm vào một nhà báo, người bị tổng thống chế giễu và những người ủng hộ ông ta hoan nghênh. Đó là một bình luận không đáng ngạc nhiên nhưng đáng lo ngại khác về báo chí của tổng thống.

Một phụ trang trên tờ el Nuevo Herald, tờ báo tiếng Tây Ban Nha của Miami Herald, thường xuyên đưa vào các bài quan điểm bao gồm những lời tục tĩu và nhận xét phân biệt chủng tộc, theo một báo cáo của Miami Herald’s Andres Viglucci và Nora Gamez Torres .

Roberto Luque Escalona đã viết các tác phẩm cho một thứ gọi là LIBRE, được đưa vào các ấn bản thứ Sáu của el Nuevo Herald cho đến khi các nhà lãnh đạo của Herald cắt đứt quan hệ với nó vào tuần trước. Theo câu chuyện của Herald, nó 'không biết rằng công ty đã phân phối nó như một phụ phẩm quảng cáo từ tháng Giêng, và công ty hứa sẽ điều tra về việc họ đã bỏ qua nó như thế nào.'

Đây là những gì tờ Herald đã viết:

“Mặc dù vẫn chưa hoàn thành, cuộc điều tra đã được tìm thấy Theo một tuyên bố của McClatchy, công ty mẹ của Herald, đưa ra 'những sai sót đáng kể' trong việc xử lý bổ sung. Không có ‘đánh giá nội dung chính thức’ của LIBRE trong bộ phận quảng cáo và không ai trong tòa soạn được cảnh báo về điều đó, tuyên bố của McClatchy cho biết. ”

Ví dụ về những điều xúc phạm mà Luque Escalona đã viết bao gồm việc so sánh Michelle Obama với một “con quái vật đen” trong Dante's Inferno, gọi Hồi giáo là “rác rưởi”, thổ dân Mỹ là “nguyên thủy”, Châu Phi là “thằng khốn của thế giới” và George Floyd là “tội phạm thông thường. ” Anh ấy viết rằng những người phản đối Black Lives Matter chắc chắn sẽ bị xử tử, và anh ấy không thích người Do Thái.

Theo câu chuyện của Herald, các giám đốc điều hành hàng đầu của tổ chức tin tức chỉ biết về tất cả những điều này khi một phóng viên nhìn thấy một độc giả phàn nàn trên mạng xã hội về một bình luận bài Do Thái trong một chuyên mục của Luque Escalona.

Trong một chủ đề dài trên Twitter, Kristin Roberts, phó chủ tịch phụ trách tin tức của McClatchy, cho biết một phần , 'Tôi xin lỗi. Tôi phát ngán vì thất vọng, buồn bã và tức giận vì chúng tôi đã cho phép những lời lẽ phân biệt chủng tộc, cố chấp và thông tin sai lệch như vậy được gửi đến những người đăng ký của chúng tôi. Tôi hy vọng tất cả những ai có liên quan đúng đắn về điều này sẽ đọc nội dung kiểm toán. ”

Một báo cáo bùng nổ của một nhóm các nhà báo BuzzFeed News cho thấy tội phạm đã sử dụng các ngân hàng lớn nhất thế giới như thế nào để tài trợ cho tội ác của chúng và cách chính phủ không ngăn chặn điều đó.

Một đài truyền hình trực thuộc Fox ở Nashville đã phải xin lỗi và xóa một câu chuyện gây hiểu lầm cho người xem về một sự che đậy coronavirus chưa từng xảy ra. Nhưng vào thời điểm đó, Fox News, Beitbart, The Daily Wire và các cửa hàng bảo thủ khác đã bắt đầu và bắt đầu với câu chuyện. Oliver Darcy của CNN có thông tin chi tiết .

New York Times nhìn lại RBG thông qua những bức ảnh về việc cô ấy gia nhập Tòa án Tối cao .

Theo dõi chúng tôi tại Twitter và hơn thế nữa Facebook .