Trục xuất, kiểm điểm và khiển trách các thành viên của Quốc hội: Những điều bạn cần biết

Các lời kêu gọi đang gia tăng trên Đồi Capitol nhằm trừng phạt các nhà lập pháp, những người có thể đã khuyến khích nỗ lực ngăn chặn việc kiểm phiếu đại cử tri vào ngày 6/1.

Thượng nghị sĩ Josh Hawley, R-Mo., Trái và Thượng nghị sĩ Ted Cruz, R-Texas, phải, phát biểu sau khi đảng Cộng hòa phản đối việc chứng nhận phiếu bầu của Cử tri đoàn từ Arizona, trong một phiên họp chung của Hạ viện và Thượng viện để xác nhận cử tri đoàn phiếu bầu trong cuộc bầu cử vào tháng 11, tại Điện Capitol, Thứ Tư, ngày 6 tháng 1 năm 2021. (Ảnh AP / Andrew Harnik)

Với cảnh quay cho thấy bạo lực tại Điện Capitol của Hoa Kỳ vào ngày 6 tháng 1, các nhà lập pháp đã tăng cường kêu gọi trừng phạt các thành viên Quốc hội, những người mà họ cho rằng đã khuyến khích nhóm những người ủng hộ Tổng thống Donald Trump cuối cùng đã vi phạm Điện Capitol.

Có hai loại nhà lập pháp chính đang được thảo luận như là mục tiêu có thể cho các hình phạt. Một người bao gồm các nhà lập pháp đã trao đổi trước với các nhà tổ chức của nhóm ủng hộ Trump đã tập hợp hoặc đã ca ngợi nhóm trước hoặc trong khi vi phạm. Nhóm còn lại bao gồm các nhà lập pháp có những thách thức chính thức đối với việc kiểm phiếu đại cử tri vào ngày 6 tháng 1 đã đóng vai trò là nguyên nhân cho các hành động của những kẻ bạo loạn.

Các chuyên gia pháp lý và quốc hội cho rằng cả hai nhóm đều có thể phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt nào đó, mặc dù nhóm đầu tiên - những người có mối liên hệ trực tiếp hơn với nhóm tập hợp - sẽ chịu nhiều hình phạt hơn.

Dưới đây là một số câu hỏi và câu trả lời về những gì đã được đề xuất và những cơ chế nào có thể được sử dụng để xử lý chúng.

Ngay cả trước khi xảy ra cơn bão ở Điện Capitol, Hạ nghị sĩ Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., Đã thúc giục sự chỉ trích đối với Hạ nghị sĩ Louie Gohmert, R-Texas, người đã nói “ bạn phải đi ra đường ”Sau khi vụ kiện của ông bị bác bỏ nhằm lật ngược kết quả bầu cử.

Gần đây, Hạ nghị sĩ Cori Bush, D-Mo., Đã giới thiệu một nghị quyết với 47 nhà đồng tài trợ chỉ đạo việc xem xét của Ủy ban Đạo đức của phòng đối với tất cả 139 thành viên Đảng Cộng hòa đã bỏ phiếu để lật ngược kết quả bầu cử để có thể bị chỉ trích hoặc trục xuất.

Vào ngày 10 tháng 1, Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi, D-Calif., nói rằng những nỗ lực để xem xét cách tốt nhất để khiển trách các thành viên Hạ viện 'được đánh giá cao.'

Trong khi đó, về phía Thượng viện, sự chú ý đã tập trung về hai nhà lãnh đạo chính của phong trào phản đối việc kiểm phiếu đại cử tri, điều sẽ xác nhận chiến thắng của tổng thống Joe Biden trước Trump: Sens. Josh Hawley, R-Mo., và Ted Cruz, R-Texas.

Thượng nghị sĩ Sherrod Brown, D-Ohio, nói rằng nếu Hawley và Cruz không từ chức, 'Thượng viện phải trục xuất họ.' Thượng nghị sĩ Sheldon Whitehouse, D-R.I., Cũng yêu cầu Ủy ban Đạo đức 'xem xét việc trục xuất' Cruz và Hawley và cấm họ tham gia cuộc điều tra của phòng về vụ vi phạm Capitol.

Các thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ khác - Chris Coons ở Delaware, Patty Murray ở Washington, Ron Wyden và Jeff Merkley ở Oregon - đã kêu gọi từ chức của hai thượng nghị sĩ, nhưng không nói rằng họ nên bị trục xuất.

Đã có sự chú ý đặc biệt dành cho các nhà lập pháp, những người có tương tác với các nhà tổ chức của nhóm ủng hộ Trump trước khi một số người trong số họ xông vào Điện Capitol, thay vì chỉ những người bỏ phiếu bác bỏ các khu vực bầu cử của Biden.

Ví dụ: Hạ nghị sĩ Tom Malinowski, D-N.J., Và Wasserman Schultz có giới thiệu một nghị quyết để chỉ trích Hạ nghị sĩ Mo Brooks, R-Ala., người đã giải quyết cuộc biểu tình ngay trước khi nó tiến đến Điện Capitol.

“Hôm nay là ngày những người yêu nước Mỹ bắt đầu hạ bệ tên tuổi và đá đít,” Brooks nói với những người tập hợp.

Brooks bảo vệ nhận xét của mình trong một tuyên bố , nói rằng nghị quyết của Đảng Dân chủ tạo ra, 'không có bằng chứng đáng tin cậy, mối liên hệ giữa lời nói của tôi và hành vi vi phạm bất hợp pháp của Điện Capitol.'

Hạ nghị sĩ Mary Miller, R-Ill., Đã trích dẫn Adolf Hitler trong một bài phát biểu trước những người ủng hộ Trump ở Washington một ngày trước khi bão Capitol xảy ra. Cô ấy sau xin lỗi , nói rằng cô ấy hối hận vì “sử dụng tham chiếu đến một trong những nhà độc tài xấu xa nhất trong lịch sử để minh họa những mối nguy hiểm mà những ảnh hưởng bên ngoài có thể gây ra đối với tuổi trẻ của chúng ta”.

Trong khi đó, Hạ nghị sĩ Lauren Boebert, R-Colo., Đã chỉ trích vì tweet 'Hôm nay là năm 1776' trước khi bắt đầu kiểm phiếu và cho tweet về nơi ở của Pelosi trong vụ đột nhập Điện Capitol. Bà ấy đã trả lời vào ngày 11 tháng 1 rằng 'thói đạo đức giả của đảng Dân chủ được thể hiện đầy đủ với các cuộc đàm phán luận tội, chỉ trích và các cách khác để trừng phạt đảng Cộng hòa vì cáo buộc sai về việc kích động loại bạo lực mà họ đã ủng hộ thường xuyên và minh bạch trong quá khứ.'

Trong một video kể từ khi bị xóa Ali Alexander, một thủ lĩnh của nhóm “Stop the Steal” đã tập hợp lại thay mặt cho các lý thuyết bầu cử đã bị lật tẩy, nói rằng anh ấy đã làm việc với Brooks và hai thành viên Đảng Cộng hòa khác, Paul Gosar và Andy Biggs ở Arizona, để lên kế hoạch cho ngày 6 tháng 1. thu thập.

“Bốn chúng tôi đã lên kế hoạch gây áp lực tối đa lên Quốc hội trong khi họ đang bỏ phiếu,” Alexander nói trong video, để các nhà lập pháp có thể nghe thấy “tiếng gầm lớn của chúng tôi từ bên ngoài”.

Biggs đã phủ nhận một vai trò như vậy đối với New York Times. Người phát ngôn Daniel Stefanski nói với tờ Times: “Nghị sĩ Biggs không biết về việc nghe nói hay gặp ông Alexander ở bất kỳ thời điểm nào - chứ đừng nói đến việc hợp tác với ông ấy để tổ chức một phần nào đó của cuộc biểu tình đã lên kế hoạch vào ngày 6 tháng 1”. 'Anh ấy không có bất kỳ liên hệ nào với những người biểu tình hoặc bạo loạn, cũng như không bao giờ khuyến khích hoặc thúc đẩy các cuộc biểu tình hoặc biểu tình vào ngày 6 tháng 1.'

Về phần Gosar, ba anh chị em của anh ấy có tìm kiếm sự trợ giúp từ Hạ nghị sĩ Raul Grijalva, D-Ariz., để khiến anh ta bị trục xuất khỏi Quốc hội. (Một số anh chị em trước đó đã chạy một quảng cáo chiến dịch vào năm 2018 để thúc giục sự thất bại của anh ấy.)

Hành động tích cực nhất sẽ là trục xuất. Hiến pháp trao những quyền hạn như vậy cho mỗi viện của Quốc hội, sẽ được đáp ứng cho các thành viên của chính nó.

Trong Điều I, Phần 5, Hiến pháp nói rằng, 'Mỗi viện (của Quốc hội) có thể xác định các Quy tắc tố tụng của mình, trừng phạt các thành viên của mình vì hành vi gây mất trật tự và, với sự đồng tình của 2/3, trục xuất một thành viên.'

Trong Hội nghị Lập hiến, James Madison Tranh luận rằng quyền trục xuất 'là quá quan trọng để được thực hiện bởi đa số không.'

Mặc dù Hiến pháp viện dẫn không có căn cứ cụ thể nào để trục xuất, nhưng 'các hành động ở cả Hạ viện và Thượng viện thường liên quan đến các trường hợp được coi là không trung thành với Hoa Kỳ, hoặc bị kết án về một tội hình sự liên quan đến việc lạm dụng chức vụ chính thức của một người', Quốc hội Dịch vụ nghiên cứu kết luận .

Trục xuất tương đối hiếm: Chỉ có 15 thượng nghị sĩ và năm thành viên Hạ viện bị trục xuất trong lịch sử quốc gia. Trong số 15 trường hợp bị trục xuất thượng nghị sĩ , 14 đến trong thời kỳ Nội chiến. Đối với Hạ viện, ba lần bị trục xuất liên quan đến sự không trung thành, và hai lần vì các cáo buộc liên quan đến hối lộ. Các nhà lập pháp bổ sung đã bị đe dọa trục xuất nhưng đã từ chức trước khi một cuộc bỏ phiếu được tổ chức.

Một phần khác của Hiến pháp hiện đang được thảo luận là Phần 3 của Tu chính án thứ 14. Được phê chuẩn sau Nội chiến, nó nói rằng nếu các nhân viên văn phòng 'sẽ tham gia vào cuộc nổi dậy hoặc nổi dậy chống lại những người tương tự' thì có thể bị loại bỏ bởi 2/3 phiếu bầu của Quốc hội.

Robert S. Peck, người sáng lập và chủ tịch của Trung tâm Tố tụng Hiến pháp, cho biết việc đề cập cụ thể về một “cuộc nổi dậy hoặc nổi dậy” có thể làm cho nó trở thành một “công cụ hữu ích để Quốc hội xem xét.

“Bạo lực vào ngày 6 tháng 1 đã tước đi lá sung rằng đây chỉ là một trò chơi chính trị và áp đặt cho những người đi bầu cử,” Peck nói. “Nó xác nhận nỗi sợ hãi tồi tệ nhất của những người chỉ trích về nỗ lực đó và phơi bày nỗ lực đó là như thế nào - và đó chắc chắn không chỉ là chính trị vô hại như bình thường.”

Tuy nhiên, một trở ngại rõ ràng đối với việc trục xuất là tỷ lệ phiếu bầu cao: 2/3 phiếu bầu, nghĩa là không chỉ tất cả các đảng viên Dân chủ cần ủng hộ động thái như vậy mà cả một phần khá lớn trong hội nghị của đảng Cộng hòa.

Có những thách thức tiềm ẩn khác. Một nhà lập pháp bị nhắm mục tiêu trục xuất có thể lập luận rằng họ được bảo vệ theo điều khoản “phát biểu và tranh luận” của Hiến pháp, điều này bảo vệ các vấn đề liên quan đến nhiệm vụ chính thức của quốc hội.

Họ cũng có thể lập luận rằng những gì xảy ra vào ngày 6 tháng 1 không phải là một 'cuộc nổi dậy hay nổi loạn.' Việc sử dụng các điều khoản đó sẽ là tăng cường nếu Quốc hội thông qua một ủy ban ruy băng màu xanh lam có thể chính thức dán nhãn các sự kiện xảy ra vào ngày 6 tháng 1 là một cuộc nổi dậy hoặc nổi loạn. Tổ chức một cuộc điều tra như vậy có thể mất hàng tháng.

Ngôi nhà có một số hình phạt thay thế ngoài trục xuất.

Hình phạt nghiêm khắc thứ hai sẽ là 'chỉ trích', chỉ cần một đa số đơn giản được áp dụng. Kiểm duyệt liên quan đến một giải pháp không chấp thuận hành vi của một thành viên; nó yêu cầu thành viên đứng trong “giếng” của buồng Hạ viện phải trực tiếp khiển trách người phát ngôn của Hạ viện. Trong lịch sử của mình, Hạ viện đã kiểm duyệt 23 thành viên, vì các hành động như sử dụng ngôn ngữ xúc phạm, hành hung hoặc các hành vi không phù hợp về tài chính.

Hình phạt nghiêm khắc thứ ba là “khiển trách”. Nó cũng yêu cầu một cuộc bỏ phiếu đa số đơn giản và nó đã được áp dụng cho 10 thành viên Hạ viện trong lịch sử. Các hình phạt khác có thể xảy ra bao gồm phạt tiền, mất thâm niên, hoặc mất các đặc quyền khác. Ngoài ra, Ủy ban Đạo đức Hạ viện có thể đưa ra “thư phản đối” mà không cần có toàn bộ phiếu bầu của Hạ viện. Về mặt lịch sử, một khi hội đồng đạo đức tham gia, các cuộc điều tra có thể mất hàng tháng để được điều tra đầy đủ.

Đối với Thượng nghị viện , nó cũng có thể áp dụng các hình phạt tương tự như sự chỉ trích hoặc khiển trách của Hạ viện, mặc dù từ ngữ chính xác đã thay đổi trong suốt lịch sử, đôi khi bao gồm các nghị quyết 'lên án' hoặc 'tố cáo' hành vi nhất định.

Bài viết này ban đầu là xuất bản bởi PolitiFact , thuộc sở hữu của Viện Poynter. Nó được xuất bản lại ở đây với sự cho phép. Xem các nguồn để kiểm tra sự thật này đây và nhiều thông tin xác thực khác của họ đây .