BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Hiệu suất diễn đàn của Matt Lauer là dấu hiệu của một vấn đề lớn hơn

Kiểm Tra Thực Tế

Người dẫn chương trình 'Today' Matt Lauer xuất hiện trước Diễn đàn Tổng tư lệnh NBC được tổ chức tại bảo tàng Intrepid Sea, Air and Space trên tàu sân bay đã ngừng hoạt động Intrepid, New York, Thứ Tư, ngày 7 tháng 9. (AP Photo by Andrew Harnik)

'Matt Lauer ở đâu trên thế giới?' từ lâu đã là một phân đoạn phổ biến trên “Hôm nay”. Giả sử, nếu anh ta ở Jakarta chứ không phải Thành phố New York vào đêm thứ Tư, anh ta sẽ không phải hứng chịu những lời khiển trách vì đã đặt câu hỏi một cách thiếu nghệ thuật về Donald Trump và Hillary Clinton.

Anh ấy cũng sẽ tránh trở thành gánh nặng của hashtag, ' #LaueringTheBar ', Một cách chơi chữ bắt đầu thịnh hành trên Twitter sau các cuộc phỏng vấn của anh ấy.

Sống bằng mạng xã hội, chết bằng mạng xã hội. Nhưng bạn có thể nghĩ rằng anh ta đã thực hiện một vụ cướp có vũ trang ở Quảng trường Thời đại. Nọc độc đã bỏ lỡ những gì thực sự đang thịnh hành trong các cuộc tranh luận, diễn đàn, tòa thị chính và các giao dịch truyền thông khác với các ứng cử viên tổng thống trong năm nay: những màn trình diễn thường không ấn tượng của những người đặt câu hỏi, đặc biệt là khi đối phó với Trump và Clinton.

Trong số các dòng tweet đăng trên diễn đàn có một dòng từ Glenn Thrush, một phóng viên giỏi tại Politico:

Nó liên quan đến một vấn đề chung vượt xa Lauer, một người dẫn chương trình truyền hình rất tài năng và cực kỳ thành công (anh ấy chỉ đã mua một ngôi nhà ở Hamptons với bãi biển riêng với giá 36,5 triệu USD của nam diễn viên Richard Gere). Vì vậy, tôi đã lần ra Thrush, một nhà báo cũ kỹ đi giày da đã thích nghi một cách nhanh chóng với thế giới kỹ thuật số mới, pha trộn giữa báo cáo tuyệt vời với phương tiện truyền thông xã hội, podcast, bạn tên như vậy.

Chưa bao giờ có nhiều cuộc tranh luận, diễn đàn, tòa thị chính, v.v., trong một chiến dịch tranh cử tổng thống như năm nay (và năm ngoái). Bắt đầu với các cuộc bầu cử sơ bộ, bạn sẽ nói gì về những gì mà cử tri nhận được?

Tôi nghĩ rằng họ đã nhận được những gì họ thường nhận được - những người điều hành có thông tin hợp lý chơi theo các quy tắc tiêu chuẩn của diễn ngôn tranh luận. Vấn đề là một ứng cử viên - Donald Trump - đã không tuân theo các quy tắc đó và các mạng truyền hình cáp đã quá kinh hãi, choáng váng, thờ ơ hoặc nghiện xếp hạng tăng đột biến để phản hồi.

Ngày xưa, cách đây không lâu, về cơ bản bạn đã có một vài tờ báo, một dịch vụ điện thoại và một hoặc hai đài truyền hình mạng thiết lập chương trình nghị sự và đóng vai trò như những người gác cổng. Làm thế nào mà sự gia tăng của các cửa hàng kỹ thuật số, như của bạn, và sự tập trung cao độ vào ba mạng tin tức cáp đã thay đổi phạm vi phủ sóng như thế nào?

Câu hỏi phức tạp. Tôi nghĩ rằng một sự phát triển quan trọng hơn là sự siêu phân cực của tin tức. POLITICO là một tổ chức phi đảng phái tương đối thông thường - mỗi câu chuyện có thể có một quan điểm hoặc đánh giá một ứng viên riêng lẻ, nhưng xét trên khía cạnh cân bằng, chúng tôi ít nhiều trung lập. Nhưng sự ra đời của phương tiện truyền thông xã hội đã làm cho tổng thể của chúng tôi - tầm nhìn biên tập của chúng tôi - không còn phù hợp. Nếu bạn là người ủng hộ Hillary, bạn sẽ đọc những câu chuyện ủng hộ Hillary và ngược lại. Và hầu hết những người theo đảng phái thậm chí không bận tâm đến tin tức chính thống - họ chỉ đưa ra những bài viết nghiêng về dòng chính dựa trên những câu chuyện có thật từ các trang web phù hợp với chính trị của họ.

Bạn đã tweet đêm qua thất vọng với hình thức thường xuyên của các cuộc tụ họp này, đáng chú ý là các cuộc tranh luận, đặc biệt là các tuyên bố kết thúc đóng hộp. Bạn đề xuất một cái gì đó khác biệt. Giải thích.

Tôi là người sớm đề xuất sử dụng chyron thu thập thông tin ở cuối chương trình phát sóng cáp để xác minh tính xác thực, theo thời gian thực, tuyên bố của ứng viên. Tất cả các chính trị gia đều giả mạo và phổ biến, nhưng việc Donald Trump nhất quyết lặp lại những điều sai trái - ngay cả sau khi ông đã được sửa chữa - đã thay đổi cuộc chơi.

Sau khi theo dõi cả hai ứng cử viên tại diễn đàn NBC tối qua - trong đó Trump (và ở mức độ thấp hơn là Clinton) đưa ra một loạt các khẳng định mang tính thách thức thực tế, tôi đề nghị rằng ủy ban tranh luận quốc gia nên phân phát các tuyên bố của ứng cử viên kết thúc phần lớn vô nghĩa tại cuộc họp sắp tới tranh luận và thực hiện công vụ trình bày các ứng viên có từ 5 đến 10 câu sai thực tế mà họ đã mắc phải trong cuộc tranh luận. Rõ ràng, họ sẽ có cơ hội phản hồi - nhưng những người kiểm tra thực tế cũng vậy.

Cuối cùng, tại sao bạn nghĩ rằng những ứng viên đã được luyện tập kỹ lưỡng này sẽ làm bất cứ điều gì khác ngoài việc nhanh chóng trả lời một loạt các câu nói được soạn trước, soạn sẵn mà không nhất thiết phải đúng điểm khi đối mặt với đạo đức giả hoặc sự giả dối hoàn toàn? Người điều hành có phải triệu tập Chris Matthews bên trong của họ, người đã huy động hiệu quả Trump trong tòa thị chính ở Green Bay và gợi ra các phản hồi (và không phản hồi) khá có hại không? Đó không phải là phong cách phù hợp với nhiều người trong chúng ta.

Phản hồi lịch sự nhưng chắc chắn là kỹ năng mà mọi người phỏng vấn nghiêm túc cần có. Chỉ cần xem một vài YouTuber của Tim Russert quá cố - hoặc xem người điều hành cuộc tranh luận Chris Wallace trên FOX, một người đối thoại rất cứng rắn - theo sự hiểu biết hoàn toàn của tôi - đã tuyên bố rằng công việc của anh ấy không phải là xác minh tính xác thực của các ứng viên. Thật vớ vẩn. Kiểm tra thực tế là một công việc đối với bất kỳ phóng viên nào.