Việc phóng viên bị sa thải thể hiện áp lực chính trị đối với các đài phát thanh công cộng do nhà nước tài trợ

(Ảnh: Helbert cung cấp)

Hãy tưởng tượng nếu các chính trị gia có thể gây áp lực tài chính lên các tòa soạn để sa thải các nhà báo đã phát sóng các bình luận gây tranh cãi của họ. Nghe có vẻ như là một sự vi phạm nghiêm trọng quyền tự do báo chí, phải không?

Chà, nó xảy ra ở các phương tiện truyền thông thuộc sở hữu nhà nước ở những nơi như Nga, Ai Cập và Trung Quốc. Và nó có thể vừa xảy ra ở Tennessee.

Khi phóng viên đài phát thanh công cộng Jacqui Helbert bị sa thải vào ngày 21 tháng 3 từ một đài liên kết NPR được cấp phép cho Đại học Tennessee tại Chattanooga, các quan chức trường đại học đã trích dẫn một hành vi vi phạm đạo đức: Cô ấy đã không thể xác định danh tính của mình với hai nhà lập pháp trong khi ghi lại cuộc họp của họ với sinh viên về phòng tắm dành cho người chuyển giới. phiếu thanh toán.

Nhưng các email của trường đại học nhận được theo luật hồ sơ mở vào tuần trước bởi The Times Free Press của Chattanooga và Báo chí liên quan cho thấy các nhà chức trách tại trường đại học do nhà nước tài trợ đã lo lắng rằng các nhà lập pháp Đảng Cộng hòa khó chịu - những người trước đây đã cắt tài trợ cho một văn phòng đa dạng của trường đại học mà họ không thích - sẽ cắt giảm hỗ trợ cho đài phát thanh như một quả báo cho phần.

Họ nhanh chóng sa thải Helbert vì sự phản đối của những người quản lý tòa soạn của cô và lời khuyên từ một nhà tư vấn từng là giám đốc truyền thông Nhà Trắng của Tổng thống Ronald Reagan.

Steve Angle, hiệu trưởng của trường đại học, đã viết trong một email nội bộ ngày 20 tháng 3: “Những hậu quả tiềm ẩn đối với đại diện của tiểu bang và UTC là rất lớn. “Chúng tôi có thể dễ dàng mất tất cả các khoản tài trợ mà chúng tôi đang cung cấp cho WUTC.” Năm ngoái, trường đại học đã trao 510.000 USD cho WUTC, theo Times Free Press.

Helbert đã đệ đơn kiện sa thải oan sai, yêu cầu được phục hồi chức vụ và bồi thường thiệt hại lên đến 1 triệu USD.

Được liên lạc vào thứ Sáu sau khi các email được xuất bản, các quan chức của Đại học Tennessee tiếp tục phủ nhận rằng các mối đe dọa cắt giảm ngân sách đóng bất kỳ vai trò nào trong việc sa thải Helbert, khẳng định cô đã bị sa thải vì hành vi báo chí phi đạo đức.

Angle cho biết trong một tuyên bố bằng văn bản: “Quyết định cho thôi việc một nhân viên WUTC bán thời gian dựa trên những lo ngại của tôi về uy tín, tính minh bạch và việc duy trì các tiêu chuẩn đạo đức trong quá trình thu thập tin tức.

Những gì bắt đầu như một cuộc tranh luận đạo đức về việc liệu một phóng viên nói rằng cô ấy đang đeo huy hiệu báo chí và thiết bị ghi âm có thể nhìn thấy cũng nên tự nhận mình bằng lời nói với các chính trị gia trong cuộc họp với các cử tri đã trở thành một cuộc tranh cãi công khai về áp lực chính trị, xung đột lợi ích và tính minh bạch tại trường đại học do nhà nước tài trợ đã sa thải cô ấy.

Vụ việc cũng gây chú ý về các câu hỏi về tính độc lập của biên tập và kiểm duyệt tại các đài phát thanh công cộng phụ thuộc vào tài trợ của nhà nước.

Helbert cho biết cô đã đeo thông tin báo chí quanh cổ và mang theo thiết bị ghi âm cồng kềnh, bao gồm micrô mờ 22 inch, tai nghe và túi WUTC, khi cô đi cùng một nhóm sinh viên đến thăm văn phòng của hai nhà lập pháp, điều mà cô nói đã làm rõ điều đó. cô ấy là một nhà báo.

Các nhà lập pháp cho biết họ không biết một nhà báo nằm trong số khoảng 20 học sinh và hai giáo viên và cáo buộc Helbert đã bí mật ghi âm chúng, điều mà cô ấy phủ nhận. Một số sinh viên có mặt tại các cuộc họp đã xác nhận phiên bản của các sự kiện của phóng viên.

Luật sư của Helbert, Justin Gilbert, cho biết trong một cuộc phỏng vấn hôm thứ Sáu, tội lỗi duy nhất của cô là làm xấu hổ các nhà lập pháp, người đã “tống tiền” trường đại học xóa bỏ câu chuyện và coi cô là “con cừu hiến tế”.

Michael Oreskes, Phó chủ tịch cấp cao về tin tức của NPR và Biên tập viên tiêu chuẩn Mark Memmott ban hành một tuyên bố Ngày 27 tháng 3 chỉ trích trường đại học, nói rằng 'việc đưa các quyết định về việc thực thi đạo đức ra khỏi tay [đài] đã làm suy yếu uy tín của đài hơn là vi phạm ban đầu.'

“Chuỗi sự kiện này nhấn mạnh lý do tại sao điều quan trọng là các tòa soạn như ở WUTC không phải chịu áp lực từ các tổ chức giữ giấy phép của họ, các nhà tài trợ hỗ trợ tài chính cho họ hoặc các chính trị gia, những người đôi khi không thích những câu chuyện họ nghe. hoặc đọc, ”tuyên bố cho biết.

ShameOnUTC.org , một trang web mới tự cho mình là bảo vệ quyền tự do báo chí ở Chattanooga, ghi lại bằng chứng rằng trường đại học lo ngại về sự trả đũa của các nhà lập pháp đối với câu chuyện của Helbert. Nó bao gồm các cuộc trò chuyện mà Helbert ghi lại với những người giám sát tòa soạn của cô, trong đó một người nói với cô rằng trường đại học có 'xung đột lợi ích' và đang cúi đầu trước các nhà lập pháp đang 'tống tiền họ.'

Được phỏng vấn qua điện thoại trước khi các email được công khai, George Heddleston, phó hiệu trưởng cấp cao phụ trách tiếp thị và truyền thông của trường đại học, đã phủ nhận việc bị “đe dọa công khai hoặc bí mật về việc cắt tài trợ” và chỉ vào đoạn ghi âm bí mật của Helbert về các sếp của cô ấy làm bằng chứng về việc hành vi phi đạo đức của cô ấy.

Luật sư của Helbert cho biết cô đã được huấn luyện rằng Tennessee là trạng thái ghi âm của một bên, nên việc ghi âm cuộc trò chuyện mà không có sự đồng ý của người kia là hợp pháp và cô phải tự bảo vệ mình khi nhận ra trường đại học đang phải chịu áp lực sa thải cô.

Câu chuyện bắt đầu cách đây một tháng khi Helbert đi cùng học sinh trung học và phụ huynh từ Câu lạc bộ Liên minh Đồng tính nam đến thủ phủ của bang để gặp các nhà lập pháp về dự luật yêu cầu người chuyển giới sử dụng phòng tắm công cộng tương ứng với giới tính của họ khi sinh ra.

Trong báo cáo của Helbert, Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Mike Bell đã bác bỏ nhận dạng của người chuyển giới là “hogwash”, so sánh nó với việc thức dậy vào ngày thứ Tư và quyết định “cảm thấy mình giống một con chó”. Trong một cuộc họp riêng tại văn phòng của mình, Hạ nghị sĩ Đảng Cộng hòa Kevin Brooks nói với các sinh viên rằng ông sẽ không bỏ phiếu cho dự luật. (Trường đại học đã xóa câu chuyện khỏi trang web của WUTC, nhưng nó vẫn được lưu trữ đây ).

Cả hai nhà lập pháp đều không hài lòng với báo cáo này, và Bell đã phàn nàn với WUTC và Thượng nghị sĩ GOP Todd Gardenhire của Chattanooga, người một năm trước đã tài trợ cho một dự luật phá hoại Đại học Tennessee, Văn phòng Đa dạng và Hòa nhập của Knoxville sau khi nó quảng bá các đại từ trung lập về giới tính và “ lễ kỷ niệm ngày lễ bao gồm. '

Trong các email nội bộ, Chancellor Angle liên tục đề cập đến cuộc họp ngày 16 tháng 3 với các nhà lập pháp bao gồm cả 'Todd' và bày tỏ lo ngại về việc mất tiền: 'Tôi cảm thấy chúng ta đang đánh bạc với tương lai của WUTC.'

Heddleston cho biết trong một email khác rằng anh ấy lo lắng trường hợp của họ có thể trở thành nền tảng cho cuộc tranh luận về nỗ lực cắt giảm quỹ của Tổng thống Donald Trump để phát sóng công khai. “Tôi nhắc bạn rằng Trump đang nói về việc gây quỹ cho các trạm NPR và bằng cách nào đó, tôi cho rằng việc sa thải Jacqui có thể ảnh hưởng đến công việc kinh doanh lộn xộn đó,” anh viết.

Khi trường đại học nêu lên mối quan ngại của các nhà lập pháp với WUTC, các ông chủ của Helbert đã bảo vệ cô. Họ nói rằng huy hiệu báo chí và thiết bị của cô ấy cho thấy rõ ràng cô ấy là một phóng viên. Họ nói, trong mọi trường hợp, các nhà lập pháp đang nói chuyện với các cử tri trong tư cách chính thức của họ, trong hồ sơ.

Helbert, người không được đào tạo về báo chí chính thức và mới chỉ làm phóng viên được sáu tháng, nói với những người giám sát của mình rằng cô ấy không biết mình nên giới thiệu bản thân nếu cô ấy đeo huy hiệu. Các ông chủ của Helbert đã gửi cho cô ấy một liên kết tới Nguyên tắc đạo đức của NPR , ở trạng thái nào, “chúng tôi tự nhận mình là nhà báo NPR khi đưa tin,” và khuyên cô ấy nên làm như vậy trong tương lai.

Thông lệ tiêu chuẩn của các nhà báo là tham dự các cuộc họp báo và các cuộc họp công khai, chẳng hạn như phiên điều trần lập pháp hoặc cuộc họp hội đồng trường học mà không cần xác định danh tính bằng lời nói, vì họ mở cửa cho công chúng và tất cả các bình luận đều được lưu trong hồ sơ. Nhưng trong một bối cảnh phỏng vấn, các phóng viên nên xác định chính mình.

Cuộc họp mà Helbert bao phủ giữa các nhà lập pháp và các thành phần sinh viên rơi vào vùng xám; đó là một cuộc họp dành cho những vị khách được mời, nhưng đó là cuộc họp giữa các quan chức được bầu và các cử tri trong các cơ quan công quyền do nhà nước tài trợ. Nữ phóng viên nói rằng cô ấy không cố gắng che giấu danh tính của mình, nhưng cách tốt nhất là xác định danh tính rõ ràng. Theo tuyên bố của NPR, việc không tự giới thiệu bản thân trong trường hợp này không bị coi là một hành vi phạm tội.

Helbert là một thanh niên 32 tuổi và có thể hình dung được các nhà lập pháp nghĩ rằng cô là một sinh viên. Mặc dù vậy, các chính trị gia nên cho rằng bất kỳ bình luận nào mà họ đưa ra với các thành viên của công chúng trong tư cách chính thức của họ đều được ghi vào hồ sơ trừ khi được chỉ định - và bất kỳ thành phần nào, bất kể tuổi tác, có thể chia sẻ những trích dẫn đó trên mạng xã hội, phương tiện truyền thông sinh viên hoặc blog mà không cần các nhà lập pháp. 'sự đồng ý hoặc kiến ​​thức.

Angle đã phản đối Giám đốc WUTC News Michael Miller, người đã thúc giục đưa ra cảnh báo và huấn luyện thêm cho Helbert. Cô bị sa thải và Miller bị khiển trách; Angle đã cảnh báo trong các email được công khai rằng Miller “cần phải giữ im lặng và xác định rõ vấn đề này.”

Luật sư của Helbert cho biết trường hợp của khách hàng của ông là trọng tâm của tự do báo chí và lợi ích của công chúng khi biết các quan chức được bầu nói gì về các vấn đề nhạy cảm.

Gilbert nói: “Chúng tôi có một số quan chức nhà nước cảm thấy xấu hổ về những bình luận của chính họ, và cô ấy đã trở thành vật tế thần.

Những tiết lộ cũng đã khơi mào cho một cuộc trò chuyện lớn hơn về giới hạn của quyền tự do biên tập tại các đài liên kết của NPR hoặc PBS dựa vào tài trợ của nhà nước.

J.J. Yore, tổng giám đốc của WAMU, chi nhánh NPR của Washington, cho biết thật “đáng lo ngại và thất vọng khi thấy điều này xảy ra vào năm 2017, khi hầu hết các trường đại học hiểu trách nhiệm của họ nếu họ sở hữu một công ty truyền thông dịch vụ công để đảm bảo rằng thực thể có nhiều quyền tự do nhất có thể về việc ra quyết định biên tập của mình. '

“Sự chính trực của bạn nếu bạn là một tổ chức tin tức là tài sản quý giá nhất của bạn và bất cứ điều gì làm giảm đi điều đó hoặc bị nghi ngờ đều thực sự hủy hoại,” Yore nói. WAMU được cấp phép cho Đại học Mỹ, một tổ chức tư nhân không phụ thuộc vào tài trợ của nhà nước. (Tiết lộ: Tôi là người tổ chức dự phòng cho “1A”, một chương trình tin tức do WAMU sản xuất và NPR phân phối).

“Những gì đã xảy ra ở đó cho thấy sự hiểu lầm thực sự về vai trò của một tổ chức tin tức và một trường đại học - và lợi ích của tổ chức này trái ngược với lợi ích của tổ chức kia,” Yore nói.