Donald Trump có cố ý kích động bạo lực bằng ngôn ngữ của mình? Không thành vấn đề.

Người nói và người viết phải chịu trách nhiệm về lời nói trước công chúng của họ cho dù ngôn ngữ của họ là nghĩa đen hay nghĩa bóng.

Những người ủng hộ Trump tham gia vào một cuộc biểu tình vào thứ Tư, ngày 6 tháng 1 năm 2021 tại Washington. (Ảnh AP / Julio Cortez)

Xung đột chính trị ở Mỹ, bao gồm cả phiên tòa luận tội cựu Tổng thống Donald Trump lần thứ hai, một phần là do sự khác biệt về ngôn ngữ. Khi nào người nói hoặc người viết có nghĩa là một điều gì đó “theo nghĩa đen” trái ngược với “nghĩa bóng?”

Đã từ lâu, những người bảo vệ cựu tổng thống đã khuyến khích chúng tôi thực hiện lời nói của ông ấy một cách nghiêm túc, nhưng không phải theo nghĩa đen.

Trong một bài luận về chủ đề này từ năm 2011, tôi đã lập luận rằng “phép ẩn dụ có ý nghĩa”.

Các diễn giả và nhà văn trước công chúng - cho dù họ là chính trị gia, nhà giáo dục hay nhà báo - phải chịu trách nhiệm về những ẩn dụ của họ.

Ẩn dụ, một dạng ngôn ngữ tượng hình để so sánh sự vật này với sự vật khác, có thể là đạo đức hoặc xấu xa. Những ẩn dụ xấu thể hiện sự so sánh sai lầm, như khi cựu Tổng thống George W. Bush nói về “cuộc thập tự chinh” ở Trung Đông chống lại những kẻ khủng bố. Đối với tín dụng của mình, khi được cảnh báo, anh ta đã ngừng sử dụng nó.

Trump có sử dụng ngôn ngữ được thiết kế để kích động bạo lực? Câu trả lời của tôi là 'có' và 'không.'

Hãy nhớ khi cựu Tổng thống Bill Clinton trả lời một câu hỏi từ các công tố viên, 'Nó phụ thuộc vào ý nghĩa của' is 'là gì?' Tôi không phải là luật sư hay học giả hiến pháp, nhưng câu hỏi liệu Trump có phạm 'tội cao' hay không, một phần phụ thuộc vào ý nghĩa của 'chiến đấu', một từ mà cựu tổng thống đã sử dụng hết lần này đến lần khác để phản đối kết quả. của cuộc bầu cử.

Nghĩa đen của “chiến đấu” là gì?

Chúng ta cần hai định nghĩa ở đây. Đầu tiên cho từ 'nghĩa đen', từ Từ điển Di sản Hoa Kỳ:

Phù hợp với, tuân theo hoặc duy trì ý nghĩa chính xác hoặc chính của một từ hoặc các từ.

Bây giờ chúng ta chuyển sang nghĩa đen của 'chiến đấu':

Cố gắng làm hại hoặc giành quyền lực đối với kẻ thù bằng đòn hoặc bằng vũ khí.

Khi bạn di chuyển xuống các lớp định nghĩa, ý nghĩa của cuộc chiến trở nên ít nghĩa đen hơn, như khi chúng ta muốn “chống lại bệnh ung thư” hoặc “chống lại sự cám dỗ”. Không có bạo lực được đề xuất trong những cách sử dụng này, chỉ có sự phản đối mạnh mẽ.

Theo nghĩa đó, hầu hết các cách sử dụng phổ biến của từ “chiến đấu”, tôi sẽ tranh luận, là hình ảnh của lời nói, so sánh, ẩn dụ. Tôi luôn sử dụng nó theo cách đó: “Chúng ta phải đấu tranh như thế nào để giành được những trường công tốt hơn”.

Tôi cũng sử dụng sai sự phân biệt, đặc biệt là trong các hình thức quảng cáo “nghĩa đen” và “nghĩa bóng”. Như trong, “Khi Buccaneers cầm chân đội trưởng mà không cần chạm trán để giành chức vô địch Super Bowl, đầu tôi đã nổ tung theo đúng nghĩa đen.” Nếu nó xảy ra, vợ tôi sẽ phải gọi đội dọn dẹp.

Một ghi chú sử dụng trong Từ điển Di sản Hoa Kỳ an ủi tôi rằng tôi không đơn độc:

Trong hơn một trăm năm, các nhà phê bình đã nhận xét về sự phi tiền tệ của việc sử dụng theo đúng nghĩa đen theo cách gợi ý hoàn toàn ngược lại với ý nghĩa chính của nó là 'theo cách phù hợp với nghĩa đen của từ.' Ví dụ, vào năm 1926, H.W. Fowler trích dẫn ví dụ '300.000 đoàn viên ... sẽ bị ném cho bầy sói theo đúng nghĩa đen.' Việc thực hành không bắt nguồn từ sự thay đổi ý nghĩa của theo đúng nghĩa đen bản thân nó - nếu đúng như vậy, từ lâu đã có nghĩa là “hầu như” hoặc “nghĩa bóng” - nhưng từ xu hướng tự nhiên sử dụng từ này như một nghĩa chuyên sâu chung “không phóng đại”, như trong Họ thực sự không có sự giúp đỡ từ chính phủ trong dự án , nơi không có ý nghĩa tương phản với nghĩa bóng của các từ. Cách sử dụng từ ngữ lỏng lẻo hơn theo đúng nghĩa đen thường không tạo ra vấn đề, nhưng nó có thể vô tình dẫn đến hiệu ứng hài hước khi từ này được sử dụng cùng với một biểu thức thành ngữ có nguồn gốc của nó trong một hình thức nói cố định, chẳng hạn như trong Tôi thực sự chết cười .

PolitiFact có theo dõi ngôn ngữ của Trump trong thời gian chuẩn bị cho cuộc tấn công vào Điện Capitol , hỏi liệu lời nói của anh ta có kích động bạo lực hay không. Nhiều lần, trong các tweet, trong các cuộc biểu tình và trong bài phát biểu của mình trước cuộc nổi dậy, Trump sử dụng động từ 'chiến đấu'.

Nhưng, sự thật là tất cả chúng ta đều sử dụng từ đó mà không có ý định bạo lực. Một trường hợp mạnh mẽ hơn có thể được sử dụng chống lại luật sư của tổng thống và người cường điệu Rudy Giuliani, người đã đề xuất với đám đông rằng “Hãy xét xử bằng chiến đấu” như một cách duy nhất để lật ngược kết quả bầu cử.

Tôi sẽ đưa ra một ý kiến ​​ở đây: Donald Trump không có ý định lời nói của mình dẫn đến vụ bạo lực giết người ở Điện Capitol. Anh ấy không “theo nghĩa đen” có nghĩa là những người ủng hộ anh ấy nên cầm vũ khí và sử dụng chúng để chống lại cảnh sát.

Nhưng ở đây tôi quay lại trường hợp mà tôi đã đưa ra cách đây 10 năm: Tất cả chúng ta phải chịu trách nhiệm về ngôn ngữ theo nghĩa đen của chúng ta. Nhưng chúng ta cũng phải chịu trách nhiệm về ngôn ngữ tượng hình, ẩn dụ, ví von, loại suy và hơn thế nữa. Và bạn phải chịu trách nhiệm cao nhất nếu bạn giữ chức vụ cao nhất trong đất.

Đây là ngôn ngữ tượng hình của riêng tôi: Đám đông những người ủng hộ Trump đó là một thùng thuốc nổ. Lời nói của tổng thống đã thắp sáng cầu chì. Trong một trong những tuyên bố nổi tiếng nhất về quyền tự do và trách nhiệm của Tu chính án thứ nhất, Tư pháp Oliver Wendell Holmes Jr., trong một ý kiến ​​bất đồng trong vụ án năm 1919 của Abrams kiện Hoa Kỳ, đã viết: Sự bảo vệ nghiêm ngặt nhất về quyền tự do ngôn luận sẽ không bảo vệ một người đàn ông trong hét giả lửa trong rạp hát và gây hoảng loạn ”.

Cho dù ông muốn nói những lời của mình theo nghĩa đen hay nghĩa bóng, Trump đã nói, và những người ủng hộ yêu ông và muốn ông tiếp tục là tổng thống đã hành động trong thù hận và bạo lực. Anh ta phải chịu trách nhiệm về điều đó, cho dù anh ta có bị kết tội hay không. Ý tôi là theo nghĩa đen.