Nghiên cứu mới trình bày chi tiết cách các nhà báo xác minh thông tin

Khác

Dừng một nhà báo trên đường phố và yêu cầu cô ấy liệt kê các nguyên tắc cơ bản của công việc và bạn gần như chắc chắn sẽ nghe thấy đề cập đến độ chính xác.

Trong “Các yếu tố của báo chí ', Bill Kovach và Tom Rosenstiel đã viết rằng' bản chất của báo chí là một kỷ luật xác minh. '

Nhưng làm thế nào để các nhà báo thực sự đi xác minh thông tin trong công việc hàng ngày của họ? Nó trông như thế nào trong thực tế, và nó thay đổi như thế nào từ người báo cáo này sang người báo cáo tiếp theo?

Các câu hỏi cơ bản và chưa có ít nghiên cứu học thuật để trả lời chúng.

Các nhà nghiên cứu báo chí Canada Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé và Kasia Mychajlowycz viết trong bài báo mới xuất bản của họ, “Xác minh như một nghi thức chiến lược : Cách các nhà báo mô tả lại các quy trình để đảm bảo tính chính xác. ”

Đây có lẽ là bài báo đầu tiên cung cấp cái nhìn về cách các nhà báo đang làm việc xem và thực hành xác minh.

Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng việc xác minh được nhiều người coi là điều cần thiết và cốt lõi đối với công việc của một nhà báo. Nhưng đồng thời, các phương pháp để đạt được độ chính xác khác nhau giữa các nhà báo. Không có tiêu chuẩn duy nhất để xác minh và không phải mọi sự kiện đều được xử lý như nhau.

“Cần kiểm tra một thực tế nhỏ, dễ kiểm tra; một khẳng định lớn hơn nhưng xám hơn, không quá nhiều - trừ khi nó mang tính phỉ báng, ”họ viết. “Vì vậy, xác minh đối với nhà báo là một động vật khá khác với xác minh theo phương pháp khoa học, sẽ giữ mọi phần dữ liệu tuân theo một tiêu chuẩn nhất quán về quan sát và sao chép.”

Phương pháp

Để thu thập dữ liệu, các nhà nghiên cứu đã phỏng vấn 28 nhà báo Canada (nam và nữ; Pháp và Anh), một nửa trong số họ gần đây đã giành được giải thưởng cho một tác phẩm; nửa còn lại được chọn sau khi các tác giả chọn “14 câu chuyện một cách bán ngẫu nhiên từ một tập hợp các văn bản được xây dựng tương xứng với độ dài của tập hợp các câu chuyện đoạt giải.”

Họ đã gặp gỡ các nhà báo và nói về các phương pháp xác minh được sử dụng để tạo ra các câu chuyện.

Giống như các nhà nghiên cứu giỏi, họ lưu ý một điểm yếu trong cách tiếp cận này.

Họ viết: “Chúng tôi hoàn toàn dựa vào tài khoản của chính các nhà báo chủ đề về tác phẩm của họ, không có phương tiện nào để xác minh (!) Sự thật của những tài khoản đó. “Ngoài khả năng các đối tượng hoàn thiện nỗ lực xác minh của họ, chúng tôi cũng bị giới hạn bởi khả năng ký ức của họ.”

Các biến thể trong xác minh

Một chủ đề trong bài báo là các nhà báo khác nhau thực hành xác minh theo những cách khác nhau - mặc dù tất cả đều đồng ý rằng điều đó cực kỳ quan trọng.

“Không có ích gì khi trở thành nhà báo nếu bạn không chuyển tải thông tin thực tế chính xác đến công chúng,” một người được phỏng vấn nói.

Shapiro đã nói với tôi qua email rằng, “trong khi các nhà báo coi tiêu chuẩn xác minh là khá quan trọng đối với danh tính nghề nghiệp của họ, thì việc công nhận tiêu chuẩn này không hoàn toàn phù hợp với loại kỷ luật phương pháp mà Kovach và Rosenstiel nói đến.”

Rosenstiel, thành viên Ban Cố vấn Quốc gia của Poynter, cộng tác viên của Poynter.org và là giám đốc điều hành của Viện Báo chí Hoa Kỳ, không đồng ý với đánh giá của Shapiro về cách các phát hiện liên quan đến việc xử lý xác minh trong “Các yếu tố của báo chí”.

“Không còn thách thức những gì chúng tôi tìm thấy trong Elements, nghiên cứu củng cố điều đó,” anh ấy nói với tôi. “Chúng tôi kết luận, như họ đã làm từ 28 cuộc phỏng vấn của mình, rằng các nhà báo khao khát sự chính xác và trở thành người nói sự thật nhưng thiếu các thói quen tiêu chuẩn hoặc đào tạo trí tuệ đầy đủ để nghiêm túc làm điều đó. Chúng tôi lưu ý rằng những thói quen này rất được cá nhân hóa và mang phong cách riêng. Chúng tôi cũng nêu ra một số thói quen cá nhân đó như một cách để gợi ý cách làm cho kỷ luật này trở nên có ý thức hơn và nghiêm túc hơn. Đó, thực sự, là vấn đề. Elements là lời kêu gọi các nhà báo hãy sống đúng với nguyện vọng của mình một cách nghiêm khắc hơn, chứ không phải là sự ăn mừng như hiện nay ”.

Vậy tại sao các nhà báo lại không thể hệ thống hóa những nguyện vọng của mình một cách chính xác? Về vấn đề đó, bài báo đã chia sẻ một thực tế quan trọng: có rất ít hướng dẫn cụ thể để xác minh được cung cấp trong sách giáo khoa báo chí. Họ viết:

Nhiều sách giáo khoa báo chí không có tài liệu tham khảo để xác minh hoặc kiểm tra thực tế (ví dụ Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris và Spark 1997; Spark 1999) hoặc chỉ giới hạn trong những tài liệu tham khảo ngắn gọn nhất về tầm quan trọng của việc kiểm tra kỹ các sự kiện cơ bản như như tên, tuổi và địa điểm, và sự cần thiết của nhiều nguồn có hành vi sai trái được đưa ra (Lanson và Stephens 2008).

Tôi đã hỏi Shapiro, chủ tịch Trường Báo chí tại Đại học Toronto’s Ryerson, tại sao một thứ gì đó rất quan trọng lại không được chuẩn hóa và đưa vào tài liệu giảng dạy cốt lõi.

“[Trường báo chí của Đại học Columbia] có một khóa học gọi là‘ bằng chứng và suy luận ’; Ryerson có một khóa học tên là ‘Chính xác là như vậy’ và tôi chắc chắn rằng nhiều trường học đang cố gắng dạy các chiến lược xác minh và tư duy phản biện…. nhưng sách giáo khoa là một vấn đề khác, ”ông nói. “Có lẽ có một số câu hỏi tuyệt vời làm rất tốt việc giải quyết câu hỏi này, nhưng tôi chưa nhìn thấy chúng.”

Điều này phần nào giải thích các cách thức khác nhau của các nhà báo thực hành xác minh: Họ bước vào nghề đã được dạy theo những cách khác nhau, hoặc có lẽ không nhiều.

Tuy nhiên, chúng tôi đặt độ chính xác lên một bệ đỡ.

“Chúng tôi thực sự nhận thấy niềm đam mê về độ chính xác của các nhà báo trong các cuộc phỏng vấn thường truyền cảm hứng,” Shapiro nói với tôi. Các nhà báo “phải sắp xếp các ưu tiên cạnh tranh trong việc cung cấp các sản phẩm mà người sử dụng lao động của họ có thể bán. Không ai trong số 28 người được phỏng vấn của chúng tôi cho chúng tôi bất kỳ lý do gì để nghĩ rằng anh ấy / anh ấy không chịu trách nhiệm về tính chính xác một cách rất nghiêm túc. ”

“Họ là những chuyên gia, nhưng họ là nghệ sĩ, không phải nhà khoa học - và hầu hết là nghệ sĩ làm việc theo đúng thời hạn,” Shapiro nói thêm.

Một xu hướng tích cực mà tôi nhận thấy trong những năm gần đây, không nằm trong nghiên cứu cụ thể này, đó là việc các tòa soạn ngày càng sử dụng nhiều nội dung do người dùng tạo đã dẫn đến việc các tổ chức phải tạo ra một quy trình xác minh xác định. (Đọc thêm về các quy trình tại Nhiều câu chuyện , các BBC IReport của AP và CNN.)

Điều này rất đáng khích lệ, đặc biệt là khi các công nghệ và phương tiện truyền thông mới tiếp tục biến đổi quá trình thu thập tin tức và tìm hiểu thực tế với tốc độ nhanh chóng.

Cách các nhà báo xác minh

Một người được phỏng vấn nói với các tác giả: “Không có quy tắc cứng và nhanh nào về bất kỳ thứ nào trong số này. 'Bạn phải thực hiện phán đoán của mình mọi lúc.'

“[T] o tôi, việc xác minh bắt nguồn nhiều hơn từ quy trình báo cáo thực tế, từng bước và lặp lại chính nó,” một người khác nói.

Trong số những người được phỏng vấn có những người đã áp dụng một cách tiếp cận kỷ luật để xác minh.

“Một số người đến phỏng vấn được trang bị các chất kết dính được lập chỉ mục với đầy đủ các tài liệu nguồn; một số người rõ ràng đã làm mới lại ký ức của họ về bản báo cáo bằng cách xem lại các ghi chú của họ và các bài báo liên quan, trước cuộc gặp của họ với chúng tôi; một người đã kiểm tra các dữ kiện bổ sung và theo dõi qua email, ”các nhà nghiên cứu viết.

Cam kết xác minh có thể được chia sẻ giữa các nhà báo, nhưng nghiên cứu này cho thấy bất kỳ tiêu chuẩn nào được chia sẻ đều được kết hợp với các biến thể trong thực tế.

“Các phương pháp để đảm bảo độ chính xác rất khác nhau, với một số tuyên bố thực tế được chuyển tiếp, có hoặc không ghi công, dựa trên từ của một chủ đề, trong khi các phương pháp khác được phân tích theo tam giác một cách chặt chẽ,” các tác giả viết. “Những tuyên bố mang tính duy tâm mạnh mẽ về nhu cầu xác minh thường được đưa ra trong quá trình phỏng vấn giống như là dấu hiệu của sự mơ hồ về phương pháp luận”.

Về mặt chi tiết cụ thể, đây là một vài phát hiện từ nghiên cứu:

Khi kiểm tra tên: “Một phương pháp gần như phổ biến giữa những người tham gia là yêu cầu các nguồn đánh vần tên riêng của họ để đảm bảo viết đúng chính tả, ở đầu hoặc cuối cuộc phỏng vấn.” Một số nhà báo cũng kiểm tra tên so với các nguồn chính thức.
Về việc cung cấp các nguồn đánh giá trước khi xuất bản: “Mặc dù có một số bằng chứng trong tài liệu cho thấy việc xem xét một phần trước khi xuất bản không phải là điều cấm kỵ như trước đây (Stoltzfus 2006; Carr 2012), các đối tượng của chúng tôi cho thấy rằng đó là một thực hành không được khuyến khích.”
Trên dấu ngoặc kép: “… Các phương pháp kiểm tra tính chính xác của các trích dẫn rất khác nhau. Một số phóng viên thường ghi âm và ghi âm các cuộc phỏng vấn, trong khi một số ghi âm nhưng hiếm khi ghi âm và những người khác hiếm khi sử dụng máy ghi âm. Một số chỉ kiểm tra trích dẫn so với băng nếu có mối lo ngại cụ thể, chẳng hạn như khó nghe hoặc đe dọa kiện tụng bôi nhọ. '
Về lịch sử cá nhân của một nguồn: “Các dữ kiện liên quan đến lịch sử cá nhân của một nguồn được coi là không cần xác minh… hoặc đơn giản là không được xác minh vì không có cách nào thực tế để làm như vậy.”

Một 'nghi thức chiến lược'

Cuối cùng, các nhà nghiên cứu đã ví cam kết xác minh của các nhà báo với lời thề của bác sĩ là “không gây hại”:

Nói một cách khác, sử dụng ngôn ngữ của bản sắc nghề nghiệp hơn là đạo đức nghề nghiệp, xác minh có thể được coi là một 'nghi thức chiến lược', như Tuchman (1972) đã nói về ý tưởng 'khách quan' đã nói ở trên (và có lẽ bây giờ khá lỗi thời) - một cái gì đó hợp pháp hóa vai trò xã hội của một nhà báo là khác biệt một cách rõ ràng so với các nhà truyền thông khác.

Bây giờ, hãy bắt tay vào cung cấp cho họ hướng dẫn và thực hành tốt hơn để làm cho nghi thức thậm chí còn thực hơn và đáng tin cậy hơn.