Ý kiến: Đã đến lúc bãi bỏ luật quy định quyền miễn trừ cho các trang web truyền thông xã hội đối với bất kỳ thứ gì mà người dùng của họ đăng

Nếu các công ty truyền thông xã hội không muốn gánh nặng tài chính phải theo dõi nội dung của họ, thì quá tệ. Đó là chi phí kinh doanh.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Một điều kỳ lạ đã xảy ra trên Newsmax tuần trước. Nó hoạt động như… một tờ báo.

Kênh tin tức bảo thủ - sự khác biệt của các thuyết âm mưu và chủ nghĩa phủ nhận bầu cử và là điểm đến được lựa chọn cho những người xem Fox News không đủ Fox - trong một vài phút vào hôm thứ Ba đã đề cao các giá trị truyền thống của báo chí. Bạn biết đấy: sự cân bằng, sự công bằng, sự thật có thể kiểm chứng được. Đại loại vậy. Cũng giống như tờ báo cổ mà ông của bạn đã đọc.

Nó không kéo dài, nhưng thật tuyệt khi nó đã xảy ra. Nó cũng mang tính hướng dẫn: Với tư cách là một đài truyền hình, Newsmax buộc phải dừng một lời nói vô trách nhiệm và có khả năng vu khống. Ngược lại, các trang mạng xã hội không có những hạn chế như vậy. Không có gì đáng ngạc nhiên khi họ là một người đóng thùng.

Đã đến lúc chúng ta thay đổi điều đó. Đã đến lúc bãi bỏ luật năm 1996 quy định quyền miễn trừ cho các trang web đối với bất kỳ nội dung nào mà người dùng của họ đăng. Các đài truyền hình, báo chí, đài phát thanh và các phương tiện truyền thông truyền thống khác không được hưởng lệnh ân xá như vậy. Họ không bao giờ có.

Chắc chắn, Newsmax không phải là mô hình hoạt động báo chí đúng đắn. Nó phát đi một cách liều lĩnh những âm mưu ngay cả khi chúng đã bị bác bỏ. Đã chín muồi với những lời buộc tội không có giá trị.

Vì vậy, tại sao lại neo Người bán hàng của Bob cắt bỏ một lời nói dối bởi nhà lý thuyết âm mưu không nao núng Mike Lindell, còn được gọi là MyPillow Guy? Bởi vì Newsmax, với tư cách là một đài truyền hình, có thể đã bị kiện vì tội vu khống bởi mục tiêu của Lindell’s ire.

Mục tiêu đó là Dominion Voting Systems, một công ty công nghệ bầu cử bị cáo buộc trong các thuyết âm mưu về cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Dominion đã đe dọa sẽ kiện cáo phỉ báng đối với Fox News, Newsmax và các hãng truyền thông khác, đồng thời đã kiện nhân viên chiến dịch của Trump. Một đối thủ cạnh tranh thống trị tuần trước đã kiện Fox News và một số điểm neo của nó trên các bình luận tương tự.

Thật không may, nỗi sợ kiện tụng, thay vì các hoạt động báo chí thông thường, có thể đã thúc đẩy Newsmax làm điều đúng đắn. Nhưng ít nhất sự việc cho thấy rằng các tổ chức tin tức sẽ sử dụng các tiêu chuẩn khi được tổ chức để giải trình. Với phương tiện truyền thông xã hội thì không như vậy. Được luật pháp bảo vệ hoàn toàn, họ có thể để cho Lindell và những người khác tùy ý tung hoành. Sự thật không quan trọng ở đó.

Quyền tự do khỏi trách nhiệm của truyền thông xã hội bắt nguồn từ Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong thông tin năm 1996. Luật đó xác định các trang web không phải là nhà xuất bản nội dung của người dùng mà chỉ là nhà cung cấp nội dung đó. Do đó, chủ sở hữu của các trang web không bị truy đòi dân sự nếu nội dung có tính chất phỉ báng, tục tĩu hoặc bất hợp pháp.

Bảo vệ tàu sân bay có ý nghĩa. Giả sử bạn gửi một lá thư bôi nhọ. Bạn có thể bị kiện, nhưng nhân viên bưu điện đã giao hàng thì không thể. Họ chỉ là người vận chuyển. Điều đó đủ đơn giản.

Nhưng các phương tiện truyền thông tin tức truyền thống - TV, báo chí, đài phát thanh - không phải là nhà cung cấp dịch vụ, ngay cả khi nội dung bắt nguồn từ bên ngoài các tòa soạn của họ. Nếu một tờ báo đăng một bức thư nói xấu tòa soạn, tờ báo đó có thể bị kiện mặc dù bức thư đó do một người ngoài cuộc viết và gửi. Tương tự như vậy, nếu MyPillow Guy bị vu khống, NewsMax sẽ bị mắc kẹt.

Vì vậy, vấn đề là liệu các trang web có phải là nhà cung cấp dịch vụ đơn thuần hay không. Nó chắc chắn không có vẻ như vậy. Khoảng 55% người Mỹ nhận tin tức của họ từ phương tiện truyền thông xã hội thường xuyên hoặc đôi khi, theo một nghiên cứu năm 2019 . Trong số những người thuộc thế hệ thiên niên kỷ, không có gì ngạc nhiên khi mạng xã hội là nguồn chính, theo một báo cáo năm 2020 .

Những nghiên cứu sang một bên, không phải Facebook và phần còn lại dường như là nhà xuất bản ngày nay? Chúng tôi đề cập đến họ như thể họ là. Không phải chúng ta có nhiều khả năng nói “Hãy nhìn những gì tôi đã thấy trên Facebook” hơn là “Hãy nhìn những gì Johnny nói”.

Lý do Quốc hội tạo ra Mục 230 ngay từ đầu - muốn mạng internet non trẻ phát triển mạnh mà không bị sa lầy - đã trôi qua từ lâu. Có ai nghĩ rằng Facebook và YouTube vẫn cần sự bảo vệ của chính phủ để phát triển mạnh mẽ?

Chắc chắn, theo dõi và chỉnh sửa tất cả nội dung đó sẽ là một công việc lớn đối với các trang mạng xã hội. Nhưng nếu các công ty truyền thông xã hội không muốn gánh nặng tài chính khi phải giám sát nội dung của họ - một nghĩa vụ mà các trang tin tức truyền thống luôn phải gánh chịu - thì có một phản hồi đơn giản. Nó là thế này: Quá tệ. Đó là chi phí kinh doanh.

Hãy tưởng tượng một nhà máy chỉ có thể thành công nếu được phép bỏ qua các yêu cầu an toàn đắt tiền. Hãy tưởng tượng một nhà hàng chỉ có thể phát triển mạnh mẽ mà không phải gánh chịu những quy định khó chịu của bộ y tế ngăn cản việc bán thịt non tháng tuổi.

Tốt hơn nữa: Hãy tưởng tượng một tờ báo nhỏ, đang gặp khó khăn, không đủ tiền thuê biên tập viên nữa. Nó sẽ công bố mọi thứ một cách thờ ơ? Việc xác minh sự thật là quá đắt, bạn biết đấy.

Đó chỉ là vấn đề về quy mô. Gánh nặng lên Facebook, Twitter và những thứ tương tự sẽ rất lớn. Nhưng ngân sách của họ cũng vậy. Các tờ báo và đài truyền hình nhỏ có ít nội dung để chỉnh sửa hơn và ít tài nguyên hơn để thực hiện việc đó. Đó là công việc kinh doanh. Bên cạnh đó, nếu Facebook và ilk của nó quyết định thay thế các phương tiện truyền thông truyền thống như là người nhận tất cả số tiền quảng cáo đó, có lẽ họ nên xem xét gánh nặng đi kèm với nó.

Sự can thiệp của con người hoặc thuật toán có thể làm chậm Twitterverse một chút. Điều đó có quan trọng không? Bạn có thực sự tồi tệ hơn nếu diatribe của ông chú điên của bạn xuất hiện muộn vài phút không?

Việc bãi bỏ Mục 230 cũng sẽ ảnh hưởng đến các tổ chức tin tức truyền thống, vì các hội đồng bình luận của họ được hưởng cùng một sự miễn trừ so với những gì người dùng đăng. Và với nguồn lực hạn chế để theo dõi nội dung đó, các tờ báo, đài truyền hình và trang web tin tức có thể phải tắt hoàn toàn nhận xét của người đọc nếu Phần 230 bị loại bỏ. Nhưng họ thực sự sẽ mất gì nếu điều đó xảy ra? Các phần bình luận đã không trở thành diễn đàn cho sự tham gia của công dân thông minh mà chúng từng được cho là. Nhận xét có thể tạo ra số lần xem trang - nhưng không tạo ra doanh thu, bởi vì các nhà quảng cáo không muốn ở bất kỳ đâu gần họ. Bình luận của người đọc và người xem có thể kết nối các nhà báo với khán giả, điều này là tốt, nhưng chúng thường đẩy lùi các mối liên hệ như vậy.

Thật vậy, chỉ một ngày trước khi MyPillow Guy bị cản trở khỏi một cuộc đấu trí đầy gay cấn, The Philadelphia Inquirer, trích dẫn “một nhóm nhỏ những kẻ lừa đảo buôn bán phân biệt chủng tộc, lầm lạc và kỳ thị đồng tính” và lưu ý rằng độc giả của nó xứng đáng nhận được nhiều hơn, tắt bình luận trên hầu hết các câu chuyện của nó. Thật khó để tranh luận rằng các bình luận là có giá trị nếu một công ty tin tức, được bảo vệ đầy đủ bởi Mục 230, thậm chí không muốn chúng.

Những người bảo thủ và tự do dường như không hài lòng với Mục 230 những ngày này, mặc dù vì những lý do khác nhau.

Nhiều nhà lập pháp Đảng Cộng hòa phàn nàn rằng Mục 230 cho phép các nền tảng công nghệ bịt miệng tiếng nói bảo thủ, đáng chú ý là Twitter đình chỉ cựu Tổng thống Donald Trump và nhiều đồng minh của ông, bao gồm cả Lindell. (Theo Chính sách mới của Twitter .)

Một số đảng viên Đảng Dân chủ muốn có một cách tiếp cận phẫu thuật hơn để thay đổi luật, tìm cách khiến các trang mạng xã hội giải quyết những vấn đề như thông tin sai lệch, ngôn từ kích động thù địch, can thiệp bầu cử và nội dung dẫn đến bạo lực. Nhưng điều đó không giống với việc bãi bỏ hoàn toàn Mục 230.

Lập trường của Đảng Cộng hòa có vẻ không hợp lý (việc loại bỏ lá chắn Mục 230 sẽ không khuyến khích việc xuất bản, chứ không phải ngược lại). Nó có vẻ không hợp hiến (chắc chắn quyền xuất bản bao gồm cả quyền quản lý). Đối với vấn đề đó, nó thậm chí không có vẻ là đảng Cộng hòa (nó sẽ buộc chính sách đối với các doanh nghiệp tư nhân).

Mục tiêu của Đảng Dân chủ có vẻ giống như kỹ thuật xã hội. Nó sẽ ngăn nội dung không phù hợp với một chương trình cụ thể, nhưng để nội dung khác trượt. Và ai sẽ cảnh sát tất cả những điều này? Có sự can thiệp của cuộc bầu cử và sau đó có can thiệp bầu cử .

Đó không phải là vấn đề tự do ngôn luận. Việc làm cho các trang mạng xã hội chịu trách nhiệm về nội dung được đăng trên chúng sẽ hạn chế lời nói, nhưng lời nói chưa bao giờ là không được kiểm soát. Bạn có thể nói những gì bạn muốn; không ai có nghĩa vụ phải phát sóng nó.

Một ý tưởng đơn giản hơn: Chỉ cần loại bỏ Mục 230. Các trang web truyền thông xã hội là nhà xuất bản và nhà xuất bản sẽ hành xử có trách nhiệm hoặc phải chịu hậu quả nếu họ không làm như vậy. Nó hoạt động. Nó đã xảy ra, dù sao, trước năm 1996.