Cuộc điện thoại của Trump tới Georgia là bất hợp pháp, trái đạo đức hoặc vi hiến. Đây là cách một số nhà báo quyết định gọi nó là gì.

Nhiều người đã gọi nó là một cuộc đảo chính. Và ngôn ngữ mà các phóng viên sử dụng để mô tả hành động của tổng thống ảnh hưởng đến cuộc thảo luận của công chúng về việc chuyển giao quyền lực.

Tổng thống Donald Trump xem một màn hình video khi ông phát biểu tại một cuộc vận động tranh cử cho các ứng cử viên Đảng Cộng hòa ở Thượng viện, Thượng nghị sĩ Kelly Loeffler, R-Ga. Và Thượng nghị sĩ David Perdue, R-Ga., Tại Sân bay Khu vực Valdosta, Thứ Bảy, ngày 5 tháng 12 , 2020, ở Valdosta, Ga. (Ảnh AP / Evan Vucci)

Tạp chí New York gọi nó là một sự cố gắng đảo chính . Bloomberg gọi đây là một cuộc đảo chính trong tiêu đề của một mảnh ý kiến , cũng như Đại Tây Dương . Brian Stelter của CNN tranh luận với các nhà báo có đến gọi nó đi một cuộc đảo chính. Và đó là trước khi tờ The Washington Post phát hành đoạn ghi âm tổng thống và nhóm của ông cố gắng đe dọa các quan chức bầu cử Georgia thay đổi kết quả.

Tờ New Yorker đã sử dụng từ 'đảo chính' trong các tiêu đề kể từ trước cuộc bầu cử, đôi khi theo cách suy đoán, gần đây hơn là không có suy đoán.

Các nhà báo sử dụng ngôn ngữ để mô tả các hành động của Tổng thống Donald Trump, đặc biệt là trong các tiêu đề, là cực kỳ quan trọng đối với cuộc trò chuyện mà công chúng Mỹ đang có về một cuộc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình.

Và điều đó nói thẳng ra là khiến cho việc lựa chọn từ ngữ phù hợp trở nên cao hơn. Một trong những ngã rẽ đen tối của nền dân chủ Mỹ là sự biến thái của ngôn ngữ, nơi các từ ngữ không có nghĩa như những gì chúng được cho là phải như vậy. Ngay cả từ 'đảo chính' đã bị biến chất bởi vị tổng thống này, người đã mô tả cuộc điều tra về sự can thiệp của Nga trong cuộc bầu cử năm 2016 là một cuộc đảo chính. Nó không phải . Cũng không lời luận tội của anh ấy .

Các cụm từ từng có ý nghĩa, như 'tin giả' (trong một khoảnh khắc ngắn có nghĩa là tin bịa đặt) và 'kẻ thù của nhân dân' (cho đến khi Trump sử dụng nó, là tín hiệu cho thấy người nói đang lạm dụng quyền lực của mình) có đã được quay đầu của họ. Và chúng tôi đã tranh cãi về việc nên gọi mọi thứ là “lời nói dối” hay gọi anh ta là “kẻ phân biệt chủng tộc”.

Trong bài luận “Chính trị và Ngôn ngữ Anh”, George Orwell đã nói về ngôn ngữ: “Nó trở nên xấu xí và không chính xác bởi vì những suy nghĩ của chúng ta là ngu xuẩn, nhưng sự lười biếng của ngôn ngữ khiến chúng ta dễ dàng có những suy nghĩ dại dột hơn”.

Hành động của Trump, như được tiết lộ qua đoạn ghi âm cuộc điện thoại hôm thứ Bảy của Trump với Ngoại trưởng Georgia Brad Raffensperger, không thể chối cãi, mặc dù các nhà báo đã gợi ý rằng điều đó có thể xảy ra - và hỏi anh ta về điều đó - trong nhiều tháng.

Đó là lý do tại sao bây giờ, nếu các nhà báo nhận thấy rằng anh ta đã vượt qua một số ranh giới xác định và sẽ trực tiếp báo cáo hành động của anh ta như một “cuộc đảo chính”, họ phải nói lý do tại sao trong câu chuyện - hãy trình bày tác phẩm của họ. Và nếu có một quyết định rằng nó không phải là nó, hãy giải thích điều đó. Một vài từ bổ sung để thể hiện độ chính xác trong báo cáo luôn hữu ích. Tôi đã thấy các phóng viên sử dụng “lạm dụng quyền lực”, “vi hiến”, “bắt nạt”, “bất hợp pháp”, “thái quá”, “gây sốc” và “đáng ngại”.

Vậy đây là một cuộc đảo chính, hay một cuộc đảo chính có chủ đích? Thực sự rất khó nói. Bạn có thể tìm thấy những người rất thông minh để tranh luận cả hai bên.

Baybars Örsek, một nhà báo từ Thổ Nhĩ Kỳ, đồng nghiệp Poynter của tôi và giám đốc Mạng lưới Kiểm tra Dữ kiện Quốc tế, nói không, đây không phải là một cuộc đảo chính. Anh ấy đã trải qua một vài trong số chúng. Không ai bị bắt, quân đội không liên quan và không ai mất tích một cách bí ẩn.

“Là một người đến từ một quốc gia có lịch sử đảo chính lâu đời, tôi thực sự tin rằng những gì Trump đang cố gắng làm không đủ tiêu chuẩn là một. Ông ấy là một nhà sư phạm và là một chính trị gia độc tài, nhưng hành động của ông ấy, đối với tôi, về cơ bản là một nỗ lực sử dụng vốn chính trị của ông ấy giữa các giới trong đảng Cộng hòa và tranh chấp kết quả của cuộc bầu cử và thông báo về sự thua thiệt của ông ấy cho khu vực bầu cử của ông ấy là một cuộc bầu cử gian lận. Mặt khác, các cuộc đảo chính liên quan đến vũ lực của quân đội hoặc các nhóm vũ trang và nhằm mục đích lật đổ chính phủ được bầu cử dân chủ hoặc ngăn chặn việc chuyển giao quyền lực. Tôi không thấy bất kỳ cái nào trong số đó trong trường hợp này. '

Al Tompkins, một giảng viên cao cấp của Poynter, người làm việc với các đài phát thanh truyền hình trên toàn quận, cũng khuyên bạn nên thận trọng.

Ông nói: “Sự hấp dẫn có thể là kẻ thù của sự rõ ràng. “Nếu bạn sử dụng từ‘ đảo chính ’trong một câu chuyện và đặc biệt là trong tiêu đề, thì bạn nợ công chúng lời giải thích về lý do tại sao bạn xuất bản / phát sóng / lặp lại từ này và ý nghĩa của từ này. Tôi sẽ không chấp nhận hoặc cấm sử dụng từ 'đảo chính' khi đề cập đến số cử tri đoàn, nhưng tôi sẽ đặt ra tiêu chuẩn cao cho việc sử dụng từ này. Và khi bạn sử dụng nó, hãy giải thích tại sao. Nếu bạn từ chối sử dụng nó ngay cả trong một câu trích dẫn, hãy giải thích tại sao không. ”

David Remnick, biên tập viên của The New Yorker, người cũng đã sống qua một cuộc đảo chính cố gắng ở Nga vào năm 1991, nói rằng bản báo cáo nêu rõ việc sử dụng từ này.

“Đây là nỗ lực bất hợp pháp của tổng thống Hoa Kỳ nhằm thay đổi kết quả của một cuộc bầu cử,” Remnick nói với tôi.

“Nghĩa vụ và mục đích lớn nhất của báo chí là gây áp lực lên quyền lực,” Remnick nói. “Giữ một ống kính, thậm chí là một ống kính lúp, với khả năng đó để xem điều gì là sự thật.”

Một đồng nghiệp khác của tôi, Cristina Tardáguila, trợ lý giám đốc IFCN và một cựu binh đảo chính khác (khắp Châu Mỹ Latinh), lo ngại rằng nếu chúng ta không sử dụng từ 'đảo chính', các nhà báo sẽ hạ thấp mức độ nghiêm trọng của tình hình và khiến người Mỹ không chuẩn bị cho rủi ro phía trước.

“Tôi đảm bảo rằng nếu cuộc gọi này của Trump xảy ra ở các quốc gia khác, truyền thông Hoa Kỳ sẽ gọi đó là một nỗ lực đảo chính,” cô nói.

Remnick cũng nói như vậy. Hãy tưởng tượng nếu chúng ta có một đoạn ghi âm Tổng thống Nga Vladimir Putin nói với một thống đốc ở Siberia, 'Tôi chỉ cần thêm 11.000 phiếu bầu nữa.'

Việc các nhà lãnh đạo tòa soạn trên khắp nước Mỹ luôn cân nhắc không chỉ là việc bạn có thể biện minh cho việc gọi hành vi của Trump và các thành viên đảng Cộng hòa là một cuộc đảo chính hay không. Đó là liệu khán giả của họ có thể nghe thấy thông điệp hay không.

Dù bạn gọi nó là gì, đừng đánh giá thấp câu chuyện. Sử dụng băng, xuất bản bảng điểm, cung cấp phân tích của chuyên gia. Nhưng cũng bao gồm bối cảnh chính, chú thích những lời nói dối và thông tin sai lệch.

Stephen Fowler, một phóng viên của Georgia Public Broadcasting, đã mạnh mẽ bao gồm quá trình bầu cử Georgia trong hai năm. Anh ấy cũng nhận được một bản sao bị rò rỉ của cuốn băng vào Chủ nhật và xuất bản câu chuyện của mình cho GPB và NPR vào chiều Chủ nhật.

Ông nói: Điều quan trọng là phải chỉ ra rằng Georgia là một quốc gia thuộc Đảng Cộng hòa vững chắc và Ngoại trưởng Raffensperger là một người theo Đảng Cộng hòa bảo thủ sâu sắc. Mỗi câu chuyện anh ấy thực hiện cho khán giả quốc gia của NPR đều bao gồm đánh giá về ba lần các quan chức Georgia đã đếm 5 triệu phiếu bầu trong cuộc bầu cử tháng 11, trong đó có một lần bằng tay.

Là một phóng viên chính trị, anh ấy hiểu rõ sự bối rối mà nhiều người tiêu dùng tin tức phải đối mặt. Hầu hết những gì Trump nói trong cuộc điện đàm kéo dài một giờ là sai sự thật. “Không đủ nếu chỉ nói,“ Điều đó không chính xác ”, Fowler nói. “Bạn phải nói, đây là điều chính xác và đây là cách tôi biết điều đó là chính xác.”

Ông nói, báo cáo là chìa khóa của sự rõ ràng. Anh ấy chú ý hướng khán giả đến bằng chứng chính và làm chậm câu chuyện. (Fowler được đào tạo như một nhân viên thăm dò ý kiến ​​để anh ta có thể giải thích chi tiết cách hệ thống bầu cử mới của Georgia hoạt động.)

Chi tiết về cuộc gọi của Trump với ngoại trưởng Georgia cung cấp thông tin có giá trị về cách chúng ta hiểu những gì đang xảy ra trong đời sống công chúng ngày nay và đối với vai trò quan trọng vẫn còn của báo chí là ghi lại hồ sơ lịch sử.

Bạn chỉ thực sự biết một cuộc đảo chính trong nhận thức muộn màng. Những cái không đạt thường có vẻ hài hước. Những người thành công có vẻ bi thảm. Cho dù đây là một cuộc đảo chính, tiền thân của một cuộc đảo chính có chủ đích hay chỉ đơn thuần là một sự lạm dụng quyền lực bất hợp pháp hoặc vi hiến, thì các nhà báo phê bình sẽ cho khán giả thấy bằng chứng mà chúng tôi đang cung cấp để giúp công dân cuối cùng đưa ra phán quyết của riêng họ.