BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

‘Quá khứ rắc rối’ của hành khách United có đáng tin không?

Đạo Đức & Niềm Tin

Ảnh của byeangel qua Flickr.

Không mất nhiều thời gian để vụ việc mới nhất của United Airlines trở thành tâm điểm tranh luận sôi nổi giữa các nhà báo.

Louisville Courier-Journal hôm thứ Ba bắt đầu nổi giận vì tiết lộ cái mà nó gọi là “ quá khứ rắc rối ”Của David Dao, bác sĩ bị đuổi khỏi chuyến bay của United hôm Chủ nhật sau khi từ chối xuống tàu để nhường chỗ cho nhân viên công ty.

Trong số những điều khác, câu chuyện của Courier-Journal tiết lộ rằng Dao bị kết án về một loạt tội danh liên quan đến ma túy xuất phát từ một thỏa thuận cung cấp ma túy cho một bệnh nhân để đổi lấy tình dục.

Ngay sau khi Courier-Journal đưa ra câu chuyện, các nhà báo bắt đầu chỉ trích quyết định xuất bản nó:

Joel Christopher, biên tập viên điều hành của Courier-Journal, nói với BuzzFeed News rằng khán giả quốc gia của câu chuyện đã “đi đến một kết luận không chính xác” mà không có bối cảnh cần thiết.

“Đây là một cá nhân, người đã biết đến vụ việc trong quá khứ của anh ta, được mọi người trong khu vực biết đến,” [Christopher] nói. “Đề cập đến anh ấy mà không đề cập đến [quá khứ của anh ấy] sẽ rất bất thường.”

Christopher nói rằng trong bối cảnh địa phương, câu chuyện - một trong số những câu chuyện trong bài đưa tin của Courier-Journal về vụ việc - có ý nghĩa, nhưng một phần lớn khán giả đến từ bên ngoài thị trường địa phương.

Quyết định của Courier-Journal về việc công bố thông tin chi tiết về quá khứ của Dao có hợp tình hợp lý không? Dưới đây, các giảng viên của Poynter là Indira Lakshmanan, Al Tompkins và Kelly McBride cân nhắc về câu chuyện.

Indira Lakshmanan, Chủ tịch Newmark về Đạo đức Báo chí

Dao có tiền án , nhưng điều đó dường như không liên quan đến câu chuyện này vì anh ta không bị buộc tội gây rối đối với các quan chức United Airlines hoặc hành khách.

Anh ta chỉ bị buộc tội chống cự - và chống lại cái gì? Anh ấy không chống lại việc bắt giữ và anh ấy không bị buộc tội. Anh ta chống lại việc bị ép xuống máy bay mà anh ta đã mua vé và có một chỗ ngồi đã được xác nhận.

Đối với kỷ lục 12 tuổi của anh ấy, tuy nghe có vẻ tồi tệ, nhưng nó không biện minh hoặc giảm thiểu việc United chọn ngẫu nhiên một khách hàng trả tiền mà họ không biết về lý lịch và buộc anh ta rời khỏi máy bay trái với ý muốn của anh ta (đổ máu mặt trong quá trình này) để nhường chỗ cho nhân viên của công ty.

Cuối cùng, lịch sử của người đàn ông này dường như chỉ phù hợp với tôi nếu nó bằng cách nào đó trực tiếp áp dụng: Anh ta có đưa cho ai thuốc theo toa bất hợp pháp để ở lại trên máy bay không? Không. Anh ta có bạo lực với ai không? Không.

Anh ta bất chấp các nhân viên an ninh nài nỉ rằng anh ta đứng dậy nhưng đi khập khiễng trên lối đi khi anh ta bị kéo đi. Sau đó, anh ta chạy trở lại máy bay và cố gắng lấy lại chỗ ngồi của mình.

Anh ta có thành tích về nộ khí không? Không. Anh ta có trong danh sách cấm bay không? Không. Vì vậy, hồ sơ quá khứ của anh ấy có thể thú vị với báo chí địa phương, nhưng tôi không thấy nó liên quan đến câu chuyện lớn hơn về việc liệu một hãng hàng không có thể đối xử với những hành khách trả tiền theo cách này hay không.

Al Tompkins, giảng viên cao cấp về phát thanh truyền hình và trực tuyến

Hồ sơ từ Ban Y tế Kentucky được xuất bản bởi The Smoking Gun cho thấy Dao trước đó đã được đưa vào một 'kế hoạch hành động sửa chữa' vì hành vi gây rối . Hành vi trong quá khứ đó có thể cho chúng ta một cơ hội vào một video thứ hai điều đó tiết lộ thêm về vụ việc.

Đoạn video này là tiền đề của vụ kéo lê. Trên đó, Dao từ chối yêu cầu xuống máy bay của một sĩ quan và nói rằng anh ta thà đi tù còn hơn bị truất quyền thi đấu. Nhà chức trách cảnh báo anh sẽ bị lôi khỏi máy bay, nhưng Dao vẫn từ chối.

Lịch sử phạm tội của Dao có liên quan đến độc giả của Courier-Journal vì hành vi của anh ta đã gây tin tức trong khu vực trước đây. Năm 2005, Associated Press báo cáo rằng anh ta đang phải đối mặt với 98 tội danh kê đơn bất hợp pháp và buôn bán thuốc giảm đau theo toa. Câu chuyện cũng nói rằng anh ta đã bị kết án với tội danh đổi đơn thuốc và séc để phục vụ tình dục.

Độc giả của Courier-Journal có thể đã tự hỏi liệu bác sĩ bị kết án trong cộng đồng của họ có phải là người đang đưa tin tức trên toàn thế giới hay không.

Có những bài học được đúc kết từ cách Courier-Journal trình bày câu chuyện. Đặc biệt cẩn thận với giọng điệu của các tiêu đề và các bài đăng trên mạng xã hội. Courier-Journal đã đăng tin tức về lý lịch của bác sĩ như một dòng tweet 'tin nóng', với ngôn ngữ ('giật') có vẻ lộn xộn.

Courier-Journal cũng có thể đã đi trước câu chuyện bằng cách giải thích trước khi phản ứng dữ dội bắt đầu quyết định xuất bản nó. Các cuộc tranh cãi trên mạng xã hội thường không nghiêng về phía các nhà báo, và cuộc tranh cãi này cũng không ngoại lệ. Cả phóng viên và tờ báo đều đang bị tấn công trên mạng xã hội vì đã đưa tin chi tiết mà nhiều người cho rằng không liên quan đến những gì đã xảy ra trên máy bay.

Kelly McBride, phó chủ tịch phụ trách các chương trình học thuật

Các nhà báo có nghĩa vụ đạo đức là phải trình bày lịch sử của Dao theo ngữ cảnh. Nó không hoàn toàn không liên quan. Nhưng nó cũng không liên quan trực tiếp đến việc United đuổi anh ta khỏi máy bay. Và nó chắc chắn không biện minh cho những gì đã xảy ra với anh ta. Bản chất tiếp tuyến của thông tin đặt ra gánh nặng cho các biên tập viên phải chịu trách nhiệm về những việc sau:

  • Giọng điệu mà bạn xuất bản và phân phối thông tin.
  • Khoảng không gian tương đối dành cho thông tin lịch sử tiếp tuyến so với thông tin cơ bản khác.
  • Giọng điệu của tiêu đề, tweet, hình ảnh đồ họa, lời trêu chọc và các tài liệu quảng cáo khác. Nếu giọng điệu đó cho thấy rằng lịch sử của Dao biện minh hoặc giải thích những gì đã xảy ra, bạn đã vượt quá giới hạn.

Lòng trung thành đầu tiên của nhà báo là đối với độc giả của họ. Nhưng các nhà báo chắc chắn nên chú ý đến lợi ích của Dao và gia đình anh ta cũng như cộng đồng người Hoa rộng lớn hơn và những người nhập cư khác. Vì những câu chuyện đề cập đến lý lịch của Dao, các phóng viên có thể xem xét phần của những cá nhân khác liên quan đến những sự kiện đó, bao gồm cả những người đã làm việc với Dao và những người có thể đã bị anh ta làm hại.