BồI ThườNg Cho DấU HiệU Hoàng ĐạO
NgườI NổI TiếNg C Thay Thế

Tìm HiểU Khả Năng Tương Thích CủA Zodiac Sign

Một cuộc tranh cãi đã dẫn đến một cuộc nổi dậy của Thời báo New York. Đây là những gì đã xảy ra và tại sao Times sai.

Bản Tin

Báo cáo Poynter Thứ Sáu của bạn

Mặt trước các văn phòng của The New York Times. (Ảnh AP / Charles Krupa)

Hai tờ báo lớn ở đô thị tiếp tục giải quyết những tranh cãi về việc làm của chính họ vào thứ Năm.

Hãy bắt đầu với The New York Times và một tạp chí đã gây phẫn nộ cho các nhân viên cũng như độc giả, và điều đó có thể gây ra sự phân nhánh lâu dài.

Đầu tuần này, ban biên tập Times đã điều hành một tác phẩm op-ed từ Thượng nghị sĩ Cộng hòa Arkansas Tom Cotton kêu gọi triển khai quân đội tới các thành phố trong các cuộc biểu tình về cái chết của George Floyd, bất bình đẳng chủng tộc và sự tàn bạo của cảnh sát. Bài xã luận xuyên suốt của Cotton bao gồm các cụm từ như “những chính trị gia tồi tệ”, “bạo lực cuồng bạo” và “những kẻ lầm đường lạc lối”.

Nhưng ngoài việc bị viết quá nhiều một cách đáng xấu hổ, thì op-ed còn có vẻ nguy hiểm. Cotton viết, 'các chính trị gia ảo tưởng ở các thành phố khác từ chối làm những gì cần thiết để duy trì pháp quyền.'

Làm những gì cần thiết? Làm gì điều đó bần tiện?

Độc giả cáo buộc Times đã xuất bản những lời hùng biện gây chia rẽ và có khả năng gây hại cho thấy điều gì đó tương tự như thiết quân luật. Sự phản đối cũng ầm ĩ bên trong Times khi hàng chục nhân viên của Times đã tweet điều tương tự: “Việc chạy điều này sẽ khiến nhân viên của Black @NYTimes gặp nguy hiểm”.

Trong một lá thư gửi lãnh đạo , một số lượng không xác định nhân viên của Times đã viết, “Chúng tôi tin rằng thông điệp của anh ấy làm suy yếu công việc chúng tôi làm, trong tòa soạn và theo quan điểm, đồng thời vi phạm các tiêu chuẩn của chúng tôi về báo cáo đạo đức và chính xác vì lợi ích của công chúng. Nó cũng gây nguy hiểm cho khả năng tác nghiệp an toàn và hiệu quả của các nhà báo trên đường phố ”.

Trong một loạt các tweet, biên tập viên James Bennet của trang biên tập Times đã bảo vệ quyết định xuất bản phần này mặc dù Thời báo đưa tin vào cuối thứ Năm rằng anh ấy nói với nhân viên rằng anh ấy thậm chí còn chưa đọc nó trước khi nó được xuất bản. Trên thực tế, vẫn không rõ ai đã đọc nó hoặc ký tên vào nó trước khi nó được xuất bản.

Tuy nhiên, Bennet đã tweet , “Times Opinion nợ độc giả của chúng tôi để cho họ thấy những lập luận phản bác, đặc biệt là những lập luận của những người có vị trí đặt ra chính sách.” Anh cũng đã tweet , “Chúng tôi hiểu rằng nhiều độc giả thấy lập luận của Thượng nghị sĩ Cotton là đau đớn, thậm chí nguy hiểm. Chúng tôi tin rằng đó là một lý do khiến nó đòi hỏi sự giám sát và tranh luận của công chúng ”.

Điều đó hầu như không làm dịu cơn bão.

Ashley Feinberg của Slate đã báo cáo rằng một trung tâm dịch vụ khách hàng của Times đã báo cáo hàng trăm lượt hủy đặt phòng, trong khi nhiều nhân viên vẫn tiếp tục bốc khói. Marc Tracy, cây bút truyền thông của New York Times đã trích dẫn Người đóng góp ý kiến ​​cho Times, Roxane Gay khi nói rằng tác phẩm của Cotton “là quá khích và tán thành việc quân đội chiếm đóng như thể hiến pháp không tồn tại”.

Trong một bản ghi nhớ cho nhân viên, do Oliver Darcy của CNN thu được , nhà xuất bản A.G. Sulzberger cho biết, “Trang Op-Ed tồn tại để cung cấp các lượt xem từ khắp nơi, đặc biệt tập trung vào những trang thách thức các vị trí mà Ban biên tập của chúng tôi đảm nhận.” Ông nói thêm rằng Thời báo không “chỉ xuất bản bất kỳ lập luận nào” và bất kỳ biên tập nào cần phải là “khám phá chính xác, thiện chí về các vấn đề trong ngày”.

Trong một bài báo trên trang web Times Thứ năm, Bennet đã đưa ra lý do của mình để xuất bản op-ed. Bennet cho biết ông phản đối mạnh mẽ việc sử dụng quân đội liên bang và “cá nhân ông lo sợ rằng việc thêm quân vào hỗn hợp sẽ chỉ dẫn đến bạo lực nhiều hơn đối với những người vô tội.”

Tuy nhiên, Bennet viết, “Chúng tôi công bố lập luận của Cotton một phần vì chúng tôi đã cam kết với độc giả của Times cung cấp cuộc tranh luận về những câu hỏi quan trọng như thế này. Nó sẽ làm suy yếu tính toàn vẹn và độc lập của The New York Times nếu chúng tôi chỉ công bố những quan điểm mà những biên tập viên như tôi đồng ý, và nó sẽ phản bội những gì tôi cho là mục đích cơ bản của chúng tôi - không phải để cho bạn biết phải nghĩ gì, mà là để giúp bạn suy nghĩ cho bản thân.'

Đó chỉ là một phần của những gì Bennet đã viết. Và mặc dù việc xuất bản nhiều quan điểm khác nhau là điều đáng ngưỡng mộ, nhưng phần đáng lo ngại trong bài báo của Bennet là khi anh thừa nhận rằng anh “sợ hãi” rằng việc bổ sung quân đội có thể dẫn đến bạo lực. Đó là nỗi sợ hãi của hầu hết mọi người. Và bởi vì tiền đặt cọc quá cao - theo nghĩa đen là sự sống và cái chết - cho phép những suy nghĩ như vậy được thể hiện trên tờ Times cảm thấy nguy hiểm và vô trách nhiệm.

Và không có vẻ như người phụ trách của Cotton đang giới thiệu một ý tưởng mới mà trước đó chưa được xem xét và do đó bắt đầu một cuộc tranh luận đáng giá.

Vào thời điểm này, khi đất nước đang vô cùng bất ổn, việc làm của Cotton có hại nhiều hơn có lợi. Nếu Cotton muốn viết một điều như vậy, anh ấy có thể sử dụng Twitter và không cần sự trợ giúp của mình từ một trong những công ty truyền thông lớn nhất thế giới.

The Times dự kiến ​​sẽ tổ chức một hội nghị thị chính với các nhân viên vào ngày hôm nay, nơi lãnh đạo rõ ràng sẽ có một số giải thích để làm. Điều thú vị là, chỉ vài giờ sau khi bài báo của Bennet được xuất bản và sau khi Bennet thừa nhận với nhân viên rằng anh ta đã không đọc bản quảng cáo trước khi nó chạy, tờ Times, thông qua một người phát ngôn, đã đưa ra tuyên bố này: “Chúng tôi đã xem xét thông tin và quá trình dẫn đến việc xuất bản nó. Đánh giá này cho thấy rõ rằng quá trình biên tập gấp rút đã dẫn đến việc xuất bản một Op-Ed không đáp ứng các tiêu chuẩn của chúng tôi. Do đó, chúng tôi đang có kế hoạch kiểm tra những thay đổi cả ngắn hạn và dài hạn, bao gồm việc mở rộng hoạt động kiểm tra thực tế và giảm số lượng Op-Eds mà chúng tôi sản xuất. ”

Thật không may, tòa thị chính và việc xem xét các hoạt động đã quá muộn trong trường hợp này. Các thiệt hại đã được thực hiện.

Trong những thời điểm như thế này, các tờ báo như muốn nhắc nhở mọi người rằng tòa soạn tách biệt với tòa soạn. Đúng. Hai bộ phận không tham khảo ý kiến ​​của nhau. Chúng hoàn toàn độc lập với nhau.

Nhưng giấy tờ có thể hét to tùy thích và lặp lại nó thường xuyên nếu họ muốn. Hầu hết người đọc vẫn không hiểu điều đó. Tất cả những gì họ biết, để lấy trường hợp này làm ví dụ, là một cái gì đó được đăng trên “The New York Times”. Họ không phân biệt giữa tòa soạn và tòa soạn.

Và bạn biết những gì? Đó không phải là lỗi của độc giả. Đó là điều mà các tờ báo sẽ không bao giờ tiếp cận được với độc giả của họ và họ cần biết rằng mỗi khi một điều gì đó được xuất bản, đặc biệt là bởi ban biên tập.

Tờ báo khác vẫn đang đối phó với xung đột nội bộ là The Philadelphia Inquirer, mà tôi đã đề cập trong bản tin thứ Năm . Tiêu đề trên một cột của Inga Saffron nói về sự tàn phá tàn phá và tác động lâu dài có thể có đối với một thành phố và cộng đồng là 'Các tòa nhà cũng quan trọng.'

Bằng cách tắt cụm từ “Black Lives Matter”, tiêu đề đã gây xúc phạm và giọng điệu khó nghe. Và nhân viên tại Inquirer, tự nhiên, cảm thấy khó chịu. Nhiều người từ chối làm việc vào thứ Năm, gọi điện đến nói rằng họ “ốm và mệt”.

Các nhà báo da màu tại Inquirer đã gửi một thư gửi lãnh đạo điều đó nói lên một phần, “Chúng tôi cảm thấy mệt mỏi với những lời xin lỗi vội vàng và những lời sửa sai trong im lặng khi ai đó bắt bẻ. Chúng tôi cảm thấy mệt mỏi với các hội thảo và bảng tính và bảng điều khiển đa dạng. Chúng tôi đã quá mệt mỏi khi phải làm việc trong nhiều tháng và nhiều năm để có được sự tin tưởng của cộng đồng - những cộng đồng từ lâu đã có lý do chính đáng để không tin tưởng vào nghề nghiệp của chúng tôi - chỉ để thấy rằng niềm tin bị xói mòn ngay lập tức bởi những quyết định bất cẩn, thiếu thấu hiểu. ”

Trong một bài báo được viết bởi các biên tập viên Inquirer , tờ báo đã xin lỗi và cố gắng giải thích dòng tiêu đề, gọi nó là 'không thể chấp nhận được.' Họ viết rằng quá trình này diễn ra bình thường, có nghĩa là tiêu đề được viết bởi một biên tập viên và người khác đọc.

“Sự cố này làm rõ rằng cần có những thay đổi và chúng tôi cam kết sẽ bắt đầu ngay lập tức,” bài báo cho biết.

Các biên tập viên tiếp tục cho biết cửa hàng sẽ xem xét quy trình biên tập của họ và tiếp tục đào tạo và thảo luận về “sự nhạy cảm về văn hóa”.

Bức thư kết thúc với nội dung: “Cuối cùng, chúng tôi xin lỗi các nhà báo của Inquirer, đặc biệt là những người da màu, những người đã bày tỏ sự buồn bã, tức giận và xấu hổ trong cuộc họp toàn tòa soạn kéo dài hai giờ hôm thứ Tư. Một lượng lớn áp lực đè lên vai các nhà báo Inquirer da đen và da nâu, và những sai lầm như thế này, do ấn phẩm mà họ làm việc gây ra, đang làm mất tinh thần sâu sắc. Chúng tôi lắng nghe bạn và sẽ tiếp tục lắng nghe khi chúng tôi làm việc để cải thiện. ”

Laura Ingraham của Fox News. (Ảnh AP / Mark J. Terrill, Tệp)

Dính vào thể thao hay thể hiện bản thân? Laura Ingraham của Fox News đã rất sôi nổi vào hôm thứ Năm - có thể nói chính xác là như vậy - về những phản ứng rất khác nhau của cô ấy đối với các vận động viên nói về các vấn đề chính trị và xã hội. Trong một ví dụ hoàn hảo về băng video không bao giờ chết và những lời nói trong quá khứ tồn tại mãi mãi, thói đạo đức giả của Ingraham ám chỉ một sự thiên vị. Và chỉ là một ví dụ khác về lý do tại sao cô ấy có ít sự tín nhiệm đối với nhiều người.

Vào năm 2018, trong chương trình giờ vàng của mình, Ingraham đã nói với các ngôi sao NBA LeBron James và Kevin Durant (cả hai đều là người Mỹ gốc Phi) “hãy im lặng và lừa dối” sau khi họ lên tiếng chống lại Tổng thống Donald Trump. Nhưng tuần này khi nói về những bình luận của tiền vệ Drew Brees của New Orleans Saints (người Da trắng) nói rằng anh ấy không đồng ý với việc các vận động viên quỳ gối khi hát quốc ca, Ingraham nói, “Chà, anh ấy được phép có quan điểm của mình về việc quỳ gối và lá cờ có ý nghĩa gì cho anh ta. Ý tôi là, anh ấy là một con người. Anh ấy có một số giá trị, tôi tưởng tượng. Ý tôi là, điều này vượt ra ngoài bóng đá. ”

Đây là một tweet với các clip từ cả hai chương trình.

Trong một cuộc phỏng vấn với Yahoo Finance , Brees cho biết anh sẽ không bao giờ đồng ý việc mọi người quỳ gối khi hát quốc ca vì anh quá tôn trọng quốc ca và quân đội. Brees đã bị chỉ trích nặng nề, bao gồm cả các đồng đội, vì những bình luận chắc chắn có vẻ coi thường người Mỹ gốc Phi và lý do tại sao nhiều vận động viên quỳ gối để hát quốc ca. Brees có kể từ khi xin lỗi .

James trả lời Ingraham trên Twitter : “Nếu bạn vẫn chưa tìm ra lý do tại sao cuộc biểu tình lại diễn ra. Tại sao chúng tôi hành động như hiện tại là vì chúng tôi đơn giản là F-N quá mệt mỏi với cách điều trị này ngay tại đây! Chúng tôi có thể chia nhỏ nó cho bạn bất kỳ đơn giản hơn thế này ngay tại đây không ???? Và mọi người của tôi đừng lo lắng, tôi sẽ không dừng lại cho đến khi tôi nhìn thấy. '

Đồng nghiệp Poynter của tôi Doris Truong đã viết một chuyên mục mạnh mẽ yêu cầu lãnh đạo tòa soạn đẩy mạnh và làm phần việc của mình để hỗ trợ các nhà báo da màu vào thời điểm này. Cô ấy viết:

Chúng tôi đã rất đau đớn. Chúng tôi luôn luôn đau đớn.

Bởi vì chúng ta không thể che giấu chủng tộc của mình.

Bởi vì các cộng đồng của chúng ta phải chịu đựng một cách bất tương xứng.

Trả lương ít hơn. Chăm sóc sức khỏe tồi tệ hơn. Màu đỏ. Sa mạc thực phẩm. Cơ hội giáo dục bị bỏ lỡ.

Nhưng chúng tôi vẫn xuất hiện. Bạn đang nghe?

Những gì cô ấy viết không chỉ áp dụng cho các tổ chức báo chí, mà bất kỳ doanh nghiệp nào. Đọc nó. Nó quan trọng.

Ryan Deto của Pittsburgh’s City Paper đã báo cáo rằng Alexis Johnson, một phóng viên của Pittsburgh Post-Gazette, đã bị loại khỏi các cuộc biểu tình vì một dòng tweet mà cô ấy gửi vào ngày 31 tháng 5. Johnson đã tweet đưa ra bốn bức ảnh về rác thải chất đống khắp mặt đất và viết, “Những cảnh tượng và hậu quả kinh hoàng từ những NGƯỜI LỪA ĐẢO ích kỷ, những người không quan tâm đến thành phố này !!!!! …. ồ, xin lỗi. Không, đây là những hình ảnh từ cổng sau buổi hòa nhạc của Kenny Chesney. Rất tiếc. ”

Deto báo cáo rằng Báo Guild of Pittsburgh đã gửi một lá thư cho các thành viên công đoàn tại tờ báo tuyên bố rằng Post-Gazette cảm thấy Johnson “thể hiện sự thiên vị và như vậy, không còn có thể bao gồm bất cứ điều gì liên quan đến cuộc biểu tình của cảnh sát giết George Floyd và hệ thống. phân biệt chủng tộc từ quá lâu đã là một phân đoạn bẩn thỉu trên vải quốc gia của chúng ta. ”

Khi được yêu cầu bình luận, Johnson chuyển câu hỏi cho phóng viên Mike Fuoco của Post-Gazette, chủ tịch guild. Fuoco đã xác nhận câu chuyện và cho biết không có diễn biến mới. Trước đây anh ấy đã nói với City Paper, “Đây là một trường hợp phi thường và với sự cho phép của Alexis, chúng tôi muốn cho các thành viên của mình biết chuyện gì đang xảy ra. Chúng tôi kinh hoàng. Và quốc tế (công đoàn) của chúng ta đang kinh hoàng ”.

Biên tập viên điều hành của Post-Gazette, Keith Burris đã không trả lời yêu cầu bình luận.

Thật đáng xấu hổ khi Johnson bị đình chỉ vì điều này. Ngoài việc hoàn toàn vui nhộn, dòng tweet của cô ấy còn thuần phục và không phải là bằng chứng cho thấy cô ấy không thể thực hiện công việc của mình một cách khách quan.

Không có gì ngạc nhiên khi thấy Post-Gazette đi sâu vào phần cuối của nó. Đây không phải là cuộc tranh cãi đầu tiên mà tờ Post-Gazette đã có trong những năm gần đây liên quan đến vấn đề chủng tộc. Nhà xuất bản John Robinson Block, một người ủng hộ Tổng thống Trump, đã từng ra lệnh thực hiện một bài xã luận nghi vấn phân biệt chủng tộc diễn ra vào Ngày Martin Luther King, Jr. Block sau đó đã sa thải một họa sĩ vẽ tranh biếm họa biên tập nổi tiếng người thường chỉ trích Trump.

(Ảnh AP / Jeff Chiu)

Bắt đầu từ tuần tới tại Hoa Kỳ, Facebook sẽ gắn nhãn các trang, bài đăng và quảng cáo từ các phương tiện truyền thông do nhà nước kiểm soát. Điều đó sẽ bao gồm các cửa hàng như Russia Today và China’s Xinhua. Cuối cùng, những nhãn đó sẽ xuất hiện ở các quốc gia khác.

Nathaniel Gleicher, người đứng đầu chính sách bảo mật của Facebook, nói với CNN’s Hadas Gold , “Mối quan tâm đối với chúng tôi là truyền thông nhà nước kết hợp sức mạnh thiết lập chương trình nghị sự của một thực thể truyền thông với sự hậu thuẫn chiến lược của một nhà nước. Nếu bạn đang đọc bài đưa tin về một cuộc phản đối, thì điều thực sự quan trọng là bạn phải biết ai đang viết bài đưa tin đó và họ có động lực gì. Mục tiêu của việc này là đảm bảo công chúng sẽ nhìn thấy và hiểu được ai đứng sau nó ”.

Bảng điều khiển tốt được thiết lập cho “Tuần lễ Washington” tối nay. (8 giờ tối miền Đông trên hầu hết các đài PBS.) Jonathan Martin của New York Times, “PBS NewsHour’s” Amna Nawaz, CBS News ’Paula Reid và ABC News’ Pierre Thomas tham gia cùng người dẫn chương trình Robert Costa.

Có phản hồi hoặc một mẹo? Gửi email cho nhà văn truyền thông cấp cao của Poynter Tom Jones qua email.

Muốn nhận thông tin tóm tắt này trong hộp thư đến của bạn? Đăng ký tại đây.